Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Бовт Т.Н. по доверенности от 22.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 0211223 сроком действия до 03.04.2014 года; представитель Старичкова О.В. по доверенности от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 031792 сроком действия до 05.05.2012 года;
- от ЗАО "РОСТЭК-Приморье": представитель Рожнев В.А. по доверенности N 162 от 30.09.2009 года сроком действия до 30.04.2010 года; представитель Горборукова А.П. по доверенности от 24.04.2009 года сроком действия до 30.04.2010 года;
- Из вызванных в судебное заседание не явились:
Находкинская таможня, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни
апелляционное производство N 05АП-6692/2009
на решение от 16 ноября 2009 года
по делу N А51-11636/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Приморье"
к Дальневосточной оперативной таможне, Находкинской таможне
об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности.
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 31.03.2009 "По делу об административном правонарушении N 10714000-150/2009", которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 13.07.2009 N 10710000/11Ю/47А по жалобе на указанное постановление.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края, Дальневосточная оперативная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "РОСТЭК-Приморье" осуществлялось в соответствии с установленными процессуальными нормами, а именно, ходатайство ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от 24.03.2009 N 130/03 не было рассмотрено Находкинской таможней, так как на момент заявления указанного ходатайства в отношении ЗАО "РОСТЭК-Приморье" еще не было возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно общество не имело никакого процессуального статуса и, соответственно, не имело права заявлять какие-либо ходатайства по указанному делу. Кроме того, таможенный орган считает, что ЗАО "РОСТЭК-Приморье" было должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 10714000-150/2009.
Находкинская таможня, согласившись с доводами апелляционной жалобы, поданной Дальневосточным таможенным управлением, представило в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с решением Арбитражного суда Приморского края не согласна по следующим основаниям. ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в нарушение ст. 19.1 п. 1 Закона РФ "О таможенном тарифе" не в полном объеме включило в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления к цене по перевозке товара по территории КНР, что привело к указанию недостоверной таможенной стоимости товара, следовательно, к недостоверному декларированию товара, за что ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании 25.01.2010 представитель Дальневосточной оперативной таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.
ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в судебном заседании 25.01.2010, не согласившись с апелляционной жалобой, представило письменный отзыв, в котором указало, что с решением Арбитражного суда Приморского края согласно в полном объеме, считает доводы таможенных органов несостоятельными по следующим основаниям.
24.03.2009 ЗАО "РОСТЭК-Приморье" телеграммой было извещено о том, что 25.03.2009 Находкинской таможней будет составляться протокол об административном правонарушении, на что обществом 24.03.2009 было направлено ходатайство о переносе срока составления протокола, однако, таможенным органом оно не было рассмотрено должным образом и было отклонено. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 31.03.2009 Общество также было извещено таможенным органом телеграммой, которая была получена ЗАО "РОСТЭК-Приморье" 31.03.2009, что не дало обществу достаточного количества времени для того, чтобы принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела суд установил, что Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2003 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032501321445, и выдано свидетельство серии 25 N 00664501.
Из материалов дела следует, что между ООО "Бабр" (покупатель) и компанией ChinaNationalBuildingMaterialsandEquipmentImportandexportCorporation (Пекин, Китай) (продавец) заключен внешнеторговый контракт купли-продажи товара N 07ABRU69011 от 08.11.2007 на поставку продавцом покупателю цемента марки GB-175-1999 P0.42,5R. Цена за тонну цемента предусмотрена на условиях поставки ФОБ порт Рижао/Ланшань или любой другой порт Китая. Общая стоимость контракта приблизительно составляет 25220000 долл. США.
15.03.2008 в порт Находка (РФ) из Китая на борту т/х "Виктория-Р" по коносаменту N 1 ввезен портланд цемент серый марки РО 42,5RGB175-1999. Получателем данного товара является ООО "Бабр", юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Зурабова, 3.
31.03.2008 таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Приморье" на основании договора на оказание услуг таможенного брокера N 0053/01-94, заключенного с ООО "Бабр", подана ГТД N 10714060/310308/0002286, в которой заявлен указанный товар. В графе 20 ГТД указано условие поставки ФОБ Ланшань. Таможенная стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного оформлении в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке до п. Находка на основании договора перевозки от 21.02.2008 между ООО "Бабр" и компанией "SierraShippingandTradingLLC" в сумме 831887,87 руб., что составляет 35 376,00 долл. США по курсу 23,5156 руб. за один доллар на дату подачи ГТД N 10714060/310308/0002286, что подтверждается ДТС-1. К таможенному оформлению предъявлен договор без номера от 21.02.2008, в котором ставка фрахта составляет 12 долл. США, платежное поручение N 2 от 17.03.2008 на сумму 54767,06 долл. США. Выпуск вышеуказанной ГТД осуществлен 04.04.2008.
Далее в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров (заключение от 17.02.2009 N 10714000/170209/А0001), Находкинской таможней установлено, что декларантом не в полном объеме включены в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления к цене по перевозке товара.
ООО "Бабр" на запросы Находкинской таможни представило следующие документы: договор перевозки товара на т/х "Виктория" без номера от 21.02.2008, фрахтовый счет от 27.02.2008 на сумму 55500,0 долл. США, акт выполнения транспортных услуг от 18.03.2008 на сумму 54767,06 долл. США, карточка бухгалтерского счета 52 "Валютный счет",
В договоре перевозки ставка фрахта составляет 18,5 долл. США. Оплата за перевозку в сумме 1295186,20 руб. или 54 767,06 долл. США (по курсу американского доллара на дату оплаты) отражена на реквизитах бухгалтерского учета по Дт 60.2 Кт 52, также подтверждена выпиской операций по лицевому валютному счету ООО "Бабр", авизо, копией платежного поручения от 17.03.2008 N 2 Сберегательным банком Российской Федерации Ангарское отделение N 7690 письмом от 05.11.2008 N 16/14855 на запрос таможенного органа от 17.10.2008 N 28-12/16589.
Таможенным органом по результатам проведения проверки документов и сведений установлено, что таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК-Приморье" не в полном объеме включены в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления к цене по перевозке товара из п. Ланшань (Китай) до п. Находка в сумме 19391,06 долл. США или 455992,65 руб. (по курсу доллара на дату подачи ГТД).
Находкинской таможней принято решение от 12.03.2009 N 40 о признании неправомерным решения таможенного поста "Морской порт Находка" по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/310308/0002286. И 16.03.2009 осуществлена корректировка таможенной стоимости на величину незаявленной части транспортных расходов, согласно которой сумма неуплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/310308/0002286 составила 82078,67 руб. Недостающая сумма таможенных платежей добровольно уплачена декларантом.
25.03.2009 Находкинской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
31.03.2009 постановлением по делу об административном правонарушении N 10714000-150/2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41039,34 руб.
Посчитав постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Дальневосточную оперативную таможню.
Решением ДВОТ от 13.07.2009 N 10710000/11Ю/47А постановление Находкинской таможни оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд о признании незаконными указанных актов и их отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неоплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно оспариваемому постановлению основанием к привлечению общества к административной ответственности явилось недостоверное заявление сведений о стоимости товара с учетом стоимости транспортировки, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 установлено, что "при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены", в числе прочих и расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя (пункт 2 статьи 19.1 Закона N 5003-1).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, при декларировании товаров в грузовых таможенных декларациях общество при определении таможенной стоимости не полностью включило в таможенную стоимость расходы по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации, занизив тем самым сумму таможенных платежей, подлежащих уплате.
Согласно ч. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в т.ч. содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса, что предусмотрено ч. 3 ст. 143 ТК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. При этом, являясь таможенным брокером, Общество обязано представить достоверные сведения о дополнительно начисленных расходах по транспортировке товара до места его прибытия на таможенную территорию РФ, а также несет ответственность за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товара.
Состав статьи 16.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах. При этом указанная статья не снимает ответственности с таможенного брокера, осуществлявшего непосредственное оформление товара, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Однако, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа, ввиду нарушения таможенным органом порядка привлечения ЗАО "РОСТЭК-Приморье" к административной ответственности.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 28 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, то есть административный орган обязан убедиться в надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого составляется протокол.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в том числе право заявлять ходатайство.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в таможенный орган Обществом 24.03.2009 было представлено ходатайство за N 130/03 о переносе составления протокола об административном правонарушении, однако в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено таможенным органом, тем самым таможенный орган не представил Обществу возможности осуществить свои права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении был получен Обществом только 31.03.2009, что также не дало возможности ЗАО "РОСТЭК-Приморье" представить свои замечания и возражения на протокол.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными в силу того, что они не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и при данных обстоятельствах отсутствует возможность устранения указанных нарушений.
Поскольку Постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-150/2009 от 31.03.2009 судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено, следовательно и Решение Дальневосточной оперативной таможни от 13.07.2009 N 10710000/11Ю/47А также правомерно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным и отменено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 по делу N А51-11636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 N 05АП-6692/2009 ПО ДЕЛУ N А51-11636/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 05АП-6692/2009
Дело N А51-11636/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Бовт Т.Н. по доверенности от 22.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 0211223 сроком действия до 03.04.2014 года; представитель Старичкова О.В. по доверенности от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 031792 сроком действия до 05.05.2012 года;
- от ЗАО "РОСТЭК-Приморье": представитель Рожнев В.А. по доверенности N 162 от 30.09.2009 года сроком действия до 30.04.2010 года; представитель Горборукова А.П. по доверенности от 24.04.2009 года сроком действия до 30.04.2010 года;
- Из вызванных в судебное заседание не явились:
Находкинская таможня, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни
апелляционное производство N 05АП-6692/2009
на решение от 16 ноября 2009 года
по делу N А51-11636/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Приморье"
к Дальневосточной оперативной таможне, Находкинской таможне
об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности.
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 31.03.2009 "По делу об административном правонарушении N 10714000-150/2009", которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 13.07.2009 N 10710000/11Ю/47А по жалобе на указанное постановление.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края, Дальневосточная оперативная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "РОСТЭК-Приморье" осуществлялось в соответствии с установленными процессуальными нормами, а именно, ходатайство ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от 24.03.2009 N 130/03 не было рассмотрено Находкинской таможней, так как на момент заявления указанного ходатайства в отношении ЗАО "РОСТЭК-Приморье" еще не было возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно общество не имело никакого процессуального статуса и, соответственно, не имело права заявлять какие-либо ходатайства по указанному делу. Кроме того, таможенный орган считает, что ЗАО "РОСТЭК-Приморье" было должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 10714000-150/2009.
Находкинская таможня, согласившись с доводами апелляционной жалобы, поданной Дальневосточным таможенным управлением, представило в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с решением Арбитражного суда Приморского края не согласна по следующим основаниям. ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в нарушение ст. 19.1 п. 1 Закона РФ "О таможенном тарифе" не в полном объеме включило в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления к цене по перевозке товара по территории КНР, что привело к указанию недостоверной таможенной стоимости товара, следовательно, к недостоверному декларированию товара, за что ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании 25.01.2010 представитель Дальневосточной оперативной таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.
ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в судебном заседании 25.01.2010, не согласившись с апелляционной жалобой, представило письменный отзыв, в котором указало, что с решением Арбитражного суда Приморского края согласно в полном объеме, считает доводы таможенных органов несостоятельными по следующим основаниям.
24.03.2009 ЗАО "РОСТЭК-Приморье" телеграммой было извещено о том, что 25.03.2009 Находкинской таможней будет составляться протокол об административном правонарушении, на что обществом 24.03.2009 было направлено ходатайство о переносе срока составления протокола, однако, таможенным органом оно не было рассмотрено должным образом и было отклонено. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 31.03.2009 Общество также было извещено таможенным органом телеграммой, которая была получена ЗАО "РОСТЭК-Приморье" 31.03.2009, что не дало обществу достаточного количества времени для того, чтобы принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела суд установил, что Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2003 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032501321445, и выдано свидетельство серии 25 N 00664501.
Из материалов дела следует, что между ООО "Бабр" (покупатель) и компанией ChinaNationalBuildingMaterialsandEquipmentImportandexportCorporation (Пекин, Китай) (продавец) заключен внешнеторговый контракт купли-продажи товара N 07ABRU69011 от 08.11.2007 на поставку продавцом покупателю цемента марки GB-175-1999 P0.42,5R. Цена за тонну цемента предусмотрена на условиях поставки ФОБ порт Рижао/Ланшань или любой другой порт Китая. Общая стоимость контракта приблизительно составляет 25220000 долл. США.
15.03.2008 в порт Находка (РФ) из Китая на борту т/х "Виктория-Р" по коносаменту N 1 ввезен портланд цемент серый марки РО 42,5RGB175-1999. Получателем данного товара является ООО "Бабр", юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Зурабова, 3.
31.03.2008 таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Приморье" на основании договора на оказание услуг таможенного брокера N 0053/01-94, заключенного с ООО "Бабр", подана ГТД N 10714060/310308/0002286, в которой заявлен указанный товар. В графе 20 ГТД указано условие поставки ФОБ Ланшань. Таможенная стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного оформлении в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке до п. Находка на основании договора перевозки от 21.02.2008 между ООО "Бабр" и компанией "SierraShippingandTradingLLC" в сумме 831887,87 руб., что составляет 35 376,00 долл. США по курсу 23,5156 руб. за один доллар на дату подачи ГТД N 10714060/310308/0002286, что подтверждается ДТС-1. К таможенному оформлению предъявлен договор без номера от 21.02.2008, в котором ставка фрахта составляет 12 долл. США, платежное поручение N 2 от 17.03.2008 на сумму 54767,06 долл. США. Выпуск вышеуказанной ГТД осуществлен 04.04.2008.
Далее в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров (заключение от 17.02.2009 N 10714000/170209/А0001), Находкинской таможней установлено, что декларантом не в полном объеме включены в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления к цене по перевозке товара.
ООО "Бабр" на запросы Находкинской таможни представило следующие документы: договор перевозки товара на т/х "Виктория" без номера от 21.02.2008, фрахтовый счет от 27.02.2008 на сумму 55500,0 долл. США, акт выполнения транспортных услуг от 18.03.2008 на сумму 54767,06 долл. США, карточка бухгалтерского счета 52 "Валютный счет",
В договоре перевозки ставка фрахта составляет 18,5 долл. США. Оплата за перевозку в сумме 1295186,20 руб. или 54 767,06 долл. США (по курсу американского доллара на дату оплаты) отражена на реквизитах бухгалтерского учета по Дт 60.2 Кт 52, также подтверждена выпиской операций по лицевому валютному счету ООО "Бабр", авизо, копией платежного поручения от 17.03.2008 N 2 Сберегательным банком Российской Федерации Ангарское отделение N 7690 письмом от 05.11.2008 N 16/14855 на запрос таможенного органа от 17.10.2008 N 28-12/16589.
Таможенным органом по результатам проведения проверки документов и сведений установлено, что таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК-Приморье" не в полном объеме включены в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления к цене по перевозке товара из п. Ланшань (Китай) до п. Находка в сумме 19391,06 долл. США или 455992,65 руб. (по курсу доллара на дату подачи ГТД).
Находкинской таможней принято решение от 12.03.2009 N 40 о признании неправомерным решения таможенного поста "Морской порт Находка" по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/310308/0002286. И 16.03.2009 осуществлена корректировка таможенной стоимости на величину незаявленной части транспортных расходов, согласно которой сумма неуплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/310308/0002286 составила 82078,67 руб. Недостающая сумма таможенных платежей добровольно уплачена декларантом.
25.03.2009 Находкинской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
31.03.2009 постановлением по делу об административном правонарушении N 10714000-150/2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41039,34 руб.
Посчитав постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Дальневосточную оперативную таможню.
Решением ДВОТ от 13.07.2009 N 10710000/11Ю/47А постановление Находкинской таможни оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд о признании незаконными указанных актов и их отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неоплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно оспариваемому постановлению основанием к привлечению общества к административной ответственности явилось недостоверное заявление сведений о стоимости товара с учетом стоимости транспортировки, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 установлено, что "при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены", в числе прочих и расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя (пункт 2 статьи 19.1 Закона N 5003-1).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, при декларировании товаров в грузовых таможенных декларациях общество при определении таможенной стоимости не полностью включило в таможенную стоимость расходы по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации, занизив тем самым сумму таможенных платежей, подлежащих уплате.
Согласно ч. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в т.ч. содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса, что предусмотрено ч. 3 ст. 143 ТК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. При этом, являясь таможенным брокером, Общество обязано представить достоверные сведения о дополнительно начисленных расходах по транспортировке товара до места его прибытия на таможенную территорию РФ, а также несет ответственность за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товара.
Состав статьи 16.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах. При этом указанная статья не снимает ответственности с таможенного брокера, осуществлявшего непосредственное оформление товара, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Однако, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа, ввиду нарушения таможенным органом порядка привлечения ЗАО "РОСТЭК-Приморье" к административной ответственности.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 28 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, то есть административный орган обязан убедиться в надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого составляется протокол.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в том числе право заявлять ходатайство.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в таможенный орган Обществом 24.03.2009 было представлено ходатайство за N 130/03 о переносе составления протокола об административном правонарушении, однако в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено таможенным органом, тем самым таможенный орган не представил Обществу возможности осуществить свои права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении был получен Обществом только 31.03.2009, что также не дало возможности ЗАО "РОСТЭК-Приморье" представить свои замечания и возражения на протокол.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными в силу того, что они не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и при данных обстоятельствах отсутствует возможность устранения указанных нарушений.
Поскольку Постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-150/2009 от 31.03.2009 судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено, следовательно и Решение Дальневосточной оперативной таможни от 13.07.2009 N 10710000/11Ю/47А также правомерно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным и отменено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 по делу N А51-11636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)