Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 по делу N А11-2853/2014,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Евгения Александровича (г. Иваново ОГРН 304370232300453, ИНН 372900001148) о признании незаконными решений Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.12.2013 N б/н и от 17.01.2014 N 14-15/12,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Титова Евгения Александровича - Лебедева М.Б. по доверенности от 18.04.2014 N 37АА0584293 сроком действия на 5 лет;
- Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 25.12.2013 N 05-54/68 сроком действия до 31.12.2014. Барановой О.А. по доверенности от 21.01.2014 N 05-54/16 сроком действия до 31.12.2014,
и
индивидуальный предприниматель Титов Евгений Александрович (далее - Предприниматель, Титов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.12.2012 N б/н и от 17.01.2014 N 14/15/12.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 (с учетом определения от 08.09.2014 об опечатке (технической ошибке)) заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые решения Владимирской таможни признаны незаконными. При этом суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав Титова Е.А. Одновременно суд взыскал с Владимирской таможни в пользу Предпринимателя судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Титов Е.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и представитель Титова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 08.07.2013 индивидуальный предприниматель Титов Е.А. и компания Shaoxing City Nanhu Textile Co., Ltd. заключили контракт N RU/010, предметом которого является поставка следующего товара: ткань ТиСи твил, 65% полиэстер, 35% вторичный хлопок, ширина 150 см, плотность 200 гр/кв. м, конструкция 200Д x 10s, 104 x 38 водоотталкивающая пропитка, различных цветов; ткань ТиСи твил 65% полиэстер, 35% вторичный хлопок, ширина 150 см, плотность 200 гр/кв. м, конструкция 200Д x 10s, 104 x 38 водоотталкивающая пропитка, набивная, камуфляж.
15.10.2013 ООО "Таможенное агентство "Континент" (таможенный представитель ИП Титова Е.А.) подало на Владимирский таможенный пост ДТ N 10103080/151013/0005454, в которой определил общую таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2 507 206 руб. 38 коп.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил контракт N RU/010 от 08.07.2013, спецификацию N 1 от 08.07.2013, паспорт сделки, инвойсы с переводом, транспортные и иные предусмотренные документы.
В результате анализа представленных таможенному декларированию документов в электронном виде Владимирская таможня пришла к выводу о наличии рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости: заявленный уровень таможенной стоимости ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; установлено декларирование аналогичных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости (ДТ 10210100/260713/0038314, ДТ 10714040/260413/0016985).
22.10.2013 Владимирская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и необходимости уплаты таможенных платежей в целях выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов и правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган проанализировал все предоставленные таможенным представителем при декларировании и по запросу документы, а также документы, полученные таможенным органом самостоятельно в ходе дополнительной проверки, и пришел к выводу о том, что декларант не обосновал документально выявленные таможенным органом факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара N 1 - 2,92 $ США и товара N 2 - 3,44 $ США за 1 кг от величины таможенной стоимости товаров, продекларированных другими участниками ВЭД в 2013 году.
Кроме того, таможенный орган выявил дополнительную ценовую информацию о стоимости идентичных товаров в стране экспорта (Китай), а именно: в сети "Интернет" http://www.alibaba.com найден прайс-лист на идентичный/однородный товар - ткань ТИСИ ТВИЛ 65/35 (полиэстер/хлопок) той же плотности 200 гр./кв. м и ширины 150 см, производство компании "Shaoxing Zengbo Textill Co., Ltd" (Китай), предлагаемый к продаже на экспорт на тех же условиях поставки FOB Нингбо. Цена ткани на условиях поставки FOB Нингбо составляла 1,42 - 1,65 $ США за погонный метр, что значительно выше цен, заявленных декларантом - 0,83 - 0,99 $ США за погонный метр на таких же условиях поставки.
27.12.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложил заявителю осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Решением от 17.01.2014 N 14-15/12 ПР Владимирская таможня осуществила корректировку таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу на основании цены однородных товаров по прайс-листу "Shaoxing Zengbo Textill Co., Ltd" (Китай) - 1,42 $ США за погонный метр на условиях поставки FOB Нингбо с учетом транспортных расходов по доставке товаров до границы Таможенного союза по данной поставке.
Полагая, что решения Владимирской таможни от 27.12.2013 N б/н и от 17.01.2014 N 14-15/12 не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, ИП Титов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены условия и порядок проведения дополнительной проверки.
Так, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеет правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.
С учетом изложенного, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате товаров, предъявленных к таможенному оформлению.
Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Как следует из материалов дела, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу Предприниматель представил комплект документов, предусмотренный Таможенным кодексом Таможенного союза, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров (контракт N RU/010 от 08.07.2013, спецификацию N 1 от 08.07.2013, паспорт сделки, инвойсы на поставу идентичных товаров, таможенные декларации на ввоз идентичных товаров, прайс-листы завода-изготовителя, договоры и счета-фактуры на поставку товара на территории Российской Федерации, письмо завода изготовителя о понесенных расходах по изготовлению ткани.
Владимирская таможня не приняла указанную в ДТ N N 10103080/151013/0005454 таможенную стоимость товаров, сославшись на то, что декларант не представил документальное подтверждение причин заявления более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
По мнению Владимирской таможни, Предприниматель не исполнил требования пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, что исключает возможность применения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией таможенного органа и посчитал, что стоимость сделки с ввозимыми товарами документально подтверждена, количественно определена и достоверна, поскольку заявитель представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, а также все необходимые документы для подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными, поскольку низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В совокупности представленные заявителем в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара, указывают на то, при декларировании товара заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по первому - основному методу.
Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки.
Безусловных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, таможенный орган суду не представил.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для непринятия заявленной Предпринимателем таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых решений.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению и нарушает права и законные интересы Титова Е.А. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.
Руководствуясь частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции обязал Владимирскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 400 рублей.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.
Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 по делу N А11-2853/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области 23.06.2014 по делу N А11-2853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2853/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А11-2853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 по делу N А11-2853/2014,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Евгения Александровича (г. Иваново ОГРН 304370232300453, ИНН 372900001148) о признании незаконными решений Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.12.2013 N б/н и от 17.01.2014 N 14-15/12,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Титова Евгения Александровича - Лебедева М.Б. по доверенности от 18.04.2014 N 37АА0584293 сроком действия на 5 лет;
- Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 25.12.2013 N 05-54/68 сроком действия до 31.12.2014. Барановой О.А. по доверенности от 21.01.2014 N 05-54/16 сроком действия до 31.12.2014,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Титов Евгений Александрович (далее - Предприниматель, Титов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.12.2012 N б/н и от 17.01.2014 N 14/15/12.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 (с учетом определения от 08.09.2014 об опечатке (технической ошибке)) заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые решения Владимирской таможни признаны незаконными. При этом суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав Титова Е.А. Одновременно суд взыскал с Владимирской таможни в пользу Предпринимателя судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Титов Е.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и представитель Титова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 08.07.2013 индивидуальный предприниматель Титов Е.А. и компания Shaoxing City Nanhu Textile Co., Ltd. заключили контракт N RU/010, предметом которого является поставка следующего товара: ткань ТиСи твил, 65% полиэстер, 35% вторичный хлопок, ширина 150 см, плотность 200 гр/кв. м, конструкция 200Д x 10s, 104 x 38 водоотталкивающая пропитка, различных цветов; ткань ТиСи твил 65% полиэстер, 35% вторичный хлопок, ширина 150 см, плотность 200 гр/кв. м, конструкция 200Д x 10s, 104 x 38 водоотталкивающая пропитка, набивная, камуфляж.
15.10.2013 ООО "Таможенное агентство "Континент" (таможенный представитель ИП Титова Е.А.) подало на Владимирский таможенный пост ДТ N 10103080/151013/0005454, в которой определил общую таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2 507 206 руб. 38 коп.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил контракт N RU/010 от 08.07.2013, спецификацию N 1 от 08.07.2013, паспорт сделки, инвойсы с переводом, транспортные и иные предусмотренные документы.
В результате анализа представленных таможенному декларированию документов в электронном виде Владимирская таможня пришла к выводу о наличии рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости: заявленный уровень таможенной стоимости ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; установлено декларирование аналогичных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости (ДТ 10210100/260713/0038314, ДТ 10714040/260413/0016985).
22.10.2013 Владимирская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и необходимости уплаты таможенных платежей в целях выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов и правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган проанализировал все предоставленные таможенным представителем при декларировании и по запросу документы, а также документы, полученные таможенным органом самостоятельно в ходе дополнительной проверки, и пришел к выводу о том, что декларант не обосновал документально выявленные таможенным органом факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара N 1 - 2,92 $ США и товара N 2 - 3,44 $ США за 1 кг от величины таможенной стоимости товаров, продекларированных другими участниками ВЭД в 2013 году.
Кроме того, таможенный орган выявил дополнительную ценовую информацию о стоимости идентичных товаров в стране экспорта (Китай), а именно: в сети "Интернет" http://www.alibaba.com найден прайс-лист на идентичный/однородный товар - ткань ТИСИ ТВИЛ 65/35 (полиэстер/хлопок) той же плотности 200 гр./кв. м и ширины 150 см, производство компании "Shaoxing Zengbo Textill Co., Ltd" (Китай), предлагаемый к продаже на экспорт на тех же условиях поставки FOB Нингбо. Цена ткани на условиях поставки FOB Нингбо составляла 1,42 - 1,65 $ США за погонный метр, что значительно выше цен, заявленных декларантом - 0,83 - 0,99 $ США за погонный метр на таких же условиях поставки.
27.12.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложил заявителю осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Решением от 17.01.2014 N 14-15/12 ПР Владимирская таможня осуществила корректировку таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу на основании цены однородных товаров по прайс-листу "Shaoxing Zengbo Textill Co., Ltd" (Китай) - 1,42 $ США за погонный метр на условиях поставки FOB Нингбо с учетом транспортных расходов по доставке товаров до границы Таможенного союза по данной поставке.
Полагая, что решения Владимирской таможни от 27.12.2013 N б/н и от 17.01.2014 N 14-15/12 не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, ИП Титов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены условия и порядок проведения дополнительной проверки.
Так, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеет правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.
С учетом изложенного, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате товаров, предъявленных к таможенному оформлению.
Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Как следует из материалов дела, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу Предприниматель представил комплект документов, предусмотренный Таможенным кодексом Таможенного союза, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров (контракт N RU/010 от 08.07.2013, спецификацию N 1 от 08.07.2013, паспорт сделки, инвойсы на поставу идентичных товаров, таможенные декларации на ввоз идентичных товаров, прайс-листы завода-изготовителя, договоры и счета-фактуры на поставку товара на территории Российской Федерации, письмо завода изготовителя о понесенных расходах по изготовлению ткани.
Владимирская таможня не приняла указанную в ДТ N N 10103080/151013/0005454 таможенную стоимость товаров, сославшись на то, что декларант не представил документальное подтверждение причин заявления более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
По мнению Владимирской таможни, Предприниматель не исполнил требования пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, что исключает возможность применения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией таможенного органа и посчитал, что стоимость сделки с ввозимыми товарами документально подтверждена, количественно определена и достоверна, поскольку заявитель представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, а также все необходимые документы для подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными, поскольку низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В совокупности представленные заявителем в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара, указывают на то, при декларировании товара заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по первому - основному методу.
Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки.
Безусловных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, таможенный орган суду не представил.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для непринятия заявленной Предпринимателем таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых решений.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению и нарушает права и законные интересы Титова Е.А. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.
Руководствуясь частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции обязал Владимирскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 400 рублей.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.
Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 по делу N А11-2853/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области 23.06.2014 по делу N А11-2853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)