Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-671/2014
на решение от 29.11.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-32609/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/090913/0065917. Также общество заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением от 29.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решение Владивостокской таможни от 09.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/090913/0065917, а также во взыскании с Владивостокской таможни в пользу общества 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено на законном основании, ввиду непредставления заявителем дополнительных документов и сведений для подтверждения в полном объеме таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В сентябре 2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 09.02.2009 N RU09/02-09, заключенного между обществом и компанией "YAMAGIN CORPORATION", Япония, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары - автомобили легковые б/у (5 наименований товаров). Для таможенного оформления заявитель подал в таможенный орган декларацию на товары N 10702030/090913/0065917, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
10.09.2013 ответчик принял решение о проведении дополнительной проверки, предложил обществу представить дополнительные документы, а также уплатить обеспечение таможенных платежей согласно расчету.
Посчитав, что сведения, указанные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 09.10.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого акта, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
Положения пункта 3 статьи 2 Соглашения закрепляют, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в сочетании с условием пункта 3 статьи 2 Соглашения, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Основания, при которых не возможно применить основной метод определения таможенной стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенным органом не были представлены в материалы дела доказательства наличия оснований невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и представление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС.
Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 содержит перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Также пункт 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Как следует из материалов дела, заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые, имеющиеся в его распоряжении сведения, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что предоставленные заявителем документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо доказательства обнаружения признаков, что заявленные сведения могут являться недостоверными, или должным образом не подтверждены.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что запрос таможенного органа дополнительных документов у заявителя является необоснованным, поэтому отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу по указанному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.
Факт расхождения таможенной стоимости, указанной заявителем в порядке первого метода, и имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть учтен, поскольку данные таможенного органа не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. К тому же информация, содержащаяся в базах данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми правовыми свойствами, которые позволят использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу, в основе которого лежит цена сделки с идентичными или однородными товарами.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не может обосновать правомерность произведенной Владивостокской таможней корректировки, поскольку последняя вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона или обычая делового оборота.
Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 111 ТК ТС, по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут быть рассмотрены как основание для произвольного (бездоказательного) осуществления корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения заявителем условия о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к определению стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таким образом, ответчик не доказал законность своего решения, выразившегося в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов в части в силу следующего.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, которым уполномочило Хоменко Д.А. представлять его интересы в арбитражном суде по делу об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров. Стоимость услуг представителя оценена сторонами следующим образом: 5000 рублей за сбор, изучение и подготовку пакета документов, 10000 рублей за составление искового заявления и направление его в суд, а копий - ответчику, по 5000 рублей - за участие в каждом судебном заседании.
Из материалов дела следует, что оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером от 14.10.2013 N 267.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.
В силу сложившейся судебной практики по данной категории дел рассматриваемое дело не является сложным с точки зрения правовой обоснованности заявленных требований, подготовки заявителем доказательственной базы. Учитывая данные обстоятельства, правовой характер спора, представленные заявителем документы, оценив объем произведенной работы и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованно и разумно следует взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные издержки в сумме 12000 рублей.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-32609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 05АП-671/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32609/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 05АП-671/2014
Дело N А51-32609/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-671/2014
на решение от 29.11.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-32609/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/090913/0065917. Также общество заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением от 29.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решение Владивостокской таможни от 09.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/090913/0065917, а также во взыскании с Владивостокской таможни в пользу общества 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено на законном основании, ввиду непредставления заявителем дополнительных документов и сведений для подтверждения в полном объеме таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В сентябре 2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 09.02.2009 N RU09/02-09, заключенного между обществом и компанией "YAMAGIN CORPORATION", Япония, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары - автомобили легковые б/у (5 наименований товаров). Для таможенного оформления заявитель подал в таможенный орган декларацию на товары N 10702030/090913/0065917, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
10.09.2013 ответчик принял решение о проведении дополнительной проверки, предложил обществу представить дополнительные документы, а также уплатить обеспечение таможенных платежей согласно расчету.
Посчитав, что сведения, указанные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 09.10.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого акта, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
Положения пункта 3 статьи 2 Соглашения закрепляют, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в сочетании с условием пункта 3 статьи 2 Соглашения, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Основания, при которых не возможно применить основной метод определения таможенной стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенным органом не были представлены в материалы дела доказательства наличия оснований невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и представление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС.
Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 содержит перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Также пункт 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Как следует из материалов дела, заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые, имеющиеся в его распоряжении сведения, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что предоставленные заявителем документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо доказательства обнаружения признаков, что заявленные сведения могут являться недостоверными, или должным образом не подтверждены.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что запрос таможенного органа дополнительных документов у заявителя является необоснованным, поэтому отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу по указанному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.
Факт расхождения таможенной стоимости, указанной заявителем в порядке первого метода, и имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть учтен, поскольку данные таможенного органа не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. К тому же информация, содержащаяся в базах данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми правовыми свойствами, которые позволят использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу, в основе которого лежит цена сделки с идентичными или однородными товарами.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не может обосновать правомерность произведенной Владивостокской таможней корректировки, поскольку последняя вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона или обычая делового оборота.
Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 111 ТК ТС, по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут быть рассмотрены как основание для произвольного (бездоказательного) осуществления корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения заявителем условия о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к определению стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таким образом, ответчик не доказал законность своего решения, выразившегося в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов в части в силу следующего.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, которым уполномочило Хоменко Д.А. представлять его интересы в арбитражном суде по делу об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров. Стоимость услуг представителя оценена сторонами следующим образом: 5000 рублей за сбор, изучение и подготовку пакета документов, 10000 рублей за составление искового заявления и направление его в суд, а копий - ответчику, по 5000 рублей - за участие в каждом судебном заседании.
Из материалов дела следует, что оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером от 14.10.2013 N 267.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.
В силу сложившейся судебной практики по данной категории дел рассматриваемое дело не является сложным с точки зрения правовой обоснованности заявленных требований, подготовки заявителем доказательственной базы. Учитывая данные обстоятельства, правовой характер спора, представленные заявителем документы, оценив объем произведенной работы и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованно и разумно следует взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные издержки в сумме 12000 рублей.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-32609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)