Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал в выпуске товара в связи с непредставлением лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров. За период нахождения груза под таможенным контролем общество понесло расходы на хранение товара, сверхнормативную аренду контейнеров и расходы по корректировке документа учета по контейнерам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус" (ИНН 7729601235, ОГРН 1087746555973) - Пузина Е.А. (доверенность от 08.04.2014), от заинтересованного лица - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Гуменюк В.П. (доверенность от 09.12.2013), от третьего лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Гуменюк В.П. (доверенность от 07.08.2014), рассмотрев кассационные жалобы Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-6636/2014, установил следующее.
ООО "Джей Эй Эф Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 377 910 рублей 30 копеек убытков, 10 558 рублей 21 копейки судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.
Решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд счел доказанным факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий должностных лиц таможни по отказу в выпуске товара. Решение таможни об отказе в выпуске товара признано незаконным в рамках дела N А32-15228/2013.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014 решение суда от 19.05.2014 сумма убытков, присужденная к взысканию с таможни в пользу общества уменьшена до 375 160 рублей 30 копеек, размер государственной пошлины - до 10 503 рублей 20 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства того, как корректировка документа учета в размере 2750 рублей связана с действиями таможенного органа по задержке выпуска товара.
В кассационных жалобах ФТС России и Новороссийская таможня просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению подателей жалоб, из ответа органа по сертификации от 13.02.2013 не представлялось возможным установить, распространяется ли действие декларации соответствия от 29.06.2011 N CN.АВ57.Д03539 на товар, заявленный в ДТ N 10317100/040213/0001473 (далее - спорная ДТ). Поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, обществу отказано в выпуске товара. Судебные акты по делу N А32-15228/2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлась законность привлечения общества к административной ответственности. Расчет убытков документально не обоснован. Пунктом 6.1 договора от 25.09.2012 N 43/12 предусмотрено условие об освобождении сторон от ответственности и возмещения ущерба за невыполнение обязательств по договору, если невыполнение явилось следствием действий или бездействий государственных органов. Общество не представило доказательства необходимости хранения товара в контейнерах. Таможенные органы полагают, что спорный товар не требует специальных условий хранения, следовательно, необходимость его хранения в контейнерах отсутствовала. Государственная пошлина не подлежит взысканию с таможенных органов.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 30.03.2011 N 6-В, заключенного с компанией "Xuzhou Century Wood Co. Ltd." (Китай), 04.02.2013 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах N FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 (далее - контейнеры) товар - ламинированную фанеру в количестве 171,033 куб. м (далее - товар) стоимостью 65 847,71 долларов США.
Таможенный представитель общества - ООО "Мэйджор Карго Сервис", действующий на основании договора об оказании услуг от 14.01.2011 N 0092/00-11-040, задекларировал указанный товар по ДТ N 10317100/040213/0001473, представив таможней сопроводительные документы согласно описи.
Согласно документу учета от 04.02.2013 N 10317110/04022013/10003814 контейнеры с товаром выгружены с судна и помещены в зону таможенного контроля ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие".
С целью подтверждения соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений таможенный представитель представил таможне декларацию о соответствии от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539, выданную органом по сертификации продукции ООО "АльтТест" (г. Москва) на серийный выпуск под контракт от 30.03.2011 N 6-В.
ООО "АльтТест" письмом от 13.02.2013 N 11 подтвердил таможне факт выдачи обществу декларации о соответствии от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539.
14 февраля 2013 года таможня приняла решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с непредставлением таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров. За период нахождения груза под таможенным контролем заявитель понес расходы на хранение товара, сверхнормативную аренду контейнеров и расходы по корректировке документа учета по контейнерам.
Общество, полагая, что убытки им понесены в результате незаконных действий таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод об обоснованности заявленных обществом требований в части взыскания убытков в сумме 375 160 рублей 30 копеек.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, что убытки причинены обществу в результате неправомерных действий таможенного органа, установленных судебным актом по делу N А32-15229/2013, которым решение таможни от 14.02.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, признано незаконным. Суды пришли к выводу о том, что в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10317100/040213/0001473, общество подтвердило соблюдение запретов и ограничений, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске спорного товара.
Судебные инстанции установили также, что в рамках арбитражных дел N А32-15228/2013 и А41-21846/2013 об оспаривании постановлений Новороссийской таможни от 09.04.2013 N 10317000-133/2013 о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от 26.04.2013 N 10317000-180/2013 о привлечении ООО "Джей Эй Эф Рус" к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды сделали вывод о действительности представленной в ходе таможенного оформления спорного товара декларации соответствия от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539.
Размер убытков, в виде расходов по хранению контейнеров с товаром, расходов за сверхнормативную аренду контейнеров, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, счетами на оплату, платежными поручениями на сумму 375 160 рублей 30 копеек. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что общество не представило доказательства того, что расходы по корректировке документа учета по контейнерам в сумме 2750 рублей не связаны с неправомерными действиями таможни по задержке выпуска товара, правомерно изменил решение суда в указанной части. В измененной части судебные акты не обжалуются.
Довод подателей кассационных жалоб о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с государственного органа, судом кассационной инстанции, отклоняется.
Взыскивая с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на таможню возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению обществу уже понесенных им судебных расходов.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А32-6636/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф08-9196/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6636/2014
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий таможенного органа.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал в выпуске товара в связи с непредставлением лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров. За период нахождения груза под таможенным контролем общество понесло расходы на хранение товара, сверхнормативную аренду контейнеров и расходы по корректировке документа учета по контейнерам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А32-6636/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус" (ИНН 7729601235, ОГРН 1087746555973) - Пузина Е.А. (доверенность от 08.04.2014), от заинтересованного лица - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Гуменюк В.П. (доверенность от 09.12.2013), от третьего лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Гуменюк В.П. (доверенность от 07.08.2014), рассмотрев кассационные жалобы Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-6636/2014, установил следующее.
ООО "Джей Эй Эф Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 377 910 рублей 30 копеек убытков, 10 558 рублей 21 копейки судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.
Решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд счел доказанным факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий должностных лиц таможни по отказу в выпуске товара. Решение таможни об отказе в выпуске товара признано незаконным в рамках дела N А32-15228/2013.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014 решение суда от 19.05.2014 сумма убытков, присужденная к взысканию с таможни в пользу общества уменьшена до 375 160 рублей 30 копеек, размер государственной пошлины - до 10 503 рублей 20 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства того, как корректировка документа учета в размере 2750 рублей связана с действиями таможенного органа по задержке выпуска товара.
В кассационных жалобах ФТС России и Новороссийская таможня просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению подателей жалоб, из ответа органа по сертификации от 13.02.2013 не представлялось возможным установить, распространяется ли действие декларации соответствия от 29.06.2011 N CN.АВ57.Д03539 на товар, заявленный в ДТ N 10317100/040213/0001473 (далее - спорная ДТ). Поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, обществу отказано в выпуске товара. Судебные акты по делу N А32-15228/2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлась законность привлечения общества к административной ответственности. Расчет убытков документально не обоснован. Пунктом 6.1 договора от 25.09.2012 N 43/12 предусмотрено условие об освобождении сторон от ответственности и возмещения ущерба за невыполнение обязательств по договору, если невыполнение явилось следствием действий или бездействий государственных органов. Общество не представило доказательства необходимости хранения товара в контейнерах. Таможенные органы полагают, что спорный товар не требует специальных условий хранения, следовательно, необходимость его хранения в контейнерах отсутствовала. Государственная пошлина не подлежит взысканию с таможенных органов.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 30.03.2011 N 6-В, заключенного с компанией "Xuzhou Century Wood Co. Ltd." (Китай), 04.02.2013 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах N FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 (далее - контейнеры) товар - ламинированную фанеру в количестве 171,033 куб. м (далее - товар) стоимостью 65 847,71 долларов США.
Таможенный представитель общества - ООО "Мэйджор Карго Сервис", действующий на основании договора об оказании услуг от 14.01.2011 N 0092/00-11-040, задекларировал указанный товар по ДТ N 10317100/040213/0001473, представив таможней сопроводительные документы согласно описи.
Согласно документу учета от 04.02.2013 N 10317110/04022013/10003814 контейнеры с товаром выгружены с судна и помещены в зону таможенного контроля ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие".
С целью подтверждения соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений таможенный представитель представил таможне декларацию о соответствии от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539, выданную органом по сертификации продукции ООО "АльтТест" (г. Москва) на серийный выпуск под контракт от 30.03.2011 N 6-В.
ООО "АльтТест" письмом от 13.02.2013 N 11 подтвердил таможне факт выдачи обществу декларации о соответствии от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539.
14 февраля 2013 года таможня приняла решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с непредставлением таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров. За период нахождения груза под таможенным контролем заявитель понес расходы на хранение товара, сверхнормативную аренду контейнеров и расходы по корректировке документа учета по контейнерам.
Общество, полагая, что убытки им понесены в результате незаконных действий таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод об обоснованности заявленных обществом требований в части взыскания убытков в сумме 375 160 рублей 30 копеек.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, что убытки причинены обществу в результате неправомерных действий таможенного органа, установленных судебным актом по делу N А32-15229/2013, которым решение таможни от 14.02.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, признано незаконным. Суды пришли к выводу о том, что в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10317100/040213/0001473, общество подтвердило соблюдение запретов и ограничений, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске спорного товара.
Судебные инстанции установили также, что в рамках арбитражных дел N А32-15228/2013 и А41-21846/2013 об оспаривании постановлений Новороссийской таможни от 09.04.2013 N 10317000-133/2013 о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от 26.04.2013 N 10317000-180/2013 о привлечении ООО "Джей Эй Эф Рус" к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды сделали вывод о действительности представленной в ходе таможенного оформления спорного товара декларации соответствия от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539.
Размер убытков, в виде расходов по хранению контейнеров с товаром, расходов за сверхнормативную аренду контейнеров, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, счетами на оплату, платежными поручениями на сумму 375 160 рублей 30 копеек. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что общество не представило доказательства того, что расходы по корректировке документа учета по контейнерам в сумме 2750 рублей не связаны с неправомерными действиями таможни по задержке выпуска товара, правомерно изменил решение суда в указанной части. В измененной части судебные акты не обжалуются.
Довод подателей кассационных жалоб о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с государственного органа, судом кассационной инстанции, отклоняется.
Взыскивая с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на таможню возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению обществу уже понесенных им судебных расходов.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А32-6636/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)