Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель Шестаков В.А. по доверенности от 26.02.2015;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.01.2015 по делу N А32-35807/2014
по заявлению ФГУП "Почта России"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможни
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 N 10309000-364/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, соблюдением таможней процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд также пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом деле положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения и настаивая на доводе о наличии в деле оснований для признания правонарушения малозначительным. Предприятие в жалобе также указывает на чрезмерность назначенного размера административного штрафа.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя таможни.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2014 в Краснодарскую таможню поступил запрос из Пулковской таможни от 27.03.2014 N 04-02-07/00106 о совершении таможенных операций и проведении таможенного оформления товаров находившихся в МПО N CL430946411DE.
Согласно информации Пулковской таможни, в соответствии с разделом V "Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях", утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381, должностным лицом Почтового таможенного поста Пулковской таможни на МПО N CL430946411DE было оформлено уведомление N 10221030/100413/00001470 о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе расположенном по месту нахождения адресата(получателя). На накладной ф. 16-т, оформленной на МПО N CL430946411DE, была сделана письменная отметка об уведомлении, на таможенной декларации CN 23 проставлен штамп "Груз таможенный" и отметка об уведомлении. Таможенное уведомление N 10221030/100413/00001470 и декларация CN 23 были прикреплены к оболочке МПО способом, исключающим их утерю, после чего указанное МПО было передано оператору почтовой связи для дальнейшей обработке и доставке по месту нахождения адресата.
В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что согласно сведений, имеющихся на сайте Почты России - МПО N CL430946411DE выдано 26.04.2013 отделением почтовой связи г. Славянск - на - Кубани.
Для проверки указанной информации, 13.05.2014, в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), на основании предписания N 14 от 12.05.2014, был проведен таможенный осмотр помещений и территорий отделения почтовой связи г. Славянск - на - Кубани, находящегося по адресу: г. Славянск - на Кубани, ул. Красная, 35. В результате осмотра было установлено, что международное почтовое отправление N CL430946411DE с таможенным уведомлением N 10221030/100413/00001470 отсутствует, было выдано получателю.
ФГУП "Почта России" было выдано МПО N CL430946411DE без таможенного оформления и разрешения таможенного органа.
Перемещение МПО N CL430946411DE осуществляло ФГУП "Почта России". Согласно требованиям п. 3 ст. 312 ТК ТС, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
19.05.2014 по указанному факту Краснодарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-364/2013 в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
18.08.2014 в таможней составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, регистрационный номер дела N 10309000-364/2014.
03.09.2014 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-364/2014, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", выдача оператором почтовой связи МПО адресатам производится с соблюдением требований таможенного законодательства.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (п. 2 ст. 1 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (п. 1 ст. 96 ТК ТС).
Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 2 ст. 150 ТК ТС).
В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (часть 3 статьи 312 ТК ТС).
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается что ФГУП "Почта России", в нарушение части 3 статьи 312 ТК ТС выдало получателю международное таможенное отправление N CL430946411DE, находящееся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Факт выдачи международного почтового отправления без разрешения таможни предприятием не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется повторенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения ввиду того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, а именно, разработана инструкция "О порядке выдачи международных почтовых отправлений", проведено обучение работников, в обязанности которых входит обработка и выдача почтовых отправлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия.
Выдача предприятием без разрешения таможни МПО свидетельствует о недостаточности принятых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
ФГУП "Почта России" является органом почтовой связи на профессиональном уровне занимающееся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений, поэтому, предприятию должно было быть известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа и об установленной КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.
Несостоятельным признается довод предприятия о том, что причиной выдачи МПО, не прошедшего процедуру таможенного оформления, явилась личная неосмотрительность оператора связи Заблуды О.Н.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, так или иначе, следствием виновности его должностных лиц или работников. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски, является конституционно допустимым.
В рассматриваемом случае, перед выдачей МПО N CL430946411DE получателю, предприятие имело возможность проверить факт таможенного оформления товара на территории РФ, в том числе затребовать у получателя МПО необходимые документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, проверить наличие отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах.
Между тем, предприятием в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения регулярных проверочных мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений правил выдачи МПО. В частности, не представлено доказательств проверки работника, выдавшего спорное МПО.
В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о доказанности наличия вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В частности, предприятием не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области таможенного дела, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных ТК ТС обязанностей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения предприятием вышеуказанных требований ТК ТС, за которые наступает административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не носят единичный характер, поскольку заявитель ранее в течение года уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.9КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
В оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 400 000 руб.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка предприятия на чрезмерность размера назначенного административного штрафа.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля представляет повышенную опасность для таможенного регулирования и для конституционно защищаемых ценностей и целей.
Допустив выдачу МПО без разрешения таможенного органа, предприятие вывело товар из-под таможенного контроля, что сделало невозможным его идентификацию для таможенных целей. Вследствие этих действий, таможенное оформление МПО стало невозможным.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что предприятие неоднократно совершало административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и привлекалось к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 4000 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера назначенного предприятию штрафа.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным. Судом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 15.01.2015. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-35807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 15АП-2476/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35807/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 15АП-2476/2015
Дело N А32-35807/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель Шестаков В.А. по доверенности от 26.02.2015;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.01.2015 по делу N А32-35807/2014
по заявлению ФГУП "Почта России"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможни
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 N 10309000-364/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, соблюдением таможней процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд также пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом деле положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения и настаивая на доводе о наличии в деле оснований для признания правонарушения малозначительным. Предприятие в жалобе также указывает на чрезмерность назначенного размера административного штрафа.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя таможни.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2014 в Краснодарскую таможню поступил запрос из Пулковской таможни от 27.03.2014 N 04-02-07/00106 о совершении таможенных операций и проведении таможенного оформления товаров находившихся в МПО N CL430946411DE.
Согласно информации Пулковской таможни, в соответствии с разделом V "Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях", утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381, должностным лицом Почтового таможенного поста Пулковской таможни на МПО N CL430946411DE было оформлено уведомление N 10221030/100413/00001470 о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе расположенном по месту нахождения адресата(получателя). На накладной ф. 16-т, оформленной на МПО N CL430946411DE, была сделана письменная отметка об уведомлении, на таможенной декларации CN 23 проставлен штамп "Груз таможенный" и отметка об уведомлении. Таможенное уведомление N 10221030/100413/00001470 и декларация CN 23 были прикреплены к оболочке МПО способом, исключающим их утерю, после чего указанное МПО было передано оператору почтовой связи для дальнейшей обработке и доставке по месту нахождения адресата.
В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что согласно сведений, имеющихся на сайте Почты России - МПО N CL430946411DE выдано 26.04.2013 отделением почтовой связи г. Славянск - на - Кубани.
Для проверки указанной информации, 13.05.2014, в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), на основании предписания N 14 от 12.05.2014, был проведен таможенный осмотр помещений и территорий отделения почтовой связи г. Славянск - на - Кубани, находящегося по адресу: г. Славянск - на Кубани, ул. Красная, 35. В результате осмотра было установлено, что международное почтовое отправление N CL430946411DE с таможенным уведомлением N 10221030/100413/00001470 отсутствует, было выдано получателю.
ФГУП "Почта России" было выдано МПО N CL430946411DE без таможенного оформления и разрешения таможенного органа.
Перемещение МПО N CL430946411DE осуществляло ФГУП "Почта России". Согласно требованиям п. 3 ст. 312 ТК ТС, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
19.05.2014 по указанному факту Краснодарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-364/2013 в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
18.08.2014 в таможней составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, регистрационный номер дела N 10309000-364/2014.
03.09.2014 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-364/2014, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", выдача оператором почтовой связи МПО адресатам производится с соблюдением требований таможенного законодательства.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (п. 2 ст. 1 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (п. 1 ст. 96 ТК ТС).
Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 2 ст. 150 ТК ТС).
В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (часть 3 статьи 312 ТК ТС).
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается что ФГУП "Почта России", в нарушение части 3 статьи 312 ТК ТС выдало получателю международное таможенное отправление N CL430946411DE, находящееся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Факт выдачи международного почтового отправления без разрешения таможни предприятием не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется повторенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения ввиду того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, а именно, разработана инструкция "О порядке выдачи международных почтовых отправлений", проведено обучение работников, в обязанности которых входит обработка и выдача почтовых отправлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия.
Выдача предприятием без разрешения таможни МПО свидетельствует о недостаточности принятых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
ФГУП "Почта России" является органом почтовой связи на профессиональном уровне занимающееся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений, поэтому, предприятию должно было быть известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа и об установленной КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.
Несостоятельным признается довод предприятия о том, что причиной выдачи МПО, не прошедшего процедуру таможенного оформления, явилась личная неосмотрительность оператора связи Заблуды О.Н.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, так или иначе, следствием виновности его должностных лиц или работников. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски, является конституционно допустимым.
В рассматриваемом случае, перед выдачей МПО N CL430946411DE получателю, предприятие имело возможность проверить факт таможенного оформления товара на территории РФ, в том числе затребовать у получателя МПО необходимые документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, проверить наличие отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах.
Между тем, предприятием в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения регулярных проверочных мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений правил выдачи МПО. В частности, не представлено доказательств проверки работника, выдавшего спорное МПО.
В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о доказанности наличия вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В частности, предприятием не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области таможенного дела, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных ТК ТС обязанностей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения предприятием вышеуказанных требований ТК ТС, за которые наступает административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не носят единичный характер, поскольку заявитель ранее в течение года уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.9КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
В оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 400 000 руб.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка предприятия на чрезмерность размера назначенного административного штрафа.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля представляет повышенную опасность для таможенного регулирования и для конституционно защищаемых ценностей и целей.
Допустив выдачу МПО без разрешения таможенного органа, предприятие вывело товар из-под таможенного контроля, что сделало невозможным его идентификацию для таможенных целей. Вследствие этих действий, таможенное оформление МПО стало невозможным.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что предприятие неоднократно совершало административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и привлекалось к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 4000 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера назначенного предприятию штрафа.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным. Судом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 15.01.2015. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-35807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)