Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" (ИНН 6154568676, ОГРН 1106154004483), ответчиков: индивидуального предпринимателя Надолинского Александра Анатольевича (ИНН 615412042410, ОГРНИП 304615401900011), общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Донкабель" (ИНН 6128008660, ОГРН 1056128006417), закрытого акционерного общества "Электрокомплект" (ИНН 7705906679, ОГРН 1097746842093) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 0816016816, ОГРН 1110816002692), индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Викторовича (ИНН 615416356714, ОГРНИП 309615405800123), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-30326/2012, установил следующее.
ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надолинскому Александру Анатольевичу (далее - предприниматель), ООО "Кабельный завод "Донкабель" (далее - завод) и ЗАО "Электрокомплект" (далее - компания) о взыскании 16 900 рублей, 11 500 рублей и 109 900 рублей неосновательного обогащения, соответственно (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Плазма" и индивидуальный предприниматель Бондаренко А.В.
Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: истец не доказал размер неосновательного обогащения и оказания услуг ответчикам.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что представленные в дело внешнеторговые контракты предусматривают поставку на условиях DDU, должен был отменить решение от 10.09.2013. Условия поставки по названным контрактам не давали никаких правовых предпосылок для признания собственником ввозимого товара иностранного поставщика на момент предоставления обществом прилегающей территории склада. Суды не учли, что услуги по размещению грузов на прилегающей территории склада общества после завершения таможенной процедуры таможенного транзита оказаны истцом в связи с принятием ответчиками решения в соответствии с пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) о совершении таможенных операций по декларированию грузов и помещению их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Выводы судов о том, что спорные услуги являются услугами охраняемой автостоянки, не соответствуют материалам дела. Обоснование отказа в иске указанием на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств (транзитных деклараций и утвержденных уполномоченным органом журналов таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям) свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном судами, поскольку данные доказательства были запрошены судом первой инстанции, однако, несмотря на невыполнение таможней судебного запроса, суд первой инстанции рассмотрел дело без истребованных документов. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство, сослался на то, что в ходатайстве не указаны конкретные документы, то есть формально уклонился от возложенной на него обязанности по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Выводы судов о недоказанности размера неосновательного обогащения со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2012 N 1747/05 являются неправомерными, поскольку обществом выполнено предписание названного государственного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем перерасчета калькуляций на услуги; при этом суды не оценили представленное истцом экспертное заключение от 14.02.2013 N 0480501668, которым тарифы общества, определенные в результате перерасчета калькуляций по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, признаны экспертом экономически обоснованными. Вывод судов о том, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и перевозчиком, представителями которого являлись водители транспортных средств, неверный.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является владельцем склада временного хранения (СВХ), расположенного на открытой площадке площадью 933,31 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11, это подтверждается свидетельством о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100611/100043/1, выданным Таганрогской таможней 10.06.2011, а также договором аренды от 18.03.2011, заключенным обществом и ООО "ТагАЗ".
Ссылаясь на то, что с сентября 2011 года по декабрь 2011 года ответчики использовали прилегающую территорию склада истца для прохождения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ответчикам, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток. За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.
Таким образом, по смыслу изложенной нормы взимание платы за нахождение транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на территории, прилегающей к СВХ, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита не запрещено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих получение (сбережение) ответчиками за его счет имущества (денежных средств). Размер неосновательного обогащения также не доказан.
Как видно из материалов дела, товары, в отношении которых осуществлялась таможенная процедура таможенного транзита, осуществлялась в соответствии с контрактом от 10.01.2009 N 1, заключенным фирмой "F.H.U.EURO-MIX" s.c." (продавец) и предпринимателем (покупатель), договором от 09.11.2011 N 09/11-1, заключенным ООО "КАБЕЛЬ-ИНВЕСТ" (Украина, продавец) и заводом (покупатель), договором от 09.08.2011 N 171, заключенным ООО "Азовская кабельная компания" (Украина, продавец) и заводом (покупатель), договором от 05.05.2010 N 04/10, заключенным ООО "Азовская кабельная компания" (Украина, продавец) и компанией (покупатель).
Контрактом от 10.01.2009 N 1 предусмотрена поставка товара на условиях СРТ г. Таганрог в соответствии с Правилами "Инкотермс 2000" (пункты 2.2, 4.1 контракта).
Договором от 09.11.2011 N 09/11-1 предусмотрена поставка товара на условиях СРТ г. Пролетарск Ростовской области (склад завода) в соответствии с Правилами "Инкотермс 2000" (пункт 3.1 договора).
Договором от 09.08.2011 N 171 предусмотрена поставка товара на условиях СРТ г. Пролетарск Ростовской области (склад завода) в соответствии с Правилами "Инкотермс 2000" (пункт 3.1 договора).
Договором от 05.05.2010 N 04/10 предусмотрена поставка товара на условиях СРТ с. Лучинское Истринского района Московской области в соответствии с Правилами "Инкотермс 2000" (пункт 3.3 договора).
В силу пункта А4 "Инкотермс 2000" на условиях поставки СРТ продавец обязан передать товар в распоряжение перевозчика, с которым заключен договор согласно пункту А3, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков - первому из них для его транспортировки в согласованный пункт назначения в установленную дату или период.
Пунктом А2 "Инкотермс 2000" установлена обязанность продавца обеспечить представление за свой счет и на свой риск экспортной лицензии или иного официального разрешения, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.
Пунктом А3а) "Инкотермс 2000" определено, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.
В соответствии с пунктом А5 "Инкотермс 2000" продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.
Из пункта А6 "Инкотермс 2000" следует, что продавец обязан при соблюдении положений, содержащихся в пункте Б6, оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, по оплате фрахта и иные издержки, вытекающие из пункта А3а), включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Пунктом Б4 "Инкотермс 2000" установлено, что покупатель обязан принять поставку товара сразу после его доставки в соответствии с пунктом А4 и получить товар от перевозчика в названном месте. Покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт Б5 "Инкотермс 2000".
В силу пункта Б6 "Инкотермс 2000" покупатель обязан с учетом положений, содержащихся в пункте А3а), оплатить: все расходы, относящиеся к товару с момента его поставки в соответствии с пунктом А4; все расходы и сборы, падающие на товар во время его транзита через третьи страны до прибытия в согласованный пункт назначения, если только такие расходы и издержки не возлагались на продавца согласно договору перевозки; расходы по выгрузке товара, за исключением случаев, когда они согласно договору перевозки возлагались на продавца; если потребуется, все расходы по оплате налогов, пошлин и иных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара или его транзитной перевозке через третьи страны.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что после завершения таможенной процедуры таможенного транзита совершать операции по декларированию спорных товаров уполномочен не только собственник товара, но и лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
По своей правовой природе отыскиваемые обществом денежные средства не относятся к сборам, налогам либо расходам по оплате таможенных формальностей, а имеют совершенно иную, гражданско-правовую природу.
Сославшись на статьи 150, 156, 174, 202, 215 - 220, 223 - 225, 227, 255 Таможенного кодекса и Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438, суды верно определили, что относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
Такие журналы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих время начала и завершения процедуры перемещения спорных товаров в режиме таможенного транзита, что не позволяет с достоверностью установить период нахождения транспортных средств на принадлежащей обществу территории и стоимость услуг, за которые, по мнению истца, должен уплатить ответчик.
Представленные обществом в обоснование заявленных требований акты и контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории СВХ подписаны представителями перевозчиков, осуществлявших доставку спорных товаров. В названных документах регламентированы соответствующие права и обязанности перевозчиков и владельца СВХ и прилегающей к нему территории, а также указано о согласии перевозчика с действующими расценками размещения на прилегающей территории СВХ. Это обстоятельство свидетельствует о том, что спорные комплексные услуги не могли быть оказаны ответчикам.
Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указывал истец, он оказывал комплексные услуги: фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверка оснований въезда на территорию, прилегающую к территории склада, в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающую к территории склада; регулировка процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.
В качестве доказательства размера исковых требований общество представило калькуляцию комплексного обслуживания товаров от 18.12.2012.
Однако решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2012 N 1747/05 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А53-22457/2012 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2012 N 1747/05.
Кроме того, калькуляция от 18.12.2012 утверждена значительно позже, после убытия с территории, прилегающей к СВХ общества, транспортных средств с товаром, за комплексное обслуживание которых истец просит суд взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
С учетом данных обстоятельств, ссылка общества на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.01.2013 N 0480501668 несостоятельна.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, так как материалами дела подтверждается принятие судом мер, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования соответствующих доказательств у Таганрогской таможни. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора заявитель не обосновал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-30326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-30326/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А53-30326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" (ИНН 6154568676, ОГРН 1106154004483), ответчиков: индивидуального предпринимателя Надолинского Александра Анатольевича (ИНН 615412042410, ОГРНИП 304615401900011), общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Донкабель" (ИНН 6128008660, ОГРН 1056128006417), закрытого акционерного общества "Электрокомплект" (ИНН 7705906679, ОГРН 1097746842093) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 0816016816, ОГРН 1110816002692), индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Викторовича (ИНН 615416356714, ОГРНИП 309615405800123), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-30326/2012, установил следующее.
ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надолинскому Александру Анатольевичу (далее - предприниматель), ООО "Кабельный завод "Донкабель" (далее - завод) и ЗАО "Электрокомплект" (далее - компания) о взыскании 16 900 рублей, 11 500 рублей и 109 900 рублей неосновательного обогащения, соответственно (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Плазма" и индивидуальный предприниматель Бондаренко А.В.
Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: истец не доказал размер неосновательного обогащения и оказания услуг ответчикам.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что представленные в дело внешнеторговые контракты предусматривают поставку на условиях DDU, должен был отменить решение от 10.09.2013. Условия поставки по названным контрактам не давали никаких правовых предпосылок для признания собственником ввозимого товара иностранного поставщика на момент предоставления обществом прилегающей территории склада. Суды не учли, что услуги по размещению грузов на прилегающей территории склада общества после завершения таможенной процедуры таможенного транзита оказаны истцом в связи с принятием ответчиками решения в соответствии с пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) о совершении таможенных операций по декларированию грузов и помещению их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Выводы судов о том, что спорные услуги являются услугами охраняемой автостоянки, не соответствуют материалам дела. Обоснование отказа в иске указанием на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств (транзитных деклараций и утвержденных уполномоченным органом журналов таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям) свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном судами, поскольку данные доказательства были запрошены судом первой инстанции, однако, несмотря на невыполнение таможней судебного запроса, суд первой инстанции рассмотрел дело без истребованных документов. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство, сослался на то, что в ходатайстве не указаны конкретные документы, то есть формально уклонился от возложенной на него обязанности по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Выводы судов о недоказанности размера неосновательного обогащения со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2012 N 1747/05 являются неправомерными, поскольку обществом выполнено предписание названного государственного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем перерасчета калькуляций на услуги; при этом суды не оценили представленное истцом экспертное заключение от 14.02.2013 N 0480501668, которым тарифы общества, определенные в результате перерасчета калькуляций по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, признаны экспертом экономически обоснованными. Вывод судов о том, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и перевозчиком, представителями которого являлись водители транспортных средств, неверный.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является владельцем склада временного хранения (СВХ), расположенного на открытой площадке площадью 933,31 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11, это подтверждается свидетельством о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100611/100043/1, выданным Таганрогской таможней 10.06.2011, а также договором аренды от 18.03.2011, заключенным обществом и ООО "ТагАЗ".
Ссылаясь на то, что с сентября 2011 года по декабрь 2011 года ответчики использовали прилегающую территорию склада истца для прохождения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ответчикам, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток. За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.
Таким образом, по смыслу изложенной нормы взимание платы за нахождение транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на территории, прилегающей к СВХ, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита не запрещено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих получение (сбережение) ответчиками за его счет имущества (денежных средств). Размер неосновательного обогащения также не доказан.
Как видно из материалов дела, товары, в отношении которых осуществлялась таможенная процедура таможенного транзита, осуществлялась в соответствии с контрактом от 10.01.2009 N 1, заключенным фирмой "F.H.U.EURO-MIX" s.c." (продавец) и предпринимателем (покупатель), договором от 09.11.2011 N 09/11-1, заключенным ООО "КАБЕЛЬ-ИНВЕСТ" (Украина, продавец) и заводом (покупатель), договором от 09.08.2011 N 171, заключенным ООО "Азовская кабельная компания" (Украина, продавец) и заводом (покупатель), договором от 05.05.2010 N 04/10, заключенным ООО "Азовская кабельная компания" (Украина, продавец) и компанией (покупатель).
Контрактом от 10.01.2009 N 1 предусмотрена поставка товара на условиях СРТ г. Таганрог в соответствии с Правилами "Инкотермс 2000" (пункты 2.2, 4.1 контракта).
Договором от 09.11.2011 N 09/11-1 предусмотрена поставка товара на условиях СРТ г. Пролетарск Ростовской области (склад завода) в соответствии с Правилами "Инкотермс 2000" (пункт 3.1 договора).
Договором от 09.08.2011 N 171 предусмотрена поставка товара на условиях СРТ г. Пролетарск Ростовской области (склад завода) в соответствии с Правилами "Инкотермс 2000" (пункт 3.1 договора).
Договором от 05.05.2010 N 04/10 предусмотрена поставка товара на условиях СРТ с. Лучинское Истринского района Московской области в соответствии с Правилами "Инкотермс 2000" (пункт 3.3 договора).
В силу пункта А4 "Инкотермс 2000" на условиях поставки СРТ продавец обязан передать товар в распоряжение перевозчика, с которым заключен договор согласно пункту А3, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков - первому из них для его транспортировки в согласованный пункт назначения в установленную дату или период.
Пунктом А2 "Инкотермс 2000" установлена обязанность продавца обеспечить представление за свой счет и на свой риск экспортной лицензии или иного официального разрешения, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.
Пунктом А3а) "Инкотермс 2000" определено, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.
В соответствии с пунктом А5 "Инкотермс 2000" продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.
Из пункта А6 "Инкотермс 2000" следует, что продавец обязан при соблюдении положений, содержащихся в пункте Б6, оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, по оплате фрахта и иные издержки, вытекающие из пункта А3а), включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Пунктом Б4 "Инкотермс 2000" установлено, что покупатель обязан принять поставку товара сразу после его доставки в соответствии с пунктом А4 и получить товар от перевозчика в названном месте. Покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт Б5 "Инкотермс 2000".
В силу пункта Б6 "Инкотермс 2000" покупатель обязан с учетом положений, содержащихся в пункте А3а), оплатить: все расходы, относящиеся к товару с момента его поставки в соответствии с пунктом А4; все расходы и сборы, падающие на товар во время его транзита через третьи страны до прибытия в согласованный пункт назначения, если только такие расходы и издержки не возлагались на продавца согласно договору перевозки; расходы по выгрузке товара, за исключением случаев, когда они согласно договору перевозки возлагались на продавца; если потребуется, все расходы по оплате налогов, пошлин и иных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара или его транзитной перевозке через третьи страны.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что после завершения таможенной процедуры таможенного транзита совершать операции по декларированию спорных товаров уполномочен не только собственник товара, но и лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
По своей правовой природе отыскиваемые обществом денежные средства не относятся к сборам, налогам либо расходам по оплате таможенных формальностей, а имеют совершенно иную, гражданско-правовую природу.
Сославшись на статьи 150, 156, 174, 202, 215 - 220, 223 - 225, 227, 255 Таможенного кодекса и Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438, суды верно определили, что относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
Такие журналы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих время начала и завершения процедуры перемещения спорных товаров в режиме таможенного транзита, что не позволяет с достоверностью установить период нахождения транспортных средств на принадлежащей обществу территории и стоимость услуг, за которые, по мнению истца, должен уплатить ответчик.
Представленные обществом в обоснование заявленных требований акты и контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории СВХ подписаны представителями перевозчиков, осуществлявших доставку спорных товаров. В названных документах регламентированы соответствующие права и обязанности перевозчиков и владельца СВХ и прилегающей к нему территории, а также указано о согласии перевозчика с действующими расценками размещения на прилегающей территории СВХ. Это обстоятельство свидетельствует о том, что спорные комплексные услуги не могли быть оказаны ответчикам.
Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указывал истец, он оказывал комплексные услуги: фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверка оснований въезда на территорию, прилегающую к территории склада, в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающую к территории склада; регулировка процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.
В качестве доказательства размера исковых требований общество представило калькуляцию комплексного обслуживания товаров от 18.12.2012.
Однако решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2012 N 1747/05 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А53-22457/2012 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2012 N 1747/05.
Кроме того, калькуляция от 18.12.2012 утверждена значительно позже, после убытия с территории, прилегающей к СВХ общества, транспортных средств с товаром, за комплексное обслуживание которых истец просит суд взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
С учетом данных обстоятельств, ссылка общества на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.01.2013 N 0480501668 несостоятельна.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, так как материалами дела подтверждается принятие судом мер, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования соответствующих доказательств у Таганрогской таможни. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора заявитель не обосновал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-30326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)