Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Трефилова Е.И. - доверенность от 04.10.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24118/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-40537/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трубы ХОБАС"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трубы ХОБАС" (ОГРН 1057810352775; место нахождения: Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 34, корп. 1, лит. Б, оф. 226, далее - заявитель, общество, ООО "Трубы ХОБАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/040912/0045571; обязании таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 541044 руб. 84 коп. Общество также просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением суда от 30.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25000 руб.
Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Балтийская таможня считает законными и обоснованными действия по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ДТ N 10216120/040912/0045571 по резервному методу определения таможенной стоимости. В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможня ссылается на выявленные при проведении контроля таможенной стоимости признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, которые не были представлены декларантом. Также таможенный орган полагает, что сведения в графе ДТС "понесенные расходы по доставке" были заявлены недостоверно и документально не подтверждены, поскольку условие поставки определено FAS Мукран, однако во фрахтовых инвойсах указана доставка от г. Сассниц до г. Санкт-Петербург и не указано, включены ли в расходы по доставке расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц. Кроме того, при проведении дополнительной проверки было установлено, что контрактодержатель "Хобас POP ГмбХ" является учредителем ООО "Трубы ХОБАС", отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки не опровергнуто. Таким образом, по мнению подателя жалобы, установленные в ходе анализа документов к ДТ N 10216120/040912/0045571 обстоятельства не позволяют однозначно подтвердить заявленную величину и структуру таможенной стоимости товара, задекларированного обществом указанной ДТ, что означает невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Во исполнение определения суда от 16.12.2013 обществом представлены копии инвойсов N 2021033142 и N 2021033143 от 24.08.2012, N 2021033169 и N 2021033170 от 27.08.2012 с переводами; копия договора о морской перевозке и транспортному экспедированию N 2/2007 от 10.02.2007 с компанией "Mervin Ltd"; копия инвойса N 13037 от 30.08.2012 на оплату транспортных расходов с переводом; копия коносамента N 9072949 от 30.08.2012 с переводом, копия поручения на перевод иностранной валюты N 40 от 28.09.2012, копия информационного письма компании Finnlines Deutschland GmbH от 18.11.2013.
Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Трубы ХОБАС" на основании контракта от 06.04.2006 N 3/04-06, заключенного с фирмой Хобас Рор Гмбх (Германия), ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216120/040912/0045571 товар - трубы центробежного литья на базе ненасыщенных полиэфирных смол, армированных стекловолокном. Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д. 24, 27 - 28).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе копии контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 и спецификации от 27.08.2012 N 303, копию паспорта сделки, коносамент N 9072949 от 30.08.2012, инвойсы N 2021033142 и N 2021033143 от 24.08.2012, N 2021033169 и N 2021033170 от 27.08.2012, инвойс на перевозку N 13037 от 30.08.2012 и др.
30.11.2012 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10216120/040912/0045571 (л.д. 36-38). Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 541044,84 руб. (КТС-1, л.д. 26; списание произведено из авансовых платежей, перечисленных обществом платежным поручением от 03.09.2012 N 79, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6456959; факт списания денежных средств в размере 541044,84 руб. таможней не оспаривается).
Полагая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216120/040912/0045571, общество в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в таможню с заявлением от 02.08.2013 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ в размере 541044,84 руб. (л.д. 51 - 53). Указанное заявление было возвращено таможней без рассмотрения в связи с отсутствием сведений и документов, необходимых для рассмотрения заявления (письмо N 1505/26853 от 20.08.2013, л.д. 75 - 76).
Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные заявителем документы, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ N 10216120/040912/0045571 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, копии контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 и спецификации от 27.08.2012 N 303, копию паспорта сделки, коносамент N 9072949 от 30.08.2012, инвойсы N 2021033142 и N 2021033143 от 24.08.2012, N 2021033169 и N 2021033170 от 27.08.2012, инвойс на перевозку N 13037 от 30.08.2012.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В соответствии с условиями контракта от 27.08.2012 N 303 цена поставляемого товара, общая сумма и условия поставки определяется в спецификациях к контракту (на каждую партию товара). В спецификации N 303 от 27.08.2012 стороны согласовали наименование товара - труба ХОБАС полиэфирная DN 3000 PN 01 SN 5000 без муфт, количество - 48 м, цену товара - 1106,01 Евро/м, общую стоимость поставки - 53088,48 Евро, а также условия поставки - FAS Murkan (согласно которому покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки). Сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость), указанные в ДТ N 10216120/040912/0045571 и инвойсах N 2021033142 и N 2021033143 от 24.08.2012, N 2021033169 и N 2021033170 от 27.08.2012, соответствуют данным спецификации N 303 от 27.08.2012.
В подтверждение понесенных обществом транспортных расходов, указанных в графе 17 ДТС-1 (л.д. 27 - 28) и включенных в общую стоимость товара, исходя из которой обществом были рассчитаны таможенные платежи, заявитель представил договор о морской перевозке и транспортному экспедированию N 2/2007 от 10.02.2007 с компанией "Mervin Ltd" и инвойс N 13037 от 30.08.2012 на оплату транспортных расходов (погрузочно-разгрузочные работы и морской фрахт) на сумму 8880 Евро (в инвойсе указан номер коносамента и номера контейнеров).
Доводы подателя жалобы о заявлении обществом недостоверных сведений о понесенных расходах по доставке товара ввиду того, что условие поставки определено FAS Мукран, однако во фрахтовом инвойсе указан г. Сассниц и не указано, включены ли в расходы по доставке (8800 Евро) расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно представленному обществом информационному письму представительства компании Finnlines Deutschland GmbH в Санкт-Петербурге от 18.11.2013 порт "Мукран" находится в городе Зассниц (Sassnitz). Таким образом, оснований полагать, что общество понесло дополнительные расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, а также по доставке груза от города Мукран до города Сассниц, у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что продавец (компания "Хобас POP ГмбХ") по контракту N 3/04-06 от 06.04.2006 является учредителем ООО "Трубы ХОБАС" и отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки не опровергнуто, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Ввиду изложенного, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом, на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния, является обязанностью таможенного органа. В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что взаимосвязь покупателя и продавца по контракту повлияла на цену, фактически уплаченную декларантом, анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом не произведен.
Таким образом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 06.04.2006 N 3/04-06). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10216120/040912/0045571, следовательно дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 541044,84 руб. являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 02.08.2013, л.д. 51 - 53). Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 541044,84 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение от 03.09.2012 N 79, таможенная расписка N ТР-6456959) и таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/040912/0045571 и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 541044 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ также удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены договор оказания платных юридических услуг от 20.06.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2013, акт выполненных работ от 25.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2013 N 54, подтверждающие факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и объем оказанных обществу юридических услуг по договору от 20.06.2013, объем доказательств представленных по делу, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей общества, и их продолжительность, посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 25000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не заявили возражений относительно решения суда в части распределения судебных расходов.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 30.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А56-40537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40537/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А56-40537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Трефилова Е.И. - доверенность от 04.10.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24118/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-40537/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трубы ХОБАС"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трубы ХОБАС" (ОГРН 1057810352775; место нахождения: Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 34, корп. 1, лит. Б, оф. 226, далее - заявитель, общество, ООО "Трубы ХОБАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/040912/0045571; обязании таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 541044 руб. 84 коп. Общество также просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением суда от 30.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25000 руб.
Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Балтийская таможня считает законными и обоснованными действия по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ДТ N 10216120/040912/0045571 по резервному методу определения таможенной стоимости. В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможня ссылается на выявленные при проведении контроля таможенной стоимости признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, которые не были представлены декларантом. Также таможенный орган полагает, что сведения в графе ДТС "понесенные расходы по доставке" были заявлены недостоверно и документально не подтверждены, поскольку условие поставки определено FAS Мукран, однако во фрахтовых инвойсах указана доставка от г. Сассниц до г. Санкт-Петербург и не указано, включены ли в расходы по доставке расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц. Кроме того, при проведении дополнительной проверки было установлено, что контрактодержатель "Хобас POP ГмбХ" является учредителем ООО "Трубы ХОБАС", отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки не опровергнуто. Таким образом, по мнению подателя жалобы, установленные в ходе анализа документов к ДТ N 10216120/040912/0045571 обстоятельства не позволяют однозначно подтвердить заявленную величину и структуру таможенной стоимости товара, задекларированного обществом указанной ДТ, что означает невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Во исполнение определения суда от 16.12.2013 обществом представлены копии инвойсов N 2021033142 и N 2021033143 от 24.08.2012, N 2021033169 и N 2021033170 от 27.08.2012 с переводами; копия договора о морской перевозке и транспортному экспедированию N 2/2007 от 10.02.2007 с компанией "Mervin Ltd"; копия инвойса N 13037 от 30.08.2012 на оплату транспортных расходов с переводом; копия коносамента N 9072949 от 30.08.2012 с переводом, копия поручения на перевод иностранной валюты N 40 от 28.09.2012, копия информационного письма компании Finnlines Deutschland GmbH от 18.11.2013.
Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Трубы ХОБАС" на основании контракта от 06.04.2006 N 3/04-06, заключенного с фирмой Хобас Рор Гмбх (Германия), ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216120/040912/0045571 товар - трубы центробежного литья на базе ненасыщенных полиэфирных смол, армированных стекловолокном. Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д. 24, 27 - 28).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе копии контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 и спецификации от 27.08.2012 N 303, копию паспорта сделки, коносамент N 9072949 от 30.08.2012, инвойсы N 2021033142 и N 2021033143 от 24.08.2012, N 2021033169 и N 2021033170 от 27.08.2012, инвойс на перевозку N 13037 от 30.08.2012 и др.
30.11.2012 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10216120/040912/0045571 (л.д. 36-38). Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 541044,84 руб. (КТС-1, л.д. 26; списание произведено из авансовых платежей, перечисленных обществом платежным поручением от 03.09.2012 N 79, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6456959; факт списания денежных средств в размере 541044,84 руб. таможней не оспаривается).
Полагая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216120/040912/0045571, общество в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в таможню с заявлением от 02.08.2013 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ в размере 541044,84 руб. (л.д. 51 - 53). Указанное заявление было возвращено таможней без рассмотрения в связи с отсутствием сведений и документов, необходимых для рассмотрения заявления (письмо N 1505/26853 от 20.08.2013, л.д. 75 - 76).
Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные заявителем документы, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ N 10216120/040912/0045571 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, копии контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 и спецификации от 27.08.2012 N 303, копию паспорта сделки, коносамент N 9072949 от 30.08.2012, инвойсы N 2021033142 и N 2021033143 от 24.08.2012, N 2021033169 и N 2021033170 от 27.08.2012, инвойс на перевозку N 13037 от 30.08.2012.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В соответствии с условиями контракта от 27.08.2012 N 303 цена поставляемого товара, общая сумма и условия поставки определяется в спецификациях к контракту (на каждую партию товара). В спецификации N 303 от 27.08.2012 стороны согласовали наименование товара - труба ХОБАС полиэфирная DN 3000 PN 01 SN 5000 без муфт, количество - 48 м, цену товара - 1106,01 Евро/м, общую стоимость поставки - 53088,48 Евро, а также условия поставки - FAS Murkan (согласно которому покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки). Сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость), указанные в ДТ N 10216120/040912/0045571 и инвойсах N 2021033142 и N 2021033143 от 24.08.2012, N 2021033169 и N 2021033170 от 27.08.2012, соответствуют данным спецификации N 303 от 27.08.2012.
В подтверждение понесенных обществом транспортных расходов, указанных в графе 17 ДТС-1 (л.д. 27 - 28) и включенных в общую стоимость товара, исходя из которой обществом были рассчитаны таможенные платежи, заявитель представил договор о морской перевозке и транспортному экспедированию N 2/2007 от 10.02.2007 с компанией "Mervin Ltd" и инвойс N 13037 от 30.08.2012 на оплату транспортных расходов (погрузочно-разгрузочные работы и морской фрахт) на сумму 8880 Евро (в инвойсе указан номер коносамента и номера контейнеров).
Доводы подателя жалобы о заявлении обществом недостоверных сведений о понесенных расходах по доставке товара ввиду того, что условие поставки определено FAS Мукран, однако во фрахтовом инвойсе указан г. Сассниц и не указано, включены ли в расходы по доставке (8800 Евро) расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно представленному обществом информационному письму представительства компании Finnlines Deutschland GmbH в Санкт-Петербурге от 18.11.2013 порт "Мукран" находится в городе Зассниц (Sassnitz). Таким образом, оснований полагать, что общество понесло дополнительные расходы по погрузке в городе Мукран, перегрузке и хранению в городе Сассниц, а также по доставке груза от города Мукран до города Сассниц, у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что продавец (компания "Хобас POP ГмбХ") по контракту N 3/04-06 от 06.04.2006 является учредителем ООО "Трубы ХОБАС" и отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки не опровергнуто, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Ввиду изложенного, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом, на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния, является обязанностью таможенного органа. В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что взаимосвязь покупателя и продавца по контракту повлияла на цену, фактически уплаченную декларантом, анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом не произведен.
Таким образом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 06.04.2006 N 3/04-06). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10216120/040912/0045571, следовательно дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 541044,84 руб. являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 02.08.2013, л.д. 51 - 53). Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 541044,84 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение от 03.09.2012 N 79, таможенная расписка N ТР-6456959) и таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/040912/0045571 и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 541044 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ также удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены договор оказания платных юридических услуг от 20.06.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2013, акт выполненных работ от 25.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2013 N 54, подтверждающие факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и объем оказанных обществу юридических услуг по договору от 20.06.2013, объем доказательств представленных по делу, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей общества, и их продолжительность, посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 25000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не заявили возражений относительно решения суда в части распределения судебных расходов.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 30.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А56-40537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)