Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2009 г. по делу N А07-3085/2009 (судья Аспанов А.Р.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рахимов Альберт Эльгизарович (далее - заявитель, ИП Рахимов А.Э., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Башкортостанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.12.2008 N 1001000-735/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил отменить постановление по делу об административной правонарушении N 10401000-735/2008, дело прекратить (л.д. 38-39, протокол судебного заседания - л.д. 58). Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Башкортостанской таможни от 25.12.2008 N 10401000-735/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таможенный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП Рахимовым А.Э. представлены недостоверные сведения о товаре в части мощности двигателя, что привело к занижению таможенных платежей на 228 руб. 92 коп. Полагает, что индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.
Считает ссылку суда первой инстанции о национальных стандартах ГОСТ Р ИСО 9001 и ГОСТ Р 51814.1 необоснованной, поскольку положения данных стандартов не определяют мощность двигателя автомобиля.
Указывает, что таможенный орган при определении мощности автомобиля автомобильные справочники не использует, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 05-11/49697 "О направлении методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками" является несостоятельной.
Таможенный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители таможни не явились.
От индивидуального предпринимателя поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Рахимовым А.Э. при ввозе автомобиля легкового марки "Субару Легаси" (VIN 4S3ВН665237646353) 2003 года выпуска в таможенный орган представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10401060/030308/П000950, в которой мощность двигателя автомобиля указана 164 лошадиных сил, (л.д. 25) с которой уплачен акциз в размере 31816 руб., а также НДС в размере 44418 руб. 51 коп.
После выпуска таможенной декларации таможенным органом проведена проверка достоверности заявленных в декларации сведений.
В ходе проверки установлен факт представления недостоверных сведений относительно мощности двигателя автомобиля, повлекшего неуплату таможенных платежей в размере 228 руб. 92 коп.
Согласно представленному по запросу таможни (л.д. 27) сообщению ООО "Субару Мотор", являющегося представителем изготовителя в г. Москве, мощность легкового автомобиля "Субару Легаси", 2003 года выпуска (VIN 4S3ВН665237646353) составляет 165 лошадиных сил (л.д. 26).
Выявленные несоответствия послужили основанием для составления 24.12.2008 таможенным органом в присутствии заявителя протокола об административном правонарушении N 10401000-735/2008 (л.д. 20) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 10401000-735/2008, согласно которому ИП Рахимов А.Э. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 114 руб. 46 коп. (л.д. 11-12).
Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установлена административная ответственность.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как указано в пункте 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пункта 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, к сведениям о товарах, которые могут быть указаны в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
В рассматриваемом случае предпринимателю вменено в вину заявление недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мощность двигателя автомобиля в ГТД заявителем была указана на основании заключения эксперта N 1-0231/08 Экспертно-криминалистического таможенного управления, согласно которому мощность двигателя автомобиля составляет 164 лошадиных сил.
При этом, доводы подателя апелляционной жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на положения стандартов ГОСТ Р ИСО 9001, ГОСТ Р 51814.1, а также на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 05-11/49697 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и опровергнутые материалами дела.
Содержащиеся в сообщении ООО "Субару Мотор" сведения о мощности двигателя автомобиля "Субару Легаси" VIN 4S3ВН665237646353-165 лошадиных сил противоречат сведениям, содержащимся в заключении эксперта, и не позволяют определить источник получения таких сведений. При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Субару Мотор" не является производителем автотранспортного средства (производителем является "FUJIHEAVYIND.LTD"), и материалы дела не позволяют определить объем полномочий этого лица.
Иных доказательств, подтверждающих заявление предпринимателем недостоверных сведений о мощности двигателя, таможенный орган не представил.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на подтверждение позиции административного органа результатами анализа данных базы "автоконтроль ГНИВЦ" является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об указании предпринимателем в ГТД недостоверных сведений относительно мощности двигателя ввезенного автомобиля, а следовательно, не доказала наличие в действиях ИП Рахимова объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2009 г. по делу N А07-3085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 18АП-2781/2009 ПО ДЕЛУ N А07-3085/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2781/2009
Дело N А07-3085/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2009 г. по делу N А07-3085/2009 (судья Аспанов А.Р.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рахимов Альберт Эльгизарович (далее - заявитель, ИП Рахимов А.Э., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Башкортостанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.12.2008 N 1001000-735/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил отменить постановление по делу об административной правонарушении N 10401000-735/2008, дело прекратить (л.д. 38-39, протокол судебного заседания - л.д. 58). Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Башкортостанской таможни от 25.12.2008 N 10401000-735/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таможенный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП Рахимовым А.Э. представлены недостоверные сведения о товаре в части мощности двигателя, что привело к занижению таможенных платежей на 228 руб. 92 коп. Полагает, что индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.
Считает ссылку суда первой инстанции о национальных стандартах ГОСТ Р ИСО 9001 и ГОСТ Р 51814.1 необоснованной, поскольку положения данных стандартов не определяют мощность двигателя автомобиля.
Указывает, что таможенный орган при определении мощности автомобиля автомобильные справочники не использует, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 05-11/49697 "О направлении методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками" является несостоятельной.
Таможенный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители таможни не явились.
От индивидуального предпринимателя поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Рахимовым А.Э. при ввозе автомобиля легкового марки "Субару Легаси" (VIN 4S3ВН665237646353) 2003 года выпуска в таможенный орган представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10401060/030308/П000950, в которой мощность двигателя автомобиля указана 164 лошадиных сил, (л.д. 25) с которой уплачен акциз в размере 31816 руб., а также НДС в размере 44418 руб. 51 коп.
После выпуска таможенной декларации таможенным органом проведена проверка достоверности заявленных в декларации сведений.
В ходе проверки установлен факт представления недостоверных сведений относительно мощности двигателя автомобиля, повлекшего неуплату таможенных платежей в размере 228 руб. 92 коп.
Согласно представленному по запросу таможни (л.д. 27) сообщению ООО "Субару Мотор", являющегося представителем изготовителя в г. Москве, мощность легкового автомобиля "Субару Легаси", 2003 года выпуска (VIN 4S3ВН665237646353) составляет 165 лошадиных сил (л.д. 26).
Выявленные несоответствия послужили основанием для составления 24.12.2008 таможенным органом в присутствии заявителя протокола об административном правонарушении N 10401000-735/2008 (л.д. 20) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 10401000-735/2008, согласно которому ИП Рахимов А.Э. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 114 руб. 46 коп. (л.д. 11-12).
Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установлена административная ответственность.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как указано в пункте 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пункта 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, к сведениям о товарах, которые могут быть указаны в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
В рассматриваемом случае предпринимателю вменено в вину заявление недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мощность двигателя автомобиля в ГТД заявителем была указана на основании заключения эксперта N 1-0231/08 Экспертно-криминалистического таможенного управления, согласно которому мощность двигателя автомобиля составляет 164 лошадиных сил.
При этом, доводы подателя апелляционной жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на положения стандартов ГОСТ Р ИСО 9001, ГОСТ Р 51814.1, а также на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 05-11/49697 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и опровергнутые материалами дела.
Содержащиеся в сообщении ООО "Субару Мотор" сведения о мощности двигателя автомобиля "Субару Легаси" VIN 4S3ВН665237646353-165 лошадиных сил противоречат сведениям, содержащимся в заключении эксперта, и не позволяют определить источник получения таких сведений. При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Субару Мотор" не является производителем автотранспортного средства (производителем является "FUJIHEAVYIND.LTD"), и материалы дела не позволяют определить объем полномочий этого лица.
Иных доказательств, подтверждающих заявление предпринимателем недостоверных сведений о мощности двигателя, таможенный орган не представил.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на подтверждение позиции административного органа результатами анализа данных базы "автоконтроль ГНИВЦ" является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об указании предпринимателем в ГТД недостоверных сведений относительно мощности двигателя ввезенного автомобиля, а следовательно, не доказала наличие в действиях ИП Рахимова объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2009 г. по делу N А07-3085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)