Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Коломиец Е.В. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-7736/2013, установил следующее.
ЗАО "Тандер" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате из федерального бюджета 5 340 365 рублей 16 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, требование общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 решение суда от 21.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об общем балансе расчетов (сальдо расчетов) декларанта с федеральным бюджетом, о возврате денежных средств из которого он просит. Плательщик не доказал, что задолженность по платежам, зачисляемым в бюджет, отсутствует.
Решением суда от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы отсутствием обстоятельств, препятствующих возврату декларанту излишне уплаченных платежей.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отмечено, что выбор подлежащих применению норм в конкретном деле по вопросу о сроках исковой давности относится к компетенции суда. Вывод о возмещении таможней расходов по уплате государственной пошлины ошибочен. При уплате таможенных пошлин, налогов до принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров, и подаче заявления на возврат денежных средств, документом, подтверждающим факт переплаты, является таможенная декларация.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя декларанта, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество ввезло на территорию Таможенного союза по внешнеторговом контракту от 17.09.2009 N GK-5/3803/09, заключенному с компанией PRONEBAN PRODUCTOS Y NEGOCIOS BANANEROS S.А. по ДТ N 10317100/250311/0004247, товар - "бананы свежие сорт "кавендиш" зеленые урожай 2011 года".
Платежными поручениями от 24.03.2011 N 12031 и 12032 декларант перечислил на расчетный счет таможенного органа 5 340 365 рублей 16 копеек в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган отказал в выпуске товара по мотиву несоблюдения требований подпункта 1 пункта 2 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), в связи с чем общество обратилось в таможню с заявлением от 14.12.12 N СТО/ОТСиП-1/10057/2012 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 21.01.13 N 13-13/2064 таможня отказала в возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по мотиву подачи заявления за пределами установленного частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) годичного срока возврата излишне уплаченных платежей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей.
При новом рассмотрении дела, судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 89, 90 Таможенного кодекса, статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и применили к спорным правоотношениям общие правила исчисления срока исковой давности.
Общество трехлетний срок исковой давности не пропустило - право на возврат суммы таможенной пошлины возникло у него на следующей день после отказа в выпуске товара (26.03.2011), а с заявлением в таможню оно обратилось 06.03.2013.
Имеющиеся в материалах дела доказательства уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 03.02.2013 (платежные поручения от 24.03.2011 N 12031 и N 12032, отчет от 15.06.2012 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 14.06.2012) свидетельствуют об уплате таможенных платежей по ДТ N 10317100/250311/0004247 в истребуемой декларантом сумме.
При новом рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, предусмотренные статьями 89, 90 Таможенного кодекса, препятствующие возврату излишне уплаченных платежей, а также наличие у декларанта неисполненной в установленный законодательством срок задолженности по уплате таможенных платежей.
Так, из имеющейся в материалах дела служебной записке от 25.04.2014 следует, что задолженность декларанта по требованиям об уплате таможенных платежей и пеней на указанную дату с истекшими сроками для добровольной уплаты отсутствует (л. д. 162, т. 2). Эти сведения подтверждаются отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 08.01.2014, в котором также зафиксировано наличие положительного сальдо расчетов между обществом и таможней.
О наличии у декларанта задолженности таможенный орган не ссылается.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных обществом таможенных платежей по мотиву непредставления документов, подтверждающих факт излишней переплаты подлежит отклонению как противоречащий пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".
При рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А32-7736/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7736/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А32-7736/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Коломиец Е.В. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-7736/2013, установил следующее.
ЗАО "Тандер" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате из федерального бюджета 5 340 365 рублей 16 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, требование общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 решение суда от 21.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об общем балансе расчетов (сальдо расчетов) декларанта с федеральным бюджетом, о возврате денежных средств из которого он просит. Плательщик не доказал, что задолженность по платежам, зачисляемым в бюджет, отсутствует.
Решением суда от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы отсутствием обстоятельств, препятствующих возврату декларанту излишне уплаченных платежей.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отмечено, что выбор подлежащих применению норм в конкретном деле по вопросу о сроках исковой давности относится к компетенции суда. Вывод о возмещении таможней расходов по уплате государственной пошлины ошибочен. При уплате таможенных пошлин, налогов до принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров, и подаче заявления на возврат денежных средств, документом, подтверждающим факт переплаты, является таможенная декларация.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя декларанта, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество ввезло на территорию Таможенного союза по внешнеторговом контракту от 17.09.2009 N GK-5/3803/09, заключенному с компанией PRONEBAN PRODUCTOS Y NEGOCIOS BANANEROS S.А. по ДТ N 10317100/250311/0004247, товар - "бананы свежие сорт "кавендиш" зеленые урожай 2011 года".
Платежными поручениями от 24.03.2011 N 12031 и 12032 декларант перечислил на расчетный счет таможенного органа 5 340 365 рублей 16 копеек в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган отказал в выпуске товара по мотиву несоблюдения требований подпункта 1 пункта 2 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), в связи с чем общество обратилось в таможню с заявлением от 14.12.12 N СТО/ОТСиП-1/10057/2012 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 21.01.13 N 13-13/2064 таможня отказала в возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по мотиву подачи заявления за пределами установленного частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) годичного срока возврата излишне уплаченных платежей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей.
При новом рассмотрении дела, судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 89, 90 Таможенного кодекса, статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и применили к спорным правоотношениям общие правила исчисления срока исковой давности.
Общество трехлетний срок исковой давности не пропустило - право на возврат суммы таможенной пошлины возникло у него на следующей день после отказа в выпуске товара (26.03.2011), а с заявлением в таможню оно обратилось 06.03.2013.
Имеющиеся в материалах дела доказательства уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 03.02.2013 (платежные поручения от 24.03.2011 N 12031 и N 12032, отчет от 15.06.2012 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 14.06.2012) свидетельствуют об уплате таможенных платежей по ДТ N 10317100/250311/0004247 в истребуемой декларантом сумме.
При новом рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, предусмотренные статьями 89, 90 Таможенного кодекса, препятствующие возврату излишне уплаченных платежей, а также наличие у декларанта неисполненной в установленный законодательством срок задолженности по уплате таможенных платежей.
Так, из имеющейся в материалах дела служебной записке от 25.04.2014 следует, что задолженность декларанта по требованиям об уплате таможенных платежей и пеней на указанную дату с истекшими сроками для добровольной уплаты отсутствует (л. д. 162, т. 2). Эти сведения подтверждаются отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 08.01.2014, в котором также зафиксировано наличие положительного сальдо расчетов между обществом и таможней.
О наличии у декларанта задолженности таможенный орган не ссылается.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных обществом таможенных платежей по мотиву непредставления документов, подтверждающих факт излишней переплаты подлежит отклонению как противоречащий пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".
При рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А32-7736/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)