Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: О.В. Дудкиной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- закрытое акционерное общество "NEC Нева Коммуникационные системы" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037816008229): Левченко Л.М., - доверенность от 13.11.2013 N ЛЛ-С-2-13-11/2013; Корниенко И.А., - доверенность от 09.09.2014 N ИК-1-09-0912014; Успенский Д.Ю., - доверенность от 10.06.2014;
- от заинтересованного лица -
- Шереметьевская таможня (г. Химки, ОГРН 1037739527176): Комракова Н.А., - доверенность от 21.01.2014 N 04-48/01702; Жилякова А.Н., - доверенность от 11.06.2014 N 04-48/22143;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Закрытое акционерное общество "Скайфор" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Зайцев В.В., - доверенность от 10.02.2014,
рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо)
на постановление от 05 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Е. Шевченко, Е.Н. Виткаловой, М.А. Немчиновой,
по заявлению закрытого акционерного общества "NEC Нева Коммуникационные системы"
о признании незаконными решений Шереметьевской таможни от 20.02.2013, касающихся о корректировки таможенной стоимости товаров, принятых в формам КТС и ДТС-2 по декларациям на товары N 100050/080911/0044881, 10005022/040511/0020793, 10005022/080911/0044886, 10005022/200911/0047192, 10005022/101011/0051397, 10005024/130811/0016667, 10005024/110811/0016554, 10005024/100811/0016457, 10005024/110811/0016486, 10005022/160911/0046433, а также требований об уплате таможенных платежей от 20.02.2013 N 148/1, 149/1, 150/1, 151/1,152/1, 153/1, 154/1, 155/1, 156/1, 157/1,
установил:
Закрытое акционерное общество "NEC Нева Коммуникационные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 20.02.2013, касающихся о корректировки таможенной стоимости товаров, принятых в формам КТС и ДТС-2, по декларациям на товары N 100050/080911/0044881, 10005022/040511/0020793, 10005022/080911/0044886, 10005022/200911/0047192, 10005022/101011/0051397, 10005024/130811/0016667, 10005024/110811/0016554, 10005024/100811/0016457, 10005024/110811/0016486, 10005022/160911/0046433 (далее - ДТ), а также о признании незаконными требований от 20.02.2013 N 148/1, 149/1, 150/1, 151/1,152/1, 153/1, 154/1, 155/1, 156/1, 157/1 об уплате таможенных платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Скайфор".
Решением от 09.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение отменено, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.
Требования о проверке законности постановления от 05.05.2014 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся к ввозимым товарам.
В отзывах на кассационную жалобу общество, ЗАО "Скайфор" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 25.09.2014 в 16 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества, представитель ЗАО "Скайфор", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны
В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2014 до 09 часов 05 минут.
В судебное заседание суда кассационной, состоявшееся 02.10.2014 в 09 часов 05 минут, явились представители всех лиц, участвующих в деле, которым объявлено, что по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Дудкину О.В., а поэтому судебное разбирательство по кассационной жалобе начинается сначала.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества, представитель ЗАО "Скайфор", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность постановления от 05.05.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.
На основании договора поставки от 25.03.2011 N NNC/2011/03-NEC-02 (далее - договор) и дополнительного соглашения N 1 к нему, заключенных между обществом и японской компанией "NEC Corporation" (далее - иностранная компания), на территорию Российской Федерации был ввезены товары - "базовые цифровые радиолинейные станции для беспроводных сетей связи и их части".
С целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" общество подало ДТ через таможенного представителя ЗАО "Скайфор".
Заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения и заявлена в декларациях таможенной стоимости (ДТС-1).
В ходе проверки таможенный орган установил, что в рамках договора обществом также производились платежи за полученные по каналам Интернет софт-ключи.
Получив от общества документы (коммерческие инвойсы и акты сдачи-приемки), подтверждающие осуществление расчета в адрес компании за передачу по каналу Интернет софт-ключей, таможенным органом принято десять решений от 05.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, в которых указано, что заявленные в ДТ сведения по таможенной стоимости товаров, в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не являются количественно определенными и документально подтвержденными. Таможенный орган исходил из того, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не были дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (софт-ключи). Поэтому таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, решениями таможенного органа от 20.02.2013 скорректирована и обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 20.02.2013 N 148/1, 149/1, 150/1, 151/1,152/1, 153/1, 154/1, 155/1, 156/1, 157/1.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о доказанности Шереметьевской таможней обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и выставления.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.
Апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 1 статьи 4, подпункта 7 пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 5 Соглашения, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в судебном заседании документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, договор поставки от 25.03.2011 N NNC/2011/03-NEC-02 и дополнительное соглашение к нему N 1, письмо иностранной компании от 20.11.2013 в совокупности с другими доказательствами, исходил из следующего.
Из толкования условий договора поставки в совокупности с лицензионным соглашением и письмом продавца от 20.11.2013 и смысла, придаваемого сторонами договору, следует, что слово "лицензия" упоминается в ином значении и не означает того, что плата за софт-ключи относится к лицензионным платежам. Софт-ключи не являются интеллектуальной собственностью, так как генерируются не человеком, а машиной путем подбора произвольного сочетания цифр и символов (в то время как интеллектуальная собственность создается умственной деятельностью человека и имеет материальное выражение в той или иной форме). Такой набор цифр и символов (составляющий софт-ключи) в принципе не может быть признан объектом интеллектуальной собственности. Кроме того, созданный код (набор цифр и символов) создается и потребляется покупателем однократно в момент его получения. Лицензированного (зарегистрированного) товарного знака софт-ключи не содержат. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности предусмотрены неисключительным лицензионным соглашением, которым установлено вознаграждение за использование лицензированного товарного знака "NEC". Пунктом 1 раздела 3 неисключительного лицензионного соглашения установлено, что в качестве вознаграждения за предоставление лицензии компания выплачивает лицензиару лицензионные платежи в сумме, исчисляемой по следующей формуле: 0,12% от суммы валовой выручки компании от продаж клиентам, кроме NEC плюс 0,1% от общей суммы валовой выручки компании от продаж. Как следует из приложения "D" к лицензионному соглашению, софт-ключи не входят в перечень охраняемых правообладателем прав на товарный знак. Таким образом, у общества не имелось оснований для включения стоимости софт-ключей в таможенную стоимость товаров (базовых цифровых радиолинейных станций для беспроводных сетей связи и их частей) в качестве лицензионных платежей. Само программное обеспечение, лицензию на которое приобрело общество по договору и для удобства пользования которым предназначены софт-ключи, не ввозилась по ДТ, а было предоставлено обществу по средствам канала интернет. В данном случае общество представило все необходимое документальное подтверждение совершения рассматриваемой сделки - документы, выражающие содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров (базовые цифровые радиолинейные станции для беспроводных сетей связи и их части), информации об условиях их поставки и оплаты.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 05 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21057/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 N Ф05-10740/14 ПО ДЕЛУ N А41-21057/13
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А41-21057/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: О.В. Дудкиной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- закрытое акционерное общество "NEC Нева Коммуникационные системы" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037816008229): Левченко Л.М., - доверенность от 13.11.2013 N ЛЛ-С-2-13-11/2013; Корниенко И.А., - доверенность от 09.09.2014 N ИК-1-09-0912014; Успенский Д.Ю., - доверенность от 10.06.2014;
- от заинтересованного лица -
- Шереметьевская таможня (г. Химки, ОГРН 1037739527176): Комракова Н.А., - доверенность от 21.01.2014 N 04-48/01702; Жилякова А.Н., - доверенность от 11.06.2014 N 04-48/22143;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Закрытое акционерное общество "Скайфор" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Зайцев В.В., - доверенность от 10.02.2014,
рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо)
на постановление от 05 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Е. Шевченко, Е.Н. Виткаловой, М.А. Немчиновой,
по заявлению закрытого акционерного общества "NEC Нева Коммуникационные системы"
о признании незаконными решений Шереметьевской таможни от 20.02.2013, касающихся о корректировки таможенной стоимости товаров, принятых в формам КТС и ДТС-2 по декларациям на товары N 100050/080911/0044881, 10005022/040511/0020793, 10005022/080911/0044886, 10005022/200911/0047192, 10005022/101011/0051397, 10005024/130811/0016667, 10005024/110811/0016554, 10005024/100811/0016457, 10005024/110811/0016486, 10005022/160911/0046433, а также требований об уплате таможенных платежей от 20.02.2013 N 148/1, 149/1, 150/1, 151/1,152/1, 153/1, 154/1, 155/1, 156/1, 157/1,
установил:
Закрытое акционерное общество "NEC Нева Коммуникационные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 20.02.2013, касающихся о корректировки таможенной стоимости товаров, принятых в формам КТС и ДТС-2, по декларациям на товары N 100050/080911/0044881, 10005022/040511/0020793, 10005022/080911/0044886, 10005022/200911/0047192, 10005022/101011/0051397, 10005024/130811/0016667, 10005024/110811/0016554, 10005024/100811/0016457, 10005024/110811/0016486, 10005022/160911/0046433 (далее - ДТ), а также о признании незаконными требований от 20.02.2013 N 148/1, 149/1, 150/1, 151/1,152/1, 153/1, 154/1, 155/1, 156/1, 157/1 об уплате таможенных платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Скайфор".
Решением от 09.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение отменено, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.
Требования о проверке законности постановления от 05.05.2014 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся к ввозимым товарам.
В отзывах на кассационную жалобу общество, ЗАО "Скайфор" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 25.09.2014 в 16 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества, представитель ЗАО "Скайфор", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны
В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2014 до 09 часов 05 минут.
В судебное заседание суда кассационной, состоявшееся 02.10.2014 в 09 часов 05 минут, явились представители всех лиц, участвующих в деле, которым объявлено, что по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Дудкину О.В., а поэтому судебное разбирательство по кассационной жалобе начинается сначала.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества, представитель ЗАО "Скайфор", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность постановления от 05.05.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.
На основании договора поставки от 25.03.2011 N NNC/2011/03-NEC-02 (далее - договор) и дополнительного соглашения N 1 к нему, заключенных между обществом и японской компанией "NEC Corporation" (далее - иностранная компания), на территорию Российской Федерации был ввезены товары - "базовые цифровые радиолинейные станции для беспроводных сетей связи и их части".
С целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" общество подало ДТ через таможенного представителя ЗАО "Скайфор".
Заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения и заявлена в декларациях таможенной стоимости (ДТС-1).
В ходе проверки таможенный орган установил, что в рамках договора обществом также производились платежи за полученные по каналам Интернет софт-ключи.
Получив от общества документы (коммерческие инвойсы и акты сдачи-приемки), подтверждающие осуществление расчета в адрес компании за передачу по каналу Интернет софт-ключей, таможенным органом принято десять решений от 05.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, в которых указано, что заявленные в ДТ сведения по таможенной стоимости товаров, в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не являются количественно определенными и документально подтвержденными. Таможенный орган исходил из того, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не были дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (софт-ключи). Поэтому таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, решениями таможенного органа от 20.02.2013 скорректирована и обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 20.02.2013 N 148/1, 149/1, 150/1, 151/1,152/1, 153/1, 154/1, 155/1, 156/1, 157/1.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о доказанности Шереметьевской таможней обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и выставления.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.
Апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 1 статьи 4, подпункта 7 пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 5 Соглашения, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в судебном заседании документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, договор поставки от 25.03.2011 N NNC/2011/03-NEC-02 и дополнительное соглашение к нему N 1, письмо иностранной компании от 20.11.2013 в совокупности с другими доказательствами, исходил из следующего.
Из толкования условий договора поставки в совокупности с лицензионным соглашением и письмом продавца от 20.11.2013 и смысла, придаваемого сторонами договору, следует, что слово "лицензия" упоминается в ином значении и не означает того, что плата за софт-ключи относится к лицензионным платежам. Софт-ключи не являются интеллектуальной собственностью, так как генерируются не человеком, а машиной путем подбора произвольного сочетания цифр и символов (в то время как интеллектуальная собственность создается умственной деятельностью человека и имеет материальное выражение в той или иной форме). Такой набор цифр и символов (составляющий софт-ключи) в принципе не может быть признан объектом интеллектуальной собственности. Кроме того, созданный код (набор цифр и символов) создается и потребляется покупателем однократно в момент его получения. Лицензированного (зарегистрированного) товарного знака софт-ключи не содержат. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности предусмотрены неисключительным лицензионным соглашением, которым установлено вознаграждение за использование лицензированного товарного знака "NEC". Пунктом 1 раздела 3 неисключительного лицензионного соглашения установлено, что в качестве вознаграждения за предоставление лицензии компания выплачивает лицензиару лицензионные платежи в сумме, исчисляемой по следующей формуле: 0,12% от суммы валовой выручки компании от продаж клиентам, кроме NEC плюс 0,1% от общей суммы валовой выручки компании от продаж. Как следует из приложения "D" к лицензионному соглашению, софт-ключи не входят в перечень охраняемых правообладателем прав на товарный знак. Таким образом, у общества не имелось оснований для включения стоимости софт-ключей в таможенную стоимость товаров (базовых цифровых радиолинейных станций для беспроводных сетей связи и их частей) в качестве лицензионных платежей. Само программное обеспечение, лицензию на которое приобрело общество по договору и для удобства пользования которым предназначены софт-ключи, не ввозилась по ДТ, а было предоставлено обществу по средствам канала интернет. В данном случае общество представило все необходимое документальное подтверждение совершения рассматриваемой сделки - документы, выражающие содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров (базовые цифровые радиолинейные станции для беспроводных сетей связи и их части), информации об условиях их поставки и оплаты.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 05 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21057/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)