Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-32586/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-279) в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 306644933800065, Саратовская обл.)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)
о взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Орлова О.Ю. по доверенности от 20.02.2014;
- от ответчика: Кучма А.П. по доверенности от 30.12.2013,
установил:
ИП Павлов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской областной таможне о взыскании 73 085 руб. 77 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств (денежного залога) за период с 26.03.2013 по 23.01.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 истец ввез на территорию РФ и задекларировал в ДТ N 1013202/090212/0001871 в Московской областной таможне товар - "Замороженные свиные субпродукты: части (обрезы) свиных голов - щеки", заявив его по коду ЕТН ВЭД ТС 0206 49 0009.
Московская областная таможня не согласилась с заявленным кодом и для осуществления выпуска по указанной ДТ потребовала внесения обеспечения уплаты таможенных платежей - денежного залога. Для своевременного выпуска скоропортящихся товаров и сокращения издержек на хранение, ИП Павловым был внесен денежный залог в размере 1 059 971 руб. 81 коп., оформленный таможенной распиской N 10130202/100212/ТР-5593268.
07.06.2012 ответчиком принято решение о классификации N 0001871/00001/000, где товару по ДТ N 1013202/090212/0001871 был присвоен другой код по ЕТН ВЭД ТС - 0203 29 550 8, что повлекло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате по указанной ДТ.
Уведомлением от 09.06.2012 ИП Павлову было предписано предоставить корректировочную ДТ согласно решению о классификации товара N 0001871/00001/000.
Не согласившись с указанным решением о классификации товара, ИП Павлов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-86244/12-145-119 решение о классификации N 0001871/00001/000 по ДТ N 1013202/090212/0001871 признано недействительным.
Решение суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией и вступило в законную силу 10.12.2012.
На основании принятого судебного акта, подтверждающего незаконность и необоснованность начисления дополнительных таможенных платежей (суммы денежного залога) в связи с изменением кода и на основании п. 6 ст. 85 ТК ТС и п. 1 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", ИП Павлов обратился в Московскую областную таможню с заявлением о возврате суммы денежного залога от 07.02.2013 N 22/13.
Письмом от 22.03.2013 N 17-17/9242 Московская областная таможня фактически отказала истцу в возврате излишне уплаченных денежных средств в установленный законом месячный срок, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного письма.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-76630/2013-154-735 было признано недействительным письмо МОТ от 22.03.2013 N 17-17/9242 об отказе в возврате денежного залога и ответчик был обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, в котором было произведено декларирование товаров, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
После вступления решения суда в законную силу, 22.11.2013 в Московскую областную таможню было вновь подано заявление о возврате денежного залога с приложением судебного решения от 21.10.2013 по делу N А40-76630/2013-154-735 и исполнительного листа серии АС N 005923933.
24.01.2014 платежными поручениями N 396, 363, 369 на счет ИП Павлова таможенным органом были перечислены денежные средства по решению суда от 21.10.2013 по делу N А40-76630/2013-154-735 в размере 1 049 077 руб. 99 коп.
Поскольку решение о возврате ИП Павлову 1 049 077 руб. 99 коп., как излишне уплаченных таможенных платежей, принято с нарушением сроков, возврат данных платежей произведен только 24.01.2014, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежного залога в размере 73 085 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате денежного залога, принятия решения о возврате денежного залога и возврата сумм денежного залога не может превышать один месяц со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов.
Право на возврат денежного залога возникает после поступления денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе и при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, на который не начисляются проценты, при условии законности истребования денежного залога и своевременного его возвращения в сроки установленные законодательством РФ (в данном случае, согласно ст. 149 Федерального закона не позднее 1 месяца со дня подачи заявления).
С момента обращения ИП Павлова в Московскую областную таможню с заявлением на возврат и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих необходимость возврата денежного залога, обязательства, обеспеченные денежным залогом, прекратились, а, следовательно, исходя из логического толкования положений ст. 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", денежные средства, внесенные в качестве денежного залога, должны были быть немедленно (в течение 1 месяца) возвращены индивидуальному предпринимателю при отсутствии у него задолженности по таможенным платежам. С момента прекращения обеспечения обязательства денежные средства утратили статус денежного залога и являлись излишне уплаченными.
Судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными и с ответчика взысканы проценты за несвоевременный возврат соответствующих платежей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку возврат излишне уплаченных денежных средств произведен таможенным органом с нарушением установленных законом сроков без начисления и выплаты ИП Павлову процентов, которые являются компенсацией потерь плательщика таможенных пошлин за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты НДС в размере 1 049 077 руб. 99 коп., были выведены из оборота и индивидуальный предприниматель понес убытки ввиду неиспользования этих средств в своем обороте. Таможенный орган, необоснованно отказав ИП Павлову в возврате денежных средств, незаконно их удерживал до 24.01.2014.
Вместе с тем, ст. 147 Федерального закона установлены полномочия таможенного органа по возврату процентов, подлежащих уплате за нарушение сроков выплаты излишне взысканных (уплаченных) сумм таможенных платежей.
Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей сборов поступило в таможню 25.02.2013, в связи с чем, последним днем возврата этих платежей (по закону в месячный срок) является дата - 25.03.2013.
Поскольку в нарушение п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о возврате ИП Павлову 1 049 077 руб. 99 коп., как излишне уплаченных таможенных платежей, принято с нарушением сроков, возврат данных платежей произведен только 24.01.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за несвоевременный возврат соответствующих платежей за период с 26.03.2013 по 23.01.2014.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-32586/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 09АП-24558/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32586/14
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 09АП-24558/2014-ГК
Дело N А40-32586/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-32586/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-279) в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 306644933800065, Саратовская обл.)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)
о взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Орлова О.Ю. по доверенности от 20.02.2014;
- от ответчика: Кучма А.П. по доверенности от 30.12.2013,
установил:
ИП Павлов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской областной таможне о взыскании 73 085 руб. 77 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств (денежного залога) за период с 26.03.2013 по 23.01.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 истец ввез на территорию РФ и задекларировал в ДТ N 1013202/090212/0001871 в Московской областной таможне товар - "Замороженные свиные субпродукты: части (обрезы) свиных голов - щеки", заявив его по коду ЕТН ВЭД ТС 0206 49 0009.
Московская областная таможня не согласилась с заявленным кодом и для осуществления выпуска по указанной ДТ потребовала внесения обеспечения уплаты таможенных платежей - денежного залога. Для своевременного выпуска скоропортящихся товаров и сокращения издержек на хранение, ИП Павловым был внесен денежный залог в размере 1 059 971 руб. 81 коп., оформленный таможенной распиской N 10130202/100212/ТР-5593268.
07.06.2012 ответчиком принято решение о классификации N 0001871/00001/000, где товару по ДТ N 1013202/090212/0001871 был присвоен другой код по ЕТН ВЭД ТС - 0203 29 550 8, что повлекло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате по указанной ДТ.
Уведомлением от 09.06.2012 ИП Павлову было предписано предоставить корректировочную ДТ согласно решению о классификации товара N 0001871/00001/000.
Не согласившись с указанным решением о классификации товара, ИП Павлов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-86244/12-145-119 решение о классификации N 0001871/00001/000 по ДТ N 1013202/090212/0001871 признано недействительным.
Решение суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией и вступило в законную силу 10.12.2012.
На основании принятого судебного акта, подтверждающего незаконность и необоснованность начисления дополнительных таможенных платежей (суммы денежного залога) в связи с изменением кода и на основании п. 6 ст. 85 ТК ТС и п. 1 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", ИП Павлов обратился в Московскую областную таможню с заявлением о возврате суммы денежного залога от 07.02.2013 N 22/13.
Письмом от 22.03.2013 N 17-17/9242 Московская областная таможня фактически отказала истцу в возврате излишне уплаченных денежных средств в установленный законом месячный срок, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного письма.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-76630/2013-154-735 было признано недействительным письмо МОТ от 22.03.2013 N 17-17/9242 об отказе в возврате денежного залога и ответчик был обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, в котором было произведено декларирование товаров, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
После вступления решения суда в законную силу, 22.11.2013 в Московскую областную таможню было вновь подано заявление о возврате денежного залога с приложением судебного решения от 21.10.2013 по делу N А40-76630/2013-154-735 и исполнительного листа серии АС N 005923933.
24.01.2014 платежными поручениями N 396, 363, 369 на счет ИП Павлова таможенным органом были перечислены денежные средства по решению суда от 21.10.2013 по делу N А40-76630/2013-154-735 в размере 1 049 077 руб. 99 коп.
Поскольку решение о возврате ИП Павлову 1 049 077 руб. 99 коп., как излишне уплаченных таможенных платежей, принято с нарушением сроков, возврат данных платежей произведен только 24.01.2014, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежного залога в размере 73 085 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате денежного залога, принятия решения о возврате денежного залога и возврата сумм денежного залога не может превышать один месяц со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов.
Право на возврат денежного залога возникает после поступления денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе и при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, на который не начисляются проценты, при условии законности истребования денежного залога и своевременного его возвращения в сроки установленные законодательством РФ (в данном случае, согласно ст. 149 Федерального закона не позднее 1 месяца со дня подачи заявления).
С момента обращения ИП Павлова в Московскую областную таможню с заявлением на возврат и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих необходимость возврата денежного залога, обязательства, обеспеченные денежным залогом, прекратились, а, следовательно, исходя из логического толкования положений ст. 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", денежные средства, внесенные в качестве денежного залога, должны были быть немедленно (в течение 1 месяца) возвращены индивидуальному предпринимателю при отсутствии у него задолженности по таможенным платежам. С момента прекращения обеспечения обязательства денежные средства утратили статус денежного залога и являлись излишне уплаченными.
Судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными и с ответчика взысканы проценты за несвоевременный возврат соответствующих платежей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку возврат излишне уплаченных денежных средств произведен таможенным органом с нарушением установленных законом сроков без начисления и выплаты ИП Павлову процентов, которые являются компенсацией потерь плательщика таможенных пошлин за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты НДС в размере 1 049 077 руб. 99 коп., были выведены из оборота и индивидуальный предприниматель понес убытки ввиду неиспользования этих средств в своем обороте. Таможенный орган, необоснованно отказав ИП Павлову в возврате денежных средств, незаконно их удерживал до 24.01.2014.
Вместе с тем, ст. 147 Федерального закона установлены полномочия таможенного органа по возврату процентов, подлежащих уплате за нарушение сроков выплаты излишне взысканных (уплаченных) сумм таможенных платежей.
Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей сборов поступило в таможню 25.02.2013, в связи с чем, последним днем возврата этих платежей (по закону в месячный срок) является дата - 25.03.2013.
Поскольку в нарушение п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о возврате ИП Павлову 1 049 077 руб. 99 коп., как излишне уплаченных таможенных платежей, принято с нарушением сроков, возврат данных платежей произведен только 24.01.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за несвоевременный возврат соответствующих платежей за период с 26.03.2013 по 23.01.2014.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-32586/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)