Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левша Групп" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-20068/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Левша" (правопредшественник общества) о признании недействительными решения Пулковской таможни (далее - таможня) от 14.02.2014 N 10221000/31-12/3 о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций, требования от 26.02.2014 N 9 об уплате таможенных платежей и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 09.02.2011 N 11-08 в июне 2011 года на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован по ДТ N 10221010/170611/0018154 товар "карабины охотничьи с нарезным стволом" (далее - товар). Условия поставки товара - CPT Санкт-Петербург.
Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом с предоставлением преференций.
По результатам проверки таможней после выпуска товара по ДТ N 10221010/170611/0018154 составлен акт от 12.02.2014 N 10221000/206/120214/А0003 о несоблюдении обществом условий предоставления тарифных преференций, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации и 14.02.2014 принято решение N 10221000/31-12/3 о стране происхождения и (или) предоставлении тарифных преференций, обществу выставлено требование от 26.02.2014 N 9 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 133 537 рублей 01 копейки.
Несогласие с решением таможни явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в спорный период), Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (далее - Соглашение), Правилами определения страны происхождения товаров (далее - Правила), утвержденными Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств 20.11.2009, установив, что товар согласно авианакладной от 12.06.2011 N 020-24265555 следовал из Киева (Украина) в Санкт-Петербург (Российская Федерация) транзитом через Вену (Австрия), учитывая отсутствие доказательств, что во время перемещения товар находился под таможенным контролем, и никакие операции (за исключением операций по обеспечению сохранности и перегрузки товара) с товаром в пути следования не производились, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом пунктов 5.1 и 9.1. Правил, обоснованному непризнанию таможней сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 08.06.2011 N RU13000D 4303, несоблюдению обществом условий предоставления тарифных преференций и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку по делу N А52-797/2010 установлены иные обстоятельства, а решение по делу N А05-9796/2009 принято о взыскании задолженности в размере 5 899 рублей 58 копеек за оказание услуг связи.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены не пересмотр доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Левша Групп" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.10.2015 N 307-КГ15-6121 ПО ДЕЛУ N А56-20068/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 307-КГ15-6121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левша Групп" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-20068/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Левша" (правопредшественник общества) о признании недействительными решения Пулковской таможни (далее - таможня) от 14.02.2014 N 10221000/31-12/3 о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций, требования от 26.02.2014 N 9 об уплате таможенных платежей и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 09.02.2011 N 11-08 в июне 2011 года на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован по ДТ N 10221010/170611/0018154 товар "карабины охотничьи с нарезным стволом" (далее - товар). Условия поставки товара - CPT Санкт-Петербург.
Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом с предоставлением преференций.
По результатам проверки таможней после выпуска товара по ДТ N 10221010/170611/0018154 составлен акт от 12.02.2014 N 10221000/206/120214/А0003 о несоблюдении обществом условий предоставления тарифных преференций, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации и 14.02.2014 принято решение N 10221000/31-12/3 о стране происхождения и (или) предоставлении тарифных преференций, обществу выставлено требование от 26.02.2014 N 9 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 133 537 рублей 01 копейки.
Несогласие с решением таможни явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в спорный период), Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (далее - Соглашение), Правилами определения страны происхождения товаров (далее - Правила), утвержденными Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств 20.11.2009, установив, что товар согласно авианакладной от 12.06.2011 N 020-24265555 следовал из Киева (Украина) в Санкт-Петербург (Российская Федерация) транзитом через Вену (Австрия), учитывая отсутствие доказательств, что во время перемещения товар находился под таможенным контролем, и никакие операции (за исключением операций по обеспечению сохранности и перегрузки товара) с товаром в пути следования не производились, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом пунктов 5.1 и 9.1. Правил, обоснованному непризнанию таможней сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 08.06.2011 N RU13000D 4303, несоблюдению обществом условий предоставления тарифных преференций и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку по делу N А52-797/2010 установлены иные обстоятельства, а решение по делу N А05-9796/2009 принято о взыскании задолженности в размере 5 899 рублей 58 копеек за оказание услуг связи.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены не пересмотр доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Левша Групп" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)