Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Кузнецов А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "АВТОлогистика" - Угрюмов Д.А. по дов. от 16.10.2014 N 14А20-120,
от заинтересованного лица: Домодедовская таможня - Матчинова А.С. по дов. от 11.09.2014 N 05-10/14862,
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"
на решение от 26 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 09 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861)
о признании недействительными решения и незаконными бездействия Домодедовской таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган):
- - о признании недействительным требования от 09.03.2013 о представлении электронных документов, подтверждающих соответствие товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в таможенной декларации N 10002010/07032013/0011869;
- - признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся:
- в принятии решения от 10.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869, в принятии решения от 19.03.2013 об отказе в выпуске товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869;
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N 1 - 2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139 заявленных в таможенной декларации N 10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013;
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, заявленных в декларации N 10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140-225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в период 11.03.2013 по 18.03.2013, и требования общества в этой части удовлетворены.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АВТОлогистика" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам спора и без учета доводов общества, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель таможенного органа возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товары для ремонта транспортных средств, подав на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) предварительную электронную ДТ N 10002010/070313/0011869. Товар на территорию Российской Федерации поступил 09.03.2013.
09.03.2013 уполномоченным лицом таможенного органа в адрес общества выставлено требование о предоставлении электронных документов - документов, подтверждающих соответствие продукции (товаров) Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, на товары N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, так как в комплекте документов отсутствует информация о том, что "ToyotaMotors Corp" ("Lexus") наделила полномочиями общество по представлению сертификата соответствия N С-JP.АГ83.В.09958, в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, при том, что сертификат соответствия N С-JP.АГ83.В.09958 выдан заявителю - "Toyota Motors Corp", Япония и только на продукцию изготовителя "Toyota Motors Corp" торговых марок "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOVO", "L88Р".
10.03.2013 уполномоченным лицом таможенного органа принято решение о выпуске товаров N 1 - 2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139 и решение о продлении на 10 дней (до 19.03.2013 года) сроков выпуска товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225 по ДТ N 10002010/070313/0011869.
19.03.2013 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров N 3-20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225 заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в связи с не предоставлением сертификата соответствия на указанные товары.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "АВТОлогистика" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган осуществляет выпуск товаров при условии представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 Закона о техническом регулировании.
Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора положениями ст. ст. 6, 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст. ст. 4, 152, 179, 181, 183, 193, 194, 195, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, технического регламента, ст. ст. 2, 25, 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды установили, что заявленные по ДТ N 10002010/070313/0011869 товары N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101-137, 140-225 требовали подтверждения соответствия ввозимой продукции Техническому регламенту.
Оценив представленный обществом сертификат соответствия, суды не признали данный документ соответствующим требованиям ч. 1 ст. 29 Закона о техническом регулировании. При этом исходили из того, сертификат выдан на товары, выпускаемые не только "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), но и другими изготовителями, указанными в приложениях (Китай, США, Германия, Франция и др.), которые являются самостоятельными производителями автомобилей других марок и запасных частей для автомобилей, не входящими с "Toyota Motors Corp." ("Lexus") в одну транснациональную корпорацию.
С учетом требований Технического регламента суды также правильно указали, что сертификат соответствия, в котором заявителем значится компания "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), вместе с декларацией на товары могла представить только названная компания, получившая сертификат соответствия, либо уполномоченное ею лицо.
Вместе с тем, доказательств того, что "Toyota Motors Corp." ("Lexus") наделила ООО "АВТОлогистика" полномочиями по представлению при таможенном декларировании товаров сертификата соответствия N С-JP.АГ83.В.09958 в качестве документа. Подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, заявитель таможенному органу и в материалы дела не представил.
При таком положении суды сделали вывод о том, что таможенный орган обоснованно не принял спорный сертификат в отношении тех товаров, которые требовали подтверждения соблюдения запретов и ограничений, как не относящийся к декларируемым товарам.
Оснований для переоценки выводов судов и оцененных им доказательств и обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств спора, руководствуясь положениями статей 195, 196 п. 4, 201 ТК ТС суды двух инстанций также пришли к выводу об обоснованности продления сроков выпуска товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225 по ТД N 10002010/070313/0011869 и правомерности отказа в их выпуске.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованным заявление общества в части признания незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в период 11.03.2013 по 18.03.2013, в связи с чем решение суда в этой части было отменено и требования удовлетворены.
Однако такие требования в отношении товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, удовлетворенные апелляционным судом, обществом не заявлялись, и с учетом признания судами двух инстанций правомерным отказа таможни в выпуске этих товаров в постановлении апелляционного суда возникли противоречия в выводах относительно одной группы товаров.
Данное противоречие не может быть устранено судом кассационной инстанции, и поскольку оно касается одних и тех же товаров, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались требования общества о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N 1 - 2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139, и доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части не получили оценки.
К тому же, судом без указания мотивов период бездействия таможенного органа по несообщению о выпуске товаров уменьшен и указан по 18.03.2013 против заявленного - по 19.03.2013.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.
Кроме того, по требованию о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в принятии решения от 10.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869, апелляционным судом не дана правовая оценка доводу апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом требований ч. 4 ст. 196 ТК ТС.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит с учетом вышеизложенного устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы, которые не были проверены, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-30318/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф05-16438/2014 ПО ДЕЛУ N А41-30318/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А41-30318/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Кузнецов А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "АВТОлогистика" - Угрюмов Д.А. по дов. от 16.10.2014 N 14А20-120,
от заинтересованного лица: Домодедовская таможня - Матчинова А.С. по дов. от 11.09.2014 N 05-10/14862,
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"
на решение от 26 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 09 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861)
о признании недействительными решения и незаконными бездействия Домодедовской таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган):
- - о признании недействительным требования от 09.03.2013 о представлении электронных документов, подтверждающих соответствие товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в таможенной декларации N 10002010/07032013/0011869;
- - признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся:
- в принятии решения от 10.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869, в принятии решения от 19.03.2013 об отказе в выпуске товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869;
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N 1 - 2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139 заявленных в таможенной декларации N 10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013;
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, заявленных в декларации N 10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140-225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в период 11.03.2013 по 18.03.2013, и требования общества в этой части удовлетворены.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АВТОлогистика" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам спора и без учета доводов общества, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель таможенного органа возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товары для ремонта транспортных средств, подав на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) предварительную электронную ДТ N 10002010/070313/0011869. Товар на территорию Российской Федерации поступил 09.03.2013.
09.03.2013 уполномоченным лицом таможенного органа в адрес общества выставлено требование о предоставлении электронных документов - документов, подтверждающих соответствие продукции (товаров) Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, на товары N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, так как в комплекте документов отсутствует информация о том, что "ToyotaMotors Corp" ("Lexus") наделила полномочиями общество по представлению сертификата соответствия N С-JP.АГ83.В.09958, в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, при том, что сертификат соответствия N С-JP.АГ83.В.09958 выдан заявителю - "Toyota Motors Corp", Япония и только на продукцию изготовителя "Toyota Motors Corp" торговых марок "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOVO", "L88Р".
10.03.2013 уполномоченным лицом таможенного органа принято решение о выпуске товаров N 1 - 2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139 и решение о продлении на 10 дней (до 19.03.2013 года) сроков выпуска товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225 по ДТ N 10002010/070313/0011869.
19.03.2013 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров N 3-20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225 заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в связи с не предоставлением сертификата соответствия на указанные товары.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "АВТОлогистика" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган осуществляет выпуск товаров при условии представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 Закона о техническом регулировании.
Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора положениями ст. ст. 6, 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст. ст. 4, 152, 179, 181, 183, 193, 194, 195, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, технического регламента, ст. ст. 2, 25, 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды установили, что заявленные по ДТ N 10002010/070313/0011869 товары N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101-137, 140-225 требовали подтверждения соответствия ввозимой продукции Техническому регламенту.
Оценив представленный обществом сертификат соответствия, суды не признали данный документ соответствующим требованиям ч. 1 ст. 29 Закона о техническом регулировании. При этом исходили из того, сертификат выдан на товары, выпускаемые не только "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), но и другими изготовителями, указанными в приложениях (Китай, США, Германия, Франция и др.), которые являются самостоятельными производителями автомобилей других марок и запасных частей для автомобилей, не входящими с "Toyota Motors Corp." ("Lexus") в одну транснациональную корпорацию.
С учетом требований Технического регламента суды также правильно указали, что сертификат соответствия, в котором заявителем значится компания "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), вместе с декларацией на товары могла представить только названная компания, получившая сертификат соответствия, либо уполномоченное ею лицо.
Вместе с тем, доказательств того, что "Toyota Motors Corp." ("Lexus") наделила ООО "АВТОлогистика" полномочиями по представлению при таможенном декларировании товаров сертификата соответствия N С-JP.АГ83.В.09958 в качестве документа. Подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, заявитель таможенному органу и в материалы дела не представил.
При таком положении суды сделали вывод о том, что таможенный орган обоснованно не принял спорный сертификат в отношении тех товаров, которые требовали подтверждения соблюдения запретов и ограничений, как не относящийся к декларируемым товарам.
Оснований для переоценки выводов судов и оцененных им доказательств и обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств спора, руководствуясь положениями статей 195, 196 п. 4, 201 ТК ТС суды двух инстанций также пришли к выводу об обоснованности продления сроков выпуска товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225 по ТД N 10002010/070313/0011869 и правомерности отказа в их выпуске.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованным заявление общества в части признания незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в период 11.03.2013 по 18.03.2013, в связи с чем решение суда в этой части было отменено и требования удовлетворены.
Однако такие требования в отношении товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, удовлетворенные апелляционным судом, обществом не заявлялись, и с учетом признания судами двух инстанций правомерным отказа таможни в выпуске этих товаров в постановлении апелляционного суда возникли противоречия в выводах относительно одной группы товаров.
Данное противоречие не может быть устранено судом кассационной инстанции, и поскольку оно касается одних и тех же товаров, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались требования общества о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N 1 - 2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139, и доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части не получили оценки.
К тому же, судом без указания мотивов период бездействия таможенного органа по несообщению о выпуске товаров уменьшен и указан по 18.03.2013 против заявленного - по 19.03.2013.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.
Кроме того, по требованию о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в принятии решения от 10.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869, апелляционным судом не дана правовая оценка доводу апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом требований ч. 4 ст. 196 ТК ТС.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит с учетом вышеизложенного устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы, которые не были проверены, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-30318/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)