Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амира" (ИНН 7718792806, ОГРН 1107746041370) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-25536/2013, установил следующее.
ООО "Амира" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309190/260713/0006347 (далее - спорная ДТ); обязании таможни принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами; взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.
Решением суда 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2014, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взысканы 7 тыс. рублей в возмещение судебных расходов (2 тыс. рублей государственной пошлины и 5 тыс. рублей, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя).
Судебные акты мотивированы тем, что декларант подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, при его декларировании.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309190/260713/0006347, общество не выполнило требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" о заявлении таможенной стоимости оформляемого товара и представлении сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной и документально подтвержденной информации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и общества, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 13.05.2013 N AMI/1/2013, заключенному с компанией "CHONG QI TRADING LIMITED", обществу поставлен товар: зонты складные (имеющие раздвижные стержни), с покрытием из тканых текстильных материалов из химических волокон, различных расцветок (далее - товар). Декларант оформил товар по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления товара его таможенная стоимость не принята таможенным органом, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
В связи с тем, что общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, таможня скорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) и дополнительно начислила обществу таможенные платежи.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, осуществлялась таможней на основе выписок из таможенных деклараций, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного обществом товара в рамках контракта от 13.05.2013 N AMI/1/2013.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным решения таможни от 29.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309190/260713/0006347 и обязании таможни принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами. Доводы таможни об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Вместе с тем, судебные акты в части распределения судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, общество и ООО "Агентство ЭмЭлЭй" (исполнитель) заключили договор от 20.05.2013 N АМI/1-2013 на оказание юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого за подготовку правовой позиции по делу, составление заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, подготовку доказательственной базы, представление интересов общества в арбитражных судах общество уплачивает исполнителю 30 тыс. рублей по каждому судебному делу.
Судебные инстанции установили, что исполнитель по договору от 20.05.2013 N АМI/1-2013 не принимал участие в судебном заседании, заявление подписано генеральным директором общества и им же подписаны представленные суду ходатайства. Судебные инстанции указали, что "поскольку услуги представителя по изучению документов, связанных с корректировкой, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, которые, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате в размере к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат". При этом в судебных актах не указана сумма, не относящаяся к категории судебных расходов и не подлежащая возмещению в рамках данного дела. Сделав вывод о том, что размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей является разумным, соответствующим сложности спора, объему представленных документов и степени участия представителя общества в процессе рассмотрения дела, суды не указали, в чем именно выразилось такое участие, учитывая, что представитель не принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края. Указав, что общество находится в г. Москва и договор на оказание юридических услуг заключен с московской организацией, суды не указали, как данное обстоятельство повлияло на вывод о разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 5 тыс. рублей. Судебные инстанции не указали доказательства, свидетельствующие об оказании обществом исполнителю юридических услуг при рассмотрении данного дела, а также не указали, какие факторы приняты ими при определении разумных пределов расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя. Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводы об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу N А32-25536/2013 отменить в части распределения судебных расходов и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-25536/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А32-25536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амира" (ИНН 7718792806, ОГРН 1107746041370) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-25536/2013, установил следующее.
ООО "Амира" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309190/260713/0006347 (далее - спорная ДТ); обязании таможни принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами; взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.
Решением суда 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2014, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взысканы 7 тыс. рублей в возмещение судебных расходов (2 тыс. рублей государственной пошлины и 5 тыс. рублей, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя).
Судебные акты мотивированы тем, что декларант подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, при его декларировании.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309190/260713/0006347, общество не выполнило требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" о заявлении таможенной стоимости оформляемого товара и представлении сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной и документально подтвержденной информации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и общества, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 13.05.2013 N AMI/1/2013, заключенному с компанией "CHONG QI TRADING LIMITED", обществу поставлен товар: зонты складные (имеющие раздвижные стержни), с покрытием из тканых текстильных материалов из химических волокон, различных расцветок (далее - товар). Декларант оформил товар по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления товара его таможенная стоимость не принята таможенным органом, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
В связи с тем, что общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, таможня скорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) и дополнительно начислила обществу таможенные платежи.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, осуществлялась таможней на основе выписок из таможенных деклараций, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного обществом товара в рамках контракта от 13.05.2013 N AMI/1/2013.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным решения таможни от 29.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309190/260713/0006347 и обязании таможни принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами. Доводы таможни об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Вместе с тем, судебные акты в части распределения судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, общество и ООО "Агентство ЭмЭлЭй" (исполнитель) заключили договор от 20.05.2013 N АМI/1-2013 на оказание юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого за подготовку правовой позиции по делу, составление заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, подготовку доказательственной базы, представление интересов общества в арбитражных судах общество уплачивает исполнителю 30 тыс. рублей по каждому судебному делу.
Судебные инстанции установили, что исполнитель по договору от 20.05.2013 N АМI/1-2013 не принимал участие в судебном заседании, заявление подписано генеральным директором общества и им же подписаны представленные суду ходатайства. Судебные инстанции указали, что "поскольку услуги представителя по изучению документов, связанных с корректировкой, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, которые, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате в размере к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат". При этом в судебных актах не указана сумма, не относящаяся к категории судебных расходов и не подлежащая возмещению в рамках данного дела. Сделав вывод о том, что размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей является разумным, соответствующим сложности спора, объему представленных документов и степени участия представителя общества в процессе рассмотрения дела, суды не указали, в чем именно выразилось такое участие, учитывая, что представитель не принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края. Указав, что общество находится в г. Москва и договор на оказание юридических услуг заключен с московской организацией, суды не указали, как данное обстоятельство повлияло на вывод о разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 5 тыс. рублей. Судебные инстанции не указали доказательства, свидетельствующие об оказании обществом исполнителю юридических услуг при рассмотрении данного дела, а также не указали, какие факторы приняты ими при определении разумных пределов расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя. Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводы об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу N А32-25536/2013 отменить в части распределения судебных расходов и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)