Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара шестым методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Костоглод И.С. (доверенность от 03.03.2015) и Панченко В.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-7383/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317110/121213/0026714 (далее - спорная ДТ).
Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2015, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что общество в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме. Кроме того, общество не подтвердило транспортную составляющую таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 17.08.2010 N 2 и дополнительного соглашения к нему, заключенных обществом и "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг), декларант ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - изделия прочие из пластмасс, насосов жидкостных и шлангов из пластмасс, предназначенных для бассейнов. Данным контрактом и соглашениями к нему от 11.08.2013 N 69-cont, N 1-3 определены существенные для сторон условия сделки: наименование товара, описание, количество в штуках, цена, условия поставки - FOB-Ксиамен.
При декларировании товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило таможенному органу учредительные документы покупателя ввозимых товаров, внешнеторговый контракт от 17.08.2010 N 2 и соглашения к нему от 11.08.2012 N 69-cont, N 1-3, счета-фактуры (инвойсы) от 26.10.2013 N SC15713-10 и от 05.12.2013 N БТ-24450, паспорт сделки от 09.09.2010 N 10090002/2519/0001/2/0, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.12.2012 N 826/А, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара, страховые документы.
В ходе таможенного оформления товара таможня, сославшись на установление признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара, направила ему решение от 13.12.2013 о проведении дополнительной проверки и запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык, прайс-лист производителя ввезенного товара ведомость банковского контроля на текущую дату, банковские платежные документы (заявления, поручения на перевод) с выписками по счету, подтверждающие оплату по данной поставке, документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о производителе ввезенных товаров, условия и основания предоставления скидок, не оговоренных в контракте, бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, товарные накладные к договору, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, договор на ТЭО, дополнения/приложения к нему, заявка на организацию услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание, пояснения по разбивке фрахта контейнеров, платежные документы по оплате фрахта инвойса, сведения о разработчике товарного знака "INTEX", сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX", сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX".
Общество не представило дополнительные документы и согласилось на корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, исходя из указанного таможенным органом в расчете размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, величины таможенной стоимости товара.
Таможня приняла решение от 20.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, на основании шестого (резервного) метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Считая указанное решение таможни незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 68, 69, 111, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Соглашение между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о неподтверждении обществом документально таможенной стоимости ввезенного товара, указав, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (учредительные документы, внешнеторговый контракт, действующее соглашение; счета-фактуры (инвойсы), паспорт сделки, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы; договор по перевозке, погрузке и разгрузке товаров).
Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара. При этом судебные инстанции указали на недоказанность таможенным органом недостаточности или недостоверности представленных обществом сведений; на непредставление таможенным органом оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также на то, что непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Судебные инстанции установили, что таможня при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товара, поставленного в адрес декларанта. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Суды указали на представление обществом таможне всех документов, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота, которые являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество согласовало с иностранным партнером все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. Таможня не представила доказательства недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, а также не представила доказательства того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами сделки.
Поскольку таможня не представила доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах общества, суды исходили из того, что общество документально подтвердило достоверность заявленной им при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.
Суды обоснованно указали, что в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода таможенной оценки товара.
В подтверждение транспортной составляющей по спорной ДТ общество представило в материалы дела копию договора от 27.12.2012 N 826/А, заключенного с ООО "Балтика-Транс" на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов/контейнеров общества, протокол согласования договорной цены от 04.12.2013 N 3, копию счета от 05.12.2013 N БТ-24450, коносамент N MSCUX2122617, платежное поручение от 10.12.2013 N 218, которые судебные инстанции оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Доказательства обратного таможня не представила.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-7383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф08-5084/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7383/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара шестым методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А32-7383/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Костоглод И.С. (доверенность от 03.03.2015) и Панченко В.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-7383/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317110/121213/0026714 (далее - спорная ДТ).
Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2015, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что общество в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме. Кроме того, общество не подтвердило транспортную составляющую таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 17.08.2010 N 2 и дополнительного соглашения к нему, заключенных обществом и "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг), декларант ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - изделия прочие из пластмасс, насосов жидкостных и шлангов из пластмасс, предназначенных для бассейнов. Данным контрактом и соглашениями к нему от 11.08.2013 N 69-cont, N 1-3 определены существенные для сторон условия сделки: наименование товара, описание, количество в штуках, цена, условия поставки - FOB-Ксиамен.
При декларировании товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило таможенному органу учредительные документы покупателя ввозимых товаров, внешнеторговый контракт от 17.08.2010 N 2 и соглашения к нему от 11.08.2012 N 69-cont, N 1-3, счета-фактуры (инвойсы) от 26.10.2013 N SC15713-10 и от 05.12.2013 N БТ-24450, паспорт сделки от 09.09.2010 N 10090002/2519/0001/2/0, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.12.2012 N 826/А, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара, страховые документы.
В ходе таможенного оформления товара таможня, сославшись на установление признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара, направила ему решение от 13.12.2013 о проведении дополнительной проверки и запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык, прайс-лист производителя ввезенного товара ведомость банковского контроля на текущую дату, банковские платежные документы (заявления, поручения на перевод) с выписками по счету, подтверждающие оплату по данной поставке, документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о производителе ввезенных товаров, условия и основания предоставления скидок, не оговоренных в контракте, бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, товарные накладные к договору, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, договор на ТЭО, дополнения/приложения к нему, заявка на организацию услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание, пояснения по разбивке фрахта контейнеров, платежные документы по оплате фрахта инвойса, сведения о разработчике товарного знака "INTEX", сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX", сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX".
Общество не представило дополнительные документы и согласилось на корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, исходя из указанного таможенным органом в расчете размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, величины таможенной стоимости товара.
Таможня приняла решение от 20.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, на основании шестого (резервного) метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Считая указанное решение таможни незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 68, 69, 111, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Соглашение между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о неподтверждении обществом документально таможенной стоимости ввезенного товара, указав, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (учредительные документы, внешнеторговый контракт, действующее соглашение; счета-фактуры (инвойсы), паспорт сделки, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы; договор по перевозке, погрузке и разгрузке товаров).
Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара. При этом судебные инстанции указали на недоказанность таможенным органом недостаточности или недостоверности представленных обществом сведений; на непредставление таможенным органом оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также на то, что непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Судебные инстанции установили, что таможня при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товара, поставленного в адрес декларанта. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Суды указали на представление обществом таможне всех документов, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота, которые являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество согласовало с иностранным партнером все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. Таможня не представила доказательства недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, а также не представила доказательства того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами сделки.
Поскольку таможня не представила доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах общества, суды исходили из того, что общество документально подтвердило достоверность заявленной им при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.
Суды обоснованно указали, что в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода таможенной оценки товара.
В подтверждение транспортной составляющей по спорной ДТ общество представило в материалы дела копию договора от 27.12.2012 N 826/А, заключенного с ООО "Балтика-Транс" на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов/контейнеров общества, протокол согласования договорной цены от 04.12.2013 N 3, копию счета от 05.12.2013 N БТ-24450, коносамент N MSCUX2122617, платежное поручение от 10.12.2013 N 218, которые судебные инстанции оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Доказательства обратного таможня не представила.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-7383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)