Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Требование об уплате таможенных платежей и пеней было выставлено на основании того, что, по мнению таможенного органа, заявитель передал право пользования транспортным средством, находящимся под режимом временного ввоза, другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ганбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Федоровой И.А.
Койпиш В.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. об оспаривании решения Мурманской таможни об уплате таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Заявление С. об оспаривании решения Мурманской таможни об уплате таможенных платежей и пени оставить без удовлетворения.
Действие, требования Мурманской таможни об уплате таможенных платежей от _ _ * приостановить до вступления в законную силу решения суда".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно жалобы представителя Мурманской таможни Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Мурманской таможни об уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование заявления указала, что требованием Мурманской таможни от _ _ уведомлена о необходимости уплаты таможенных платежей и пени. Требование выставлено на основании того, что, по мнению таможенного органа, _ _ она передала право пользования транспортным средством марки ***, номерной знак ***, находящегося под режимом временного ввоза, другому лицу.
Данное требование полагала незаконным, поскольку в момент задержание машины сотрудниками ДПС _ _ находилась на заднем сиденье автомобиля вместе с внуком. При этом транспортным средством управлял ее гражданский муж - ФИО 1.
Поскольку, нарушений ограничений в пользовании автомобилем, находящегося под режимом временного ввоза, не допускала, полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей у нее отсутствует.
Просила суд признать незаконным требование Мурманской таможни * от _ _ об уплате таможенных платежей и пени в размере *** рублей *** копеек, приостановить действие оспариваемого требования до вступления судебного решения по делу в законную силу.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица - Мурманской таможни Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Оспаривает факт ее отсутствия в автомобиле _ _, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД.
Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, однако не получили должной оценки при рассмотрении дела по существу.
Обращает внимание, что сотрудники Мурманской таможни непосредственно при задержании автомобиля не присутствовали, вывод о наличии в ее действиях нарушения таможенного законодательства, сделан только на основании рапорта одного инспектора ГИБДД.
Приводит довод о том, что покинула автомобиль уже после его задержания, для того, чтобы отвести внука в школу.
Указывает, что автомобиль был остановлен ввиду нарушения ФИО 1 Правил дорожного движения, поскольку водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом сотрудники ДПС транспортное средство не досматривали.
Отмечает, что задние стекла, принадлежащего ей автомобиля тонированы, в связи с чем сотрудники ДПС не видели пассажиров, находящихся в салоне автомобиля на заднем сиденье.
Указывает, что на момент составления протокола и изъятия автомобиля, ключ от машины находился у нее, что не отрицали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС и таможни.
Полагает, что в данной ситуации нарушение таможенного законодательства отсутствует, поскольку ФИО 1 управлял спорным автомобилем в ее присутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Закона о таможенном регулировании пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 данной статьи и пунктам 2 и 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданка Российской Федерации С., имеющая вид на жительство на территории..., ввезла через таможенный пункт... на территорию Российской Федерации автомобиль ***, регистрационный знак ***, помещенный под таможенный режим временного ввоза.
Срок временного ввоза автомобиля - до _ _, с установлением ограничения: отчуждение, передача в пользование запрещены, о чем С. была заполнена и подписана пассажирская таможенная декларация * (л.д. ***).
_ _ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области указанный автомобиль был задержан под управлением ФИО 1
В этот же день Мурманской таможней по факту передачи права пользования транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом от _ _ транспортное средство было изъято у заявителя и помещено на склад ООО "***" (л.д. ***).
_ _ Мурманской таможней вынесено требование * об уплате С. таможенных платежей в связи с передачей права пользования временно ввезенного для личного пользования транспортного средства.
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принадлежащее С. транспортное средство ***, находится на территории Российской Федерации под таможенной процедурой временного ввоза, следовательно, владеть и пользоваться данным автомобилем может только декларант, за исключением случаев специального оговоренных законодательством.
Установив факт управления ФИО 1 указанным транспортным средством _ _, оценив представленные сторонами доказательства, судом сделан верный вывод о том, что имело место передача автомобиля декларантом в пользование другому лицу. Изложенное подтверждает возникновение у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей.
К данному выводу суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом доводов С., а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном решении.
Утверждение С. в жалобе о том, что в момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД она также находилась в салоне машины, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, по мотивам, подробно изложенным в решении.
Данное утверждение опровергается имеющими в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от _ _, составленным в отношении С. по части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 2 ФИО 3 сотрудников Мурманской таможни ФИО 4., ФИО 5 материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аудиозаписью разговора ФИО 1 с инспектором ДПС в автомобиле, рапортом об обнаружении признаков нарушения таможенного законодательства, представленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области заместителю начальника Мурманской таможни от _ _.
Оснований для признания приведенных доказательств, подтверждающих факт передачи С. права пользования автомобилем другому лицу - ФИО 1 не отвечающим критериям допустимости, достоверности и достаточности, у суда первой инстанции не имелось.
Показаниям свидетеля ФИО 1 являющегося гражданским супругом заявителя, дана надлежащая оценка, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отклонены судом.
Установив изложенное, проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что заявитель, зная об установленном ей ограничении в виде запрета отчуждения и передачи транспортного средства на территории Российской Федерации, не предприняла мер к тому, чтобы иные лица, кроме нее, не имели права пользования транспортным средством, разрешение таможенного органа на данные действия не получала, в то время как действующим законодательством передача права пользования (даже временная, независимо от обстоятельств) влечет за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.
Доказательств тому, что при вынесении оспариваемого требования допущены подобные нарушения, не имеется.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемое требование Мурманской таможни является законным и обоснованным, вынесенным правомочным на то должностным лицом, в рамках компетенции соответствующего государственного органа.
Законных оснований для его отмены материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 33-1305-2015
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа об уплате таможенных платежей и пеней.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Требование об уплате таможенных платежей и пеней было выставлено на основании того, что, по мнению таможенного органа, заявитель передал право пользования транспортным средством, находящимся под режимом временного ввоза, другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 33-1305-2015
судья Ганбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Федоровой И.А.
Койпиш В.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. об оспаривании решения Мурманской таможни об уплате таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Заявление С. об оспаривании решения Мурманской таможни об уплате таможенных платежей и пени оставить без удовлетворения.
Действие, требования Мурманской таможни об уплате таможенных платежей от _ _ * приостановить до вступления в законную силу решения суда".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно жалобы представителя Мурманской таможни Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Мурманской таможни об уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование заявления указала, что требованием Мурманской таможни от _ _ уведомлена о необходимости уплаты таможенных платежей и пени. Требование выставлено на основании того, что, по мнению таможенного органа, _ _ она передала право пользования транспортным средством марки ***, номерной знак ***, находящегося под режимом временного ввоза, другому лицу.
Данное требование полагала незаконным, поскольку в момент задержание машины сотрудниками ДПС _ _ находилась на заднем сиденье автомобиля вместе с внуком. При этом транспортным средством управлял ее гражданский муж - ФИО 1.
Поскольку, нарушений ограничений в пользовании автомобилем, находящегося под режимом временного ввоза, не допускала, полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей у нее отсутствует.
Просила суд признать незаконным требование Мурманской таможни * от _ _ об уплате таможенных платежей и пени в размере *** рублей *** копеек, приостановить действие оспариваемого требования до вступления судебного решения по делу в законную силу.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица - Мурманской таможни Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Оспаривает факт ее отсутствия в автомобиле _ _, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД.
Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, однако не получили должной оценки при рассмотрении дела по существу.
Обращает внимание, что сотрудники Мурманской таможни непосредственно при задержании автомобиля не присутствовали, вывод о наличии в ее действиях нарушения таможенного законодательства, сделан только на основании рапорта одного инспектора ГИБДД.
Приводит довод о том, что покинула автомобиль уже после его задержания, для того, чтобы отвести внука в школу.
Указывает, что автомобиль был остановлен ввиду нарушения ФИО 1 Правил дорожного движения, поскольку водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом сотрудники ДПС транспортное средство не досматривали.
Отмечает, что задние стекла, принадлежащего ей автомобиля тонированы, в связи с чем сотрудники ДПС не видели пассажиров, находящихся в салоне автомобиля на заднем сиденье.
Указывает, что на момент составления протокола и изъятия автомобиля, ключ от машины находился у нее, что не отрицали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС и таможни.
Полагает, что в данной ситуации нарушение таможенного законодательства отсутствует, поскольку ФИО 1 управлял спорным автомобилем в ее присутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Закона о таможенном регулировании пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 данной статьи и пунктам 2 и 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданка Российской Федерации С., имеющая вид на жительство на территории..., ввезла через таможенный пункт... на территорию Российской Федерации автомобиль ***, регистрационный знак ***, помещенный под таможенный режим временного ввоза.
Срок временного ввоза автомобиля - до _ _, с установлением ограничения: отчуждение, передача в пользование запрещены, о чем С. была заполнена и подписана пассажирская таможенная декларация * (л.д. ***).
_ _ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области указанный автомобиль был задержан под управлением ФИО 1
В этот же день Мурманской таможней по факту передачи права пользования транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом от _ _ транспортное средство было изъято у заявителя и помещено на склад ООО "***" (л.д. ***).
_ _ Мурманской таможней вынесено требование * об уплате С. таможенных платежей в связи с передачей права пользования временно ввезенного для личного пользования транспортного средства.
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принадлежащее С. транспортное средство ***, находится на территории Российской Федерации под таможенной процедурой временного ввоза, следовательно, владеть и пользоваться данным автомобилем может только декларант, за исключением случаев специального оговоренных законодательством.
Установив факт управления ФИО 1 указанным транспортным средством _ _, оценив представленные сторонами доказательства, судом сделан верный вывод о том, что имело место передача автомобиля декларантом в пользование другому лицу. Изложенное подтверждает возникновение у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей.
К данному выводу суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом доводов С., а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном решении.
Утверждение С. в жалобе о том, что в момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД она также находилась в салоне машины, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, по мотивам, подробно изложенным в решении.
Данное утверждение опровергается имеющими в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от _ _, составленным в отношении С. по части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 2 ФИО 3 сотрудников Мурманской таможни ФИО 4., ФИО 5 материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аудиозаписью разговора ФИО 1 с инспектором ДПС в автомобиле, рапортом об обнаружении признаков нарушения таможенного законодательства, представленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области заместителю начальника Мурманской таможни от _ _.
Оснований для признания приведенных доказательств, подтверждающих факт передачи С. права пользования автомобилем другому лицу - ФИО 1 не отвечающим критериям допустимости, достоверности и достаточности, у суда первой инстанции не имелось.
Показаниям свидетеля ФИО 1 являющегося гражданским супругом заявителя, дана надлежащая оценка, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отклонены судом.
Установив изложенное, проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что заявитель, зная об установленном ей ограничении в виде запрета отчуждения и передачи транспортного средства на территории Российской Федерации, не предприняла мер к тому, чтобы иные лица, кроме нее, не имели права пользования транспортным средством, разрешение таможенного органа на данные действия не получала, в то время как действующим законодательством передача права пользования (даже временная, независимо от обстоятельств) влечет за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.
Доказательств тому, что при вынесении оспариваемого требования допущены подобные нарушения, не имеется.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемое требование Мурманской таможни является законным и обоснованным, вынесенным правомочным на то должностным лицом, в рамках компетенции соответствующего государственного органа.
Законных оснований для его отмены материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)