Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5938/2015
на решение от 28.05.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-6769/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в сумме 1 168,76 руб.
при участии:
- от ООО "Спецтранс-Ф": представитель Киселев А.Д. по доверенности от 20.04.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - общество, декларант, ООО "Спецтранс-Ф") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в сумме 1 168,76 руб. за период с 02.05.2013 по 04.11.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 27 651,81 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/140410/0001403.
Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 28.05.2015 суд обязал Находкинскую таможню выплатить ООО "Спецтранс-Ф" 1 168,76 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей ДТ N 10714060/140410/0001403. Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что представленный обществом расчет процентов является неверным, поскольку неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования).
Так, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при расчете подлежащей уплате суммы процентов применяется ставка рефинансирования равная ставке, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Однако в рассматриваемом случае возврат суммы излишне взысканных таможенных платежей произведен таможней в пределах установленного законом срока, в связи с чем нарушения срока возврата допущено не было, следовательно, течение периода нарушения срока возврата необходимого для определения ставки рефинансирования и расчета процентов не началось.
Таможенный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.
Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей таможенного органа.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2015 объявлялся перерыв до 16.07.2014 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, декларантом подана ДТ N 10714060/140410/0001403, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате принятия указанного решения обществу были дополнительно начислены таможенные платежи по спорной ДТ в сумме 27 651,81 руб.
Не согласившись с корректировкой заявленной таможенной стоимости товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 01.04.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/140410/0001403.
Письмом N 10-15/09356 от 03.04.2013 таможенный орган отказал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения таможни от 03.04.2013 N 10-15/09356 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714060/140410/0001403, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 27 651,81 руб.
Решением суда от 23.08.2013 по делу N А51-18668/2013, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Одновременно судом первой инстанции дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/140410/0001403.
10.10.2013 на основании указанного решения суда ООО "Спецтранс-Ф" повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 27 651,81 руб.
Возврат денежных средств в заявленном размере произведен таможенным органом 05.11.2013 платежным поручением N 14.
Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей осуществлен таможней без учета суммы процентов, начисляемых в порядке пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Таким образом, Таможенный кодекс Таможенного союза разрешение вопросов, связанных с возвратом из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей относит к национальному законодательству государства - члена таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 ТК ТС).
Учитывая, что решением от 23.08.2013 по делу N А51-18668/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение таможни от 03.04.2013 N 10-15/09356 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/140410/0001403 и обязал произвести в адрес общества возврат неправомерно доначисленных и излишне уплаченных сумм таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 651,81 руб.
Из содержания положений пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", следует, что проценты подлежат начислению только в случае нарушения таможенным органом месячного срока возврата, установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. При этом в случае нарушения указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата, а на сумму излишне взысканных таможенных платежей - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Из материалов дела следует, что первоначально общество обратилось в таможню с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей 01.04.2013.
Решение таможни по указанному заявлению, оформленное письмом N 10-15/09356 от 03.04.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/140410/0001403, признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 по делу N А51-18668/2013.
Повторно общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 10.10.2013 на основании вышеуказанного решения. Возврат денежных средств произведен таможенным органом 05.11.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что решение таможенного органа о возврате излишне взысканных таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат таких платежей, если признан факт излишнего взыскания таможенным органом и этот плательщик уже обращался в таможенный орган с таким заявлением, но оно неправомерно отклонено таможней.
Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае нарушения срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей допущено не было, в связи с чем обществом неправильно применена ставка рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Поскольку таможенный орган произвел возврат обществу 27 651,81 руб. уплаченных сумм только 05.11.2013 притом, что декларант первоначально обращался в таможню за возвратом указанной суммы 01.04.2013, требование общества о начислении процентов в порядке пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ за период с 02.05.2013 по 04.11.2013 является правомерным.
Представленный обществом расчет процентов на сумму 1 168,76 руб., исходя из 365 дней в году, ставки рефинансирования равной 8,25% и 187 дней нарушения срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 27 651,81 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества сумму процентов в заявленном размере.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО "Спецтранс-Ф" в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 б/н. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 162 от 24.03.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 8 000 руб., из заявленных 15 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов ООО "Спецтранс-Ф" представило в материалы дела дополнение N 1 от 08.07.2015 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 б/н, заключенному обществом (Заказчиком) с ООО "Универсал-Сервис ДВ" (Исполнителем), согласно которому пункт 2.1.1. Договора от 17.03.2015 б/н дополнен следующим: Исполнитель обязуется подготовить и подать в Пятый арбитражный апелляционный суд от имени и в интересах Заказчика возражения на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/140410/0001403 (со всеми необходимыми к ним дополнениями и приложениями); отправить копию этих возражений на апелляционную жалобу ответчику; подать эти возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их отправки ответчику в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 2 указанного Дополнения стороны согласовали изменения и дополнения в пункт 3.2 Договора: "По договоренности Сторон, общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору на оказание юридических услуг стоимость услуг за представительство и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края составляет 8 000 (восемь) тысяч рублей.
Стоимость услуг Исполнителя за представительство и защиту интересов Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде при подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края, составляет 7 000 (семь) тысяч рублей.
Стороны договорились считать, что эти 7 000 (семь) тысяч рублей были оплачены Заказчиком Исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 24.03.2015, подтверждающей общую сумму оплаты по договору N б/н от 17.03.2015 в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей".
По результатам выполнения работ по Договору от 17.03.2015 б/н составлен акт от 13.07.2015, согласно которому Исполнителем выполнен согласованный сторонами объем работ по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Согласно указанному акту работы выполнены надлежащим образом, в установленные сроки и оплачены Заказчиком в полной мере.
Из вышеизложенного следует, что факт исполнения условий Договора от 17.03.2015 б/н с дополнительным соглашением к нему от 08.07.2015 N 1 подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, из системного толкования норм АПК РФ о судебных расходах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 121, следует, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, в случае, когда указанные расходы не были фактически понесены.
Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению при наличии доказательств фактического несения судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 24.03.2015 на сумму 15 000 руб., на которую имеется ссылка в Дополнении N 1 от 08.07.2015 к Договору обществом оплачены услуги по Договору от 17.03.2015 б/н за оказание ООО "Универсал-Сервис ДВ" юридических услуг по представлению интересов ООО "Спецтранс-Ф" в суде первой инстанции по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что иных оплат услуг представителя, в том числе за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции не производилось.
Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, в Дополнении к договору рассматриваемая квитанция обозначена как платежный документ, подтверждающий общую сумму оплаты по Договору от 17.03.2015 б/н.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнение к Договору на оказание юридических услуг об изменении суммы вознаграждения за юридическую помощь, оказанную в суде первой инстанции - ее уменьшении с 15 000 руб. до 8 000 руб., заключено 08.07.2015, то есть после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции и изготовления мотивированного судебного акта.
При этом по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции из первоначально предъявленных к взысканию с таможни 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на таможню отнесены расходы в сумме 8 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности судебного акта в указанной части.
Таким образом, путем подписания Дополнения к Договору стороны уменьшили стоимость ранее оказанных услуг, что противоречит установленному сторонами в Договоре правилу, а также принципам добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.
Учитывая то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных обществом и оплаченных кассовым ордером N 162 от 24.03.2015, разрешен в решении суда первой инстанции от 28.05.2015, обязательства общества и представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка судом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является необоснованным в связи с не подтверждением материалами дела факта оплаты спорных услуг. В связи с этим ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 по делу N А51-6769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 05АП-5938/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6769/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 05АП-5938/2015
Дело N А51-6769/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5938/2015
на решение от 28.05.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-6769/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в сумме 1 168,76 руб.
при участии:
- от ООО "Спецтранс-Ф": представитель Киселев А.Д. по доверенности от 20.04.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - общество, декларант, ООО "Спецтранс-Ф") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в сумме 1 168,76 руб. за период с 02.05.2013 по 04.11.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 27 651,81 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/140410/0001403.
Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 28.05.2015 суд обязал Находкинскую таможню выплатить ООО "Спецтранс-Ф" 1 168,76 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей ДТ N 10714060/140410/0001403. Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что представленный обществом расчет процентов является неверным, поскольку неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования).
Так, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при расчете подлежащей уплате суммы процентов применяется ставка рефинансирования равная ставке, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Однако в рассматриваемом случае возврат суммы излишне взысканных таможенных платежей произведен таможней в пределах установленного законом срока, в связи с чем нарушения срока возврата допущено не было, следовательно, течение периода нарушения срока возврата необходимого для определения ставки рефинансирования и расчета процентов не началось.
Таможенный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.
Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей таможенного органа.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2015 объявлялся перерыв до 16.07.2014 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, декларантом подана ДТ N 10714060/140410/0001403, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате принятия указанного решения обществу были дополнительно начислены таможенные платежи по спорной ДТ в сумме 27 651,81 руб.
Не согласившись с корректировкой заявленной таможенной стоимости товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 01.04.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/140410/0001403.
Письмом N 10-15/09356 от 03.04.2013 таможенный орган отказал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения таможни от 03.04.2013 N 10-15/09356 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714060/140410/0001403, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 27 651,81 руб.
Решением суда от 23.08.2013 по делу N А51-18668/2013, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Одновременно судом первой инстанции дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/140410/0001403.
10.10.2013 на основании указанного решения суда ООО "Спецтранс-Ф" повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 27 651,81 руб.
Возврат денежных средств в заявленном размере произведен таможенным органом 05.11.2013 платежным поручением N 14.
Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей осуществлен таможней без учета суммы процентов, начисляемых в порядке пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Таким образом, Таможенный кодекс Таможенного союза разрешение вопросов, связанных с возвратом из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей относит к национальному законодательству государства - члена таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 ТК ТС).
Учитывая, что решением от 23.08.2013 по делу N А51-18668/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение таможни от 03.04.2013 N 10-15/09356 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/140410/0001403 и обязал произвести в адрес общества возврат неправомерно доначисленных и излишне уплаченных сумм таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 651,81 руб.
Из содержания положений пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", следует, что проценты подлежат начислению только в случае нарушения таможенным органом месячного срока возврата, установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. При этом в случае нарушения указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата, а на сумму излишне взысканных таможенных платежей - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Из материалов дела следует, что первоначально общество обратилось в таможню с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей 01.04.2013.
Решение таможни по указанному заявлению, оформленное письмом N 10-15/09356 от 03.04.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/140410/0001403, признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 по делу N А51-18668/2013.
Повторно общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 10.10.2013 на основании вышеуказанного решения. Возврат денежных средств произведен таможенным органом 05.11.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что решение таможенного органа о возврате излишне взысканных таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат таких платежей, если признан факт излишнего взыскания таможенным органом и этот плательщик уже обращался в таможенный орган с таким заявлением, но оно неправомерно отклонено таможней.
Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае нарушения срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей допущено не было, в связи с чем обществом неправильно применена ставка рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Поскольку таможенный орган произвел возврат обществу 27 651,81 руб. уплаченных сумм только 05.11.2013 притом, что декларант первоначально обращался в таможню за возвратом указанной суммы 01.04.2013, требование общества о начислении процентов в порядке пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ за период с 02.05.2013 по 04.11.2013 является правомерным.
Представленный обществом расчет процентов на сумму 1 168,76 руб., исходя из 365 дней в году, ставки рефинансирования равной 8,25% и 187 дней нарушения срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 27 651,81 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества сумму процентов в заявленном размере.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО "Спецтранс-Ф" в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 б/н. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 162 от 24.03.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 8 000 руб., из заявленных 15 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов ООО "Спецтранс-Ф" представило в материалы дела дополнение N 1 от 08.07.2015 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 б/н, заключенному обществом (Заказчиком) с ООО "Универсал-Сервис ДВ" (Исполнителем), согласно которому пункт 2.1.1. Договора от 17.03.2015 б/н дополнен следующим: Исполнитель обязуется подготовить и подать в Пятый арбитражный апелляционный суд от имени и в интересах Заказчика возражения на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/140410/0001403 (со всеми необходимыми к ним дополнениями и приложениями); отправить копию этих возражений на апелляционную жалобу ответчику; подать эти возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их отправки ответчику в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 2 указанного Дополнения стороны согласовали изменения и дополнения в пункт 3.2 Договора: "По договоренности Сторон, общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору на оказание юридических услуг стоимость услуг за представительство и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края составляет 8 000 (восемь) тысяч рублей.
Стоимость услуг Исполнителя за представительство и защиту интересов Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде при подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края, составляет 7 000 (семь) тысяч рублей.
Стороны договорились считать, что эти 7 000 (семь) тысяч рублей были оплачены Заказчиком Исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 24.03.2015, подтверждающей общую сумму оплаты по договору N б/н от 17.03.2015 в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей".
По результатам выполнения работ по Договору от 17.03.2015 б/н составлен акт от 13.07.2015, согласно которому Исполнителем выполнен согласованный сторонами объем работ по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Согласно указанному акту работы выполнены надлежащим образом, в установленные сроки и оплачены Заказчиком в полной мере.
Из вышеизложенного следует, что факт исполнения условий Договора от 17.03.2015 б/н с дополнительным соглашением к нему от 08.07.2015 N 1 подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, из системного толкования норм АПК РФ о судебных расходах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 121, следует, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, в случае, когда указанные расходы не были фактически понесены.
Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению при наличии доказательств фактического несения судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 24.03.2015 на сумму 15 000 руб., на которую имеется ссылка в Дополнении N 1 от 08.07.2015 к Договору обществом оплачены услуги по Договору от 17.03.2015 б/н за оказание ООО "Универсал-Сервис ДВ" юридических услуг по представлению интересов ООО "Спецтранс-Ф" в суде первой инстанции по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что иных оплат услуг представителя, в том числе за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции не производилось.
Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, в Дополнении к договору рассматриваемая квитанция обозначена как платежный документ, подтверждающий общую сумму оплаты по Договору от 17.03.2015 б/н.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнение к Договору на оказание юридических услуг об изменении суммы вознаграждения за юридическую помощь, оказанную в суде первой инстанции - ее уменьшении с 15 000 руб. до 8 000 руб., заключено 08.07.2015, то есть после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции и изготовления мотивированного судебного акта.
При этом по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции из первоначально предъявленных к взысканию с таможни 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на таможню отнесены расходы в сумме 8 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности судебного акта в указанной части.
Таким образом, путем подписания Дополнения к Договору стороны уменьшили стоимость ранее оказанных услуг, что противоречит установленному сторонами в Договоре правилу, а также принципам добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.
Учитывая то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных обществом и оплаченных кассовым ордером N 162 от 24.03.2015, разрешен в решении суда первой инстанции от 28.05.2015, обязательства общества и представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка судом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является необоснованным в связи с не подтверждением материалами дела факта оплаты спорных услуг. В связи с этим ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 по делу N А51-6769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)