Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя генерального директора Тимофеева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2014 года по делу А66-3158/2014 (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коника Минолта Медикал Системз Раша" (ОГРН 1067746594013; далее - ООО Коника Минолта Медикал Системз Раша, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (том 2, листы 90-91), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о выпуске 20.02.2014 камер лазерных мультиформатных медицинских DRYPRO, модель 832 и модель 873, и системы компьютерной радиографии REGIUS 110 с принадлежностями по ДТ N 10115040/180214/0000408 с оплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%, а также о возложении обязанности на таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных 1 938 696 руб. 47 коп. НДС по ДТ N 0115040/180214/0000408.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2014 года по делу N А66-3158/2014 заявленные требования удовлетворены.
Таможенный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза таможенные органы применяют механизм администрирования льгот по уплате платежей на день регистрации таможенной декларации. Податель жалобы отмечает, что на день регистрации декларации в отношении спорного товара им правомерно взыскан НДС с общества в размере 18%, поскольку заявленные товары являются медицинскими изделиями.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом 18.02.2014 в Тверскую таможню представлена ДТ N 10115040/180214/0000408 для таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в рамках заключенного с KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC IMAGING EUROPE B.V. контракта от 03.02.2014 N Е1402 (том 2, листы 34 - 42) камер лазерных мультиформатных медицинских DRYPRO, модель 832 и модель 873 (товар N 3), код товара 9018 90 840 9 ТН ВЭД, и системы компьютерной радиографии REGIUS 110 с принадлежностями (товар N 4), код товара 9018 90 840 9 ТН ВЭД.
При таможенном декларировании обществом предоставлены в отношении товара N 3 регистрационные удостоверения на медицинское изделие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19.07.2013 N ФСЗ2007/00692 и от 15.08.2013 N ФСЗ2008/03309, а по товару N 4 - регистрационное удостоверение на медицинское изделие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 16.07.2013 N ФСЗ2010/06650.
В каждом из названных регистрационных удостоверений код Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) на товар указан 94 5230.
Таможня 18.02.2014 направила обществу требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации на товары N 10115040/180214/0000408, указав, что в отношении ввезенного товара (N 3 и N 4) необходимо обеспечить уплату НДС в размере 18%, что составило 1 938 696 руб. 47 коп. (том 1, лист 92).
Таможней такое решение принято в связи с тем, что согласно представленным документам обществом ввезены "медицинские изделия", а не важнейшая жизненно необходимая "медицинская техника".
Так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195, подпунктом 1 пункта 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уплата НДС является условием выпуска товара для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза, то заявитель уплатил указанную суммы НДС, но, полагая, что действия таможни по выпуску товаров по ДТ N 10115040/180214/0000408 с уплатой НДС в размере 18% не соответствуют подпункту 4 пункта 2 статьи 164, подпункту 1 пункта 2 статьи 149, пункту 2 статьи 150, подпункту 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и повлекли излишнюю уплату 1 938 696 руб. 47 коп. НДС, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС определено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в частности, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, то есть до 01.01.2014) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Такой Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.
Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.03.2002 N 04-03-05/10), принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от НДС.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группе 94 5230 названного классификатора - "оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое".
Так, в пункте 18 Перечня указаны "оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" (код ОКП 94 5200), в данную группу товаров в числе прочих, включена и подгруппа 94 5230.
Сведения, отраженные в представленных обществом регистрационных удостоверениях и сертификате соответствия, таможенным органом не опровергнуты.
Кроме того, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно пункту 1 статьи 38 названного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
В силу пункта 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с названной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые, в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие в выданных регистрационных удостоверениях указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС.
При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, который ориентирован на коды по общероссийскому классификатору продукции.
Апелляционная жалоба таможни не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2014 года по делу N А66-3158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-3158/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А66-3158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя генерального директора Тимофеева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2014 года по делу А66-3158/2014 (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коника Минолта Медикал Системз Раша" (ОГРН 1067746594013; далее - ООО Коника Минолта Медикал Системз Раша, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (том 2, листы 90-91), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о выпуске 20.02.2014 камер лазерных мультиформатных медицинских DRYPRO, модель 832 и модель 873, и системы компьютерной радиографии REGIUS 110 с принадлежностями по ДТ N 10115040/180214/0000408 с оплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%, а также о возложении обязанности на таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных 1 938 696 руб. 47 коп. НДС по ДТ N 0115040/180214/0000408.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2014 года по делу N А66-3158/2014 заявленные требования удовлетворены.
Таможенный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза таможенные органы применяют механизм администрирования льгот по уплате платежей на день регистрации таможенной декларации. Податель жалобы отмечает, что на день регистрации декларации в отношении спорного товара им правомерно взыскан НДС с общества в размере 18%, поскольку заявленные товары являются медицинскими изделиями.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом 18.02.2014 в Тверскую таможню представлена ДТ N 10115040/180214/0000408 для таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в рамках заключенного с KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC IMAGING EUROPE B.V. контракта от 03.02.2014 N Е1402 (том 2, листы 34 - 42) камер лазерных мультиформатных медицинских DRYPRO, модель 832 и модель 873 (товар N 3), код товара 9018 90 840 9 ТН ВЭД, и системы компьютерной радиографии REGIUS 110 с принадлежностями (товар N 4), код товара 9018 90 840 9 ТН ВЭД.
При таможенном декларировании обществом предоставлены в отношении товара N 3 регистрационные удостоверения на медицинское изделие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19.07.2013 N ФСЗ2007/00692 и от 15.08.2013 N ФСЗ2008/03309, а по товару N 4 - регистрационное удостоверение на медицинское изделие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 16.07.2013 N ФСЗ2010/06650.
В каждом из названных регистрационных удостоверений код Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) на товар указан 94 5230.
Таможня 18.02.2014 направила обществу требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации на товары N 10115040/180214/0000408, указав, что в отношении ввезенного товара (N 3 и N 4) необходимо обеспечить уплату НДС в размере 18%, что составило 1 938 696 руб. 47 коп. (том 1, лист 92).
Таможней такое решение принято в связи с тем, что согласно представленным документам обществом ввезены "медицинские изделия", а не важнейшая жизненно необходимая "медицинская техника".
Так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195, подпунктом 1 пункта 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уплата НДС является условием выпуска товара для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза, то заявитель уплатил указанную суммы НДС, но, полагая, что действия таможни по выпуску товаров по ДТ N 10115040/180214/0000408 с уплатой НДС в размере 18% не соответствуют подпункту 4 пункта 2 статьи 164, подпункту 1 пункта 2 статьи 149, пункту 2 статьи 150, подпункту 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и повлекли излишнюю уплату 1 938 696 руб. 47 коп. НДС, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС определено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в частности, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, то есть до 01.01.2014) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Такой Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.
Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.03.2002 N 04-03-05/10), принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от НДС.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группе 94 5230 названного классификатора - "оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое".
Так, в пункте 18 Перечня указаны "оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" (код ОКП 94 5200), в данную группу товаров в числе прочих, включена и подгруппа 94 5230.
Сведения, отраженные в представленных обществом регистрационных удостоверениях и сертификате соответствия, таможенным органом не опровергнуты.
Кроме того, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно пункту 1 статьи 38 названного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
В силу пункта 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с названной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые, в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие в выданных регистрационных удостоверениях указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС.
При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, который ориентирован на коды по общероссийскому классификатору продукции.
Апелляционная жалоба таможни не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2014 года по делу N А66-3158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)