Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни - Худяковой О.Б. (доверенность от 09.10.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЭД - Юг" (ИНН 6167105241, ОГРН 1116195012757), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД - Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-4870/2015, установил следующее.
ООО "ВЭД - Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 06.11.2014 N 10009000-017/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 16 130 рублей 04 копеек административного штрафа.
Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью состава вмененного правонарушения в действиях общества, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при проведении административного расследования и рассмотрении дела таможня нарушила процессуальные нормы, а именно требования Кодекса к проведению административного расследования и рассмотрению дела по месту совершения административного правонарушения. По мнению заявителя, не доказана вина общества в совершении правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании договора об оказании услуг от 18.11.2013 N 0506/02/52-13-195 с ООО "Торговый дом "АгроДон" общество подало декларацию на товары N 10009242/131213/0003391 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - свеклоуборочный комбайн "HOLMER", 2005 года выпуска, таможенная стоимость - 4 943 795 рублей 72 копейки, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов - 1 181 567 рублей 18 копеек.
Комбайн "HOLMER", 2005 года выпуска, ранее помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на Геленджикском таможенном посту Новороссийской таможни по ДТ N 10317020/140512/0001108 наряду с другим комбайном "HOLMER", 2003 года выпуска. Общая таможенная стоимость двух комбайнов составила 10 022 570 рублей 83 копейки.
В ходе таможенного контроля установлено, что заявленная в ДТ N 10009242/131213/0003391 таможенная стоимость комбайна "HOLMER", 2005 года выпуска, (4 943 795 рублей 72 копеек) не соответствует его таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10317020/140512/0001108, - 5 078 775 рублей 11 копеек.
По результатам корректировки заявленной в ДТ N 10009242/131213/0003391 таможенной стоимости товара и перерасчета подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, таможенная стоимость комбайна "HOLMER", 2005 года выпуска, составила 5 078 775 рублей 11 копеек, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов - 1 213 827 рублей 26 копеек, что на 32 260 рублей 08 копеек больше, чем сумма таможенных пошлин и налогов, заявленная обществом в ДТ N 10009242/131213/0003391.
По факту заявления обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, таможня 14.01.2014 возбудила дело об административном правонарушении N 10009000-017/2014 по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
После проведения дополнительного административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление от 06.11.2014 N 10009000-017/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 16 130 рублей 04 копейки.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса является установленный порядок совершения таможенных операций.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений об их таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.
Суды установили, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса послужило заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 32 260 рублей 08 копеек. Факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара подтвержден материалами дела и не оспорен обществом.
Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
Суды установили, что общество самостоятельно, 27.12.2013 подтвердило более высокую таможенную стоимость товара по ДТ N 10009242/131213/0003391, откорректировав и заявив ее в сумме 5 078 775 рублей 11 копеек в ДТС-2 и КТС-1 (форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей). Кроме того, согласно договору аренды комбайнов от 06.03.2013 б/н стоимость комбайна, 2005 года выпуска, превышает стоимость комбайна, 2003 года выпуска.
Суды учли, что при определении таможенной стоимости товара использован резервный метод определения таможенной стоимости. В ДТС-2 к ДТ N 10317020/140512/0001108 не указан в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, договор аренды комбайнов от 06.03.2013. Таким образом, сведения, содержащиеся в указанном договоре, при определении таможенной стоимости товара не использованы. Согласно ДТС-2 и КТС-1 по ДТ 10009242/131213/0003391 таможенная стоимость комбайна, 2005 года выпуска, составляет 5 078 775 рублей 11 копеек.
Кроме того, согласно ДТ N 10317020/140512/0001108 два комбайна "HOLMER" помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов; ставка ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость - 15% и 18% соответственно; периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов - один раз в 3 месяца по 3% за каждый месяц нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза.
Исходя из таможенной стоимости комбайна "HOLMER" (5 078 775 рублей 11 копеек) и указанных в ДТ ставок ввозной таможенной пошлины (5%) и НДС (18%), размер ввозной таможенной пошлины и НДС, подлежащих уплате за каждый месяц нахождения товаров на таможенной территории, составляет 7 618 рублей 17 копеек и 28 796 рублей 66 копеек соответственно.
Из письма Новороссийской таможни от 09.12.2013 N 13-13/45400, следует, что периодические таможенные платежи по ДТ N 10317020/140512/0001108 конкретизированы по каждому из комбайнов, при этом ООО "Торговый дом "АгроДон" уплатило за каждый месяц нахождения на таможенной территории Таможенного союза комбайна "HOLMER", 2005 года выпуска, 7 618 рублей 17 копеек ввозной таможенной пошлины, 28 796 рублей 66 копеек НДС, что подтверждает тот факт, что таможенная стоимость комбайна, 2005 года выпуска, составляет 5 078 775 рублей 11 копеек.
Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при декларировании товара обществом в ДТ N 10009242/131213/0003391 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 32 260 рублей 08 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица. Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер, а также не проявлении должной степени внимательности и осмотрительности для соблюдения требований таможенного законодательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе (в том числе и относительно нарушения порядка привлечения к ответственности), предметно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А53-4870/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2015 N Ф08-6409/2015 ПО ДЕЛУ N А53-4870/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о декларируемом товаре.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А53-4870/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни - Худяковой О.Б. (доверенность от 09.10.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЭД - Юг" (ИНН 6167105241, ОГРН 1116195012757), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД - Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-4870/2015, установил следующее.
ООО "ВЭД - Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 06.11.2014 N 10009000-017/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 16 130 рублей 04 копеек административного штрафа.
Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью состава вмененного правонарушения в действиях общества, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при проведении административного расследования и рассмотрении дела таможня нарушила процессуальные нормы, а именно требования Кодекса к проведению административного расследования и рассмотрению дела по месту совершения административного правонарушения. По мнению заявителя, не доказана вина общества в совершении правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании договора об оказании услуг от 18.11.2013 N 0506/02/52-13-195 с ООО "Торговый дом "АгроДон" общество подало декларацию на товары N 10009242/131213/0003391 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - свеклоуборочный комбайн "HOLMER", 2005 года выпуска, таможенная стоимость - 4 943 795 рублей 72 копейки, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов - 1 181 567 рублей 18 копеек.
Комбайн "HOLMER", 2005 года выпуска, ранее помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на Геленджикском таможенном посту Новороссийской таможни по ДТ N 10317020/140512/0001108 наряду с другим комбайном "HOLMER", 2003 года выпуска. Общая таможенная стоимость двух комбайнов составила 10 022 570 рублей 83 копейки.
В ходе таможенного контроля установлено, что заявленная в ДТ N 10009242/131213/0003391 таможенная стоимость комбайна "HOLMER", 2005 года выпуска, (4 943 795 рублей 72 копеек) не соответствует его таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10317020/140512/0001108, - 5 078 775 рублей 11 копеек.
По результатам корректировки заявленной в ДТ N 10009242/131213/0003391 таможенной стоимости товара и перерасчета подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, таможенная стоимость комбайна "HOLMER", 2005 года выпуска, составила 5 078 775 рублей 11 копеек, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов - 1 213 827 рублей 26 копеек, что на 32 260 рублей 08 копеек больше, чем сумма таможенных пошлин и налогов, заявленная обществом в ДТ N 10009242/131213/0003391.
По факту заявления обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, таможня 14.01.2014 возбудила дело об административном правонарушении N 10009000-017/2014 по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
После проведения дополнительного административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление от 06.11.2014 N 10009000-017/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 16 130 рублей 04 копейки.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса является установленный порядок совершения таможенных операций.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений об их таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.
Суды установили, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса послужило заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 32 260 рублей 08 копеек. Факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара подтвержден материалами дела и не оспорен обществом.
Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
Суды установили, что общество самостоятельно, 27.12.2013 подтвердило более высокую таможенную стоимость товара по ДТ N 10009242/131213/0003391, откорректировав и заявив ее в сумме 5 078 775 рублей 11 копеек в ДТС-2 и КТС-1 (форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей). Кроме того, согласно договору аренды комбайнов от 06.03.2013 б/н стоимость комбайна, 2005 года выпуска, превышает стоимость комбайна, 2003 года выпуска.
Суды учли, что при определении таможенной стоимости товара использован резервный метод определения таможенной стоимости. В ДТС-2 к ДТ N 10317020/140512/0001108 не указан в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, договор аренды комбайнов от 06.03.2013. Таким образом, сведения, содержащиеся в указанном договоре, при определении таможенной стоимости товара не использованы. Согласно ДТС-2 и КТС-1 по ДТ 10009242/131213/0003391 таможенная стоимость комбайна, 2005 года выпуска, составляет 5 078 775 рублей 11 копеек.
Кроме того, согласно ДТ N 10317020/140512/0001108 два комбайна "HOLMER" помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов; ставка ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость - 15% и 18% соответственно; периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов - один раз в 3 месяца по 3% за каждый месяц нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза.
Исходя из таможенной стоимости комбайна "HOLMER" (5 078 775 рублей 11 копеек) и указанных в ДТ ставок ввозной таможенной пошлины (5%) и НДС (18%), размер ввозной таможенной пошлины и НДС, подлежащих уплате за каждый месяц нахождения товаров на таможенной территории, составляет 7 618 рублей 17 копеек и 28 796 рублей 66 копеек соответственно.
Из письма Новороссийской таможни от 09.12.2013 N 13-13/45400, следует, что периодические таможенные платежи по ДТ N 10317020/140512/0001108 конкретизированы по каждому из комбайнов, при этом ООО "Торговый дом "АгроДон" уплатило за каждый месяц нахождения на таможенной территории Таможенного союза комбайна "HOLMER", 2005 года выпуска, 7 618 рублей 17 копеек ввозной таможенной пошлины, 28 796 рублей 66 копеек НДС, что подтверждает тот факт, что таможенная стоимость комбайна, 2005 года выпуска, составляет 5 078 775 рублей 11 копеек.
Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при декларировании товара обществом в ДТ N 10009242/131213/0003391 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 32 260 рублей 08 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица. Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер, а также не проявлении должной степени внимательности и осмотрительности для соблюдения требований таможенного законодательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе (в том числе и относительно нарушения порядка привлечения к ответственности), предметно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А53-4870/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)