Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сателайт": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 05.11.2013
по делу N А73-10098/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявление общества с ограниченной ответственностью "Сателайт" (ОГРН 1112723004932)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения от 20.06.2013 N 15-21/8700 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/220212/0000314, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 518 289,66 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сателайт" (далее - общество, ООО "Сателайт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2013 N 15-21/8700 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10703052/220212/0000314 в сумме 518 289,66 руб.; обязании таможенного органа возвратить ООО "Сателайт" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 518 289,66 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 требования общества удовлетворены, решение таможни от 20.06.2013 N 15-21/8700 признано незаконным. Кроме того, суд обязал таможню возвратить ООО "Сателайт" денежные средства в размере 518 289,66 руб., а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований обществу.
Представитель общества в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Raohe Jincheng International Trade Co, LTD" (продавец) заключен контракт от 09.09.2011 N FHS-01 (далее - контракт) на поставку различных товаров общей стоимостью 200 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены товары по 6 товарным позициям, в отношении которых в Таможню 28.02.2012 подана Декларация на товары N 1070352/220212/0000314 (далее - ДТ N 0314).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 24.02.2012 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использование системы управления рисками риска недостоверного декларирования.
Обществу предложено в срок до 21.04.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Соответствующие документы и пояснения 20.04.2012 представлены обществом в таможню письмом от 19.04.2012 N 011.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов таможенным органом принято решение от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, таможней составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 01.06.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена по резервному методу.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 518 289,66 руб.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 17.06.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 520 447,08 руб. в связи с излишним взысканием таможенных платежей.
Таможня письмом от 20.06.2013 N 15-21/8700 возвратила указанное заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Расценив указанное письмо как отказ в возврате денежных средств и посчитав его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общество об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Сателайт" в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представило все имеющиеся документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки обществом представлены копии документов, ранее представленных в электронном виде. Кроме того, представлена копия перевода прайс-листа производителя, а также дано объяснение невозможности представления экспортной декларации.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств недостоверности сведений, указанных в контракте и в других документах.
Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товара не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемый документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможни на непредставление обществом оригиналов документов для проверки их подлинности, как не влияющие на таможенную стоимость товаров на основании следующего.
Согласно пункту 2 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК от 30.03.2004 N 395 предусмотрено, что при использовании электронной формы декларирования декларант либо по его поручению таможенный брокер (представитель) (далее - лицо, декларирующее товары) заявляет в электронной форме сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, а также представляет сведения из документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможенному органу посредством электронного способа обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных настоящей Инструкцией, другими нормативными правовыми актами ГТК России, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригинала документов.
Следовательно, непредставление обществом оригиналов документов не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров с учетом того, что каких-либо противоречий в представленных документах таможенным органом не установлено.
Также правомерно не принят во внимание судом довод таможни о том, что печать, оттиском которой заверены контракт, инвойс и отгрузочная спецификация недостоверны и не содержит наименование организации - продавца на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 183 ТК ТС таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.
Обществом по требованию таможенного органа был представлен перевод печати, заверенный переводчиком ООО "Фирма Давос Инвест", из которого следует, что в китайской печати, скрепляющей внешнеторговый контракт, значится наименование организации: "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью".
Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2012 указал на то, что контракте указано наименование организации: Жаохэская торгово - экономическая компании с ограниченной ответственностью "Raohe Jincheng International Trade Co, LD".
Таможенный орган истребовал от общества перевод китайских печатей на государственный язык государства - члена ТС, но не на английский язык.
При этом именно при переводе сведений из оттиска китайской печати на английский язык названием китайской организации является: "Raohe Jincheng International Trade Co, LD", что подтверждается представленным заявителем переводом текста печати на русский и английский языки, выполненным ООО "Дальневосточное бюро переводов".
Как указало общество, название "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью" продублировано в контракте на английском языке в целях удобства и по причине того, что произношение названия организации - продавца с использованием китайской транскрипции будет вызывать трудности в произношении и в написании.
Следовательно, выводы таможенного органа о наличии противоречий в указании наименования продавца обоснованно признаны судом несостоятельными.
Также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод таможни относительно того, что в инвойсе и паспорте сделки указано, что оплата подлежит перечислению на счет компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED", что не соответствует содержанию контракта, а также об указании в контракте и паспорте сделки разных платежных реквизитов общества на основании следующего.
В данном случае, паспортом сделки предусмотрена только возможность перечисления денежных средств по контракту на счет компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED". При этом указанное условие предусмотрено дополнительным соглашением от 09.09.2011 N 1 к контракту, которым одновременно внесены изменения в платежные реквизиты общества.
Данное дополнительное соглашение было представлено обществом в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки, что подтверждается письмом от 19.04.2012 N 011.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в распоряжении таможни имелись документы, позволяющие проверить и установить достоверность сведений о платежных реквизитах сторон контракта, указанных в паспорте сделки и инвойсе.
В отношении представления документов, подтверждающих оплату декларируемой партии товара, в пункте 1 письма от 19.04.2012 N 011 декларант сообщил таможне, что оплата за него, а также за товар по предыдущим поставкам не производилась, так как согласно пункта 3.5 контракта оплата может производиться в течение 180 дней с момента пересечения границы.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможню документы достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а таможенным органом не доказано наличие для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 518 289, 66 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей, в числе прочего приложены декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости".
Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.
При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными и поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Факт дачи обществом согласия на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 518 289,66 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 20.06.2013 N 13-21/8700, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни, оформленное письмом от 20.06.2013 N 13-21/8700 об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 518 289,66 руб. по ДТ N 0314, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-10098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 06АП-6898/2013 ПО ДЕЛУ N А73-10098/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 06АП-6898/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сателайт": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 05.11.2013
по делу N А73-10098/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявление общества с ограниченной ответственностью "Сателайт" (ОГРН 1112723004932)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения от 20.06.2013 N 15-21/8700 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/220212/0000314, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 518 289,66 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сателайт" (далее - общество, ООО "Сателайт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2013 N 15-21/8700 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10703052/220212/0000314 в сумме 518 289,66 руб.; обязании таможенного органа возвратить ООО "Сателайт" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 518 289,66 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 требования общества удовлетворены, решение таможни от 20.06.2013 N 15-21/8700 признано незаконным. Кроме того, суд обязал таможню возвратить ООО "Сателайт" денежные средства в размере 518 289,66 руб., а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований обществу.
Представитель общества в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Raohe Jincheng International Trade Co, LTD" (продавец) заключен контракт от 09.09.2011 N FHS-01 (далее - контракт) на поставку различных товаров общей стоимостью 200 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены товары по 6 товарным позициям, в отношении которых в Таможню 28.02.2012 подана Декларация на товары N 1070352/220212/0000314 (далее - ДТ N 0314).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 24.02.2012 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использование системы управления рисками риска недостоверного декларирования.
Обществу предложено в срок до 21.04.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Соответствующие документы и пояснения 20.04.2012 представлены обществом в таможню письмом от 19.04.2012 N 011.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов таможенным органом принято решение от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, таможней составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 01.06.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена по резервному методу.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 518 289,66 руб.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 17.06.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 520 447,08 руб. в связи с излишним взысканием таможенных платежей.
Таможня письмом от 20.06.2013 N 15-21/8700 возвратила указанное заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Расценив указанное письмо как отказ в возврате денежных средств и посчитав его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общество об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Сателайт" в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представило все имеющиеся документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки обществом представлены копии документов, ранее представленных в электронном виде. Кроме того, представлена копия перевода прайс-листа производителя, а также дано объяснение невозможности представления экспортной декларации.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств недостоверности сведений, указанных в контракте и в других документах.
Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товара не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемый документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможни на непредставление обществом оригиналов документов для проверки их подлинности, как не влияющие на таможенную стоимость товаров на основании следующего.
Согласно пункту 2 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК от 30.03.2004 N 395 предусмотрено, что при использовании электронной формы декларирования декларант либо по его поручению таможенный брокер (представитель) (далее - лицо, декларирующее товары) заявляет в электронной форме сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, а также представляет сведения из документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможенному органу посредством электронного способа обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных настоящей Инструкцией, другими нормативными правовыми актами ГТК России, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригинала документов.
Следовательно, непредставление обществом оригиналов документов не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров с учетом того, что каких-либо противоречий в представленных документах таможенным органом не установлено.
Также правомерно не принят во внимание судом довод таможни о том, что печать, оттиском которой заверены контракт, инвойс и отгрузочная спецификация недостоверны и не содержит наименование организации - продавца на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 183 ТК ТС таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.
Обществом по требованию таможенного органа был представлен перевод печати, заверенный переводчиком ООО "Фирма Давос Инвест", из которого следует, что в китайской печати, скрепляющей внешнеторговый контракт, значится наименование организации: "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью".
Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2012 указал на то, что контракте указано наименование организации: Жаохэская торгово - экономическая компании с ограниченной ответственностью "Raohe Jincheng International Trade Co, LD".
Таможенный орган истребовал от общества перевод китайских печатей на государственный язык государства - члена ТС, но не на английский язык.
При этом именно при переводе сведений из оттиска китайской печати на английский язык названием китайской организации является: "Raohe Jincheng International Trade Co, LD", что подтверждается представленным заявителем переводом текста печати на русский и английский языки, выполненным ООО "Дальневосточное бюро переводов".
Как указало общество, название "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью" продублировано в контракте на английском языке в целях удобства и по причине того, что произношение названия организации - продавца с использованием китайской транскрипции будет вызывать трудности в произношении и в написании.
Следовательно, выводы таможенного органа о наличии противоречий в указании наименования продавца обоснованно признаны судом несостоятельными.
Также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод таможни относительно того, что в инвойсе и паспорте сделки указано, что оплата подлежит перечислению на счет компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED", что не соответствует содержанию контракта, а также об указании в контракте и паспорте сделки разных платежных реквизитов общества на основании следующего.
В данном случае, паспортом сделки предусмотрена только возможность перечисления денежных средств по контракту на счет компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED". При этом указанное условие предусмотрено дополнительным соглашением от 09.09.2011 N 1 к контракту, которым одновременно внесены изменения в платежные реквизиты общества.
Данное дополнительное соглашение было представлено обществом в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки, что подтверждается письмом от 19.04.2012 N 011.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в распоряжении таможни имелись документы, позволяющие проверить и установить достоверность сведений о платежных реквизитах сторон контракта, указанных в паспорте сделки и инвойсе.
В отношении представления документов, подтверждающих оплату декларируемой партии товара, в пункте 1 письма от 19.04.2012 N 011 декларант сообщил таможне, что оплата за него, а также за товар по предыдущим поставкам не производилась, так как согласно пункта 3.5 контракта оплата может производиться в течение 180 дней с момента пересечения границы.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможню документы достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а таможенным органом не доказано наличие для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 518 289, 66 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей, в числе прочего приложены декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости".
Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.
При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными и поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Факт дачи обществом согласия на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 518 289,66 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 20.06.2013 N 13-21/8700, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни, оформленное письмом от 20.06.2013 N 13-21/8700 об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 518 289,66 руб. по ДТ N 0314, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-10098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)