Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2014 по делу N А32-23545/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ N 10317090/201012/0014243; об обязании таможни восстановить нарушенные права общества, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по ДТ N 10317090/201012/0014243; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 134 074, 98 рублей.
Решением суда от 10.04.2014 удовлетворены требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 134 074, 98 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта, заключенного с турецкой компанией "KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S." (Турция) N KALE20101108 от 08.11.2010, заключенного с обществом, на условиях FOB-Istambul (Стамбул) на территорию Российской Федерации ввезен товар - плитка керамическая, на общую сумму 16 413,38 долларов США. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317090/201012/0014243 (далее - спорная ДТ).
Декларант (общество) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения обществом 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, в том числе, контракт N KALE20101108 от 08.11.2010 года с приложением деклараций о соответствии, коносаментов, спецификаций, инвойсов, паспорта сделки, сертификатов происхождения товара, документов, подтверждающих внесение денежных средств.
Однако заявленная обществом таможенная стоимость не была принята таможенным органом.
В этой связи ввезенный товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, а у общества были истребованы дополнительные документы в подтверждение сведений заявленных обществом в отношении таможенной стоимости ввезенного товара (прайс-лист, экспортная декларация с переводом, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида, контракт на бумажном носителе, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации имеющегося в распоряжении таможенного органа, пояснения по форме расчетов за товар, качественные характеристики товара, бухгалтерские документы, ВБК, согласованные тарифы за услуги перевозки).
Сопроводительным письмом общество представило запрошенные документы в установленный для этого срок.
По результатам дополнительной проверки, таможня приняла решение о невозможности использования основного метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввезенными товарами) в отношении товаров ввезенных по спорной ДТ, и как следствие о необходимости осуществления в отношении этих товаров таможенной процедуры - корректировки таможенной стоимости. 03.12.2012 таможней самостоятельно осуществлена корректировка заявленной обществом в спорной ДТ таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на базе 3 метода).
При этом в качестве обоснования произведенной корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал на то, что сведения, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Не согласившись с принятым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее низкий ценовой уровень.
Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в таможню был представлен пакет документов (контракт N KALE20101108 от 08.11.2010 года с приложением деклараций о соответствии, коносаментов, спецификаций, инвойсов, паспорта сделки, сертификатов происхождения товара, документов, подтверждающих внесение денежных средств, справок по отгрузкам, договора перевозки товара, упаковочного листа и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации на товары.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В рассматриваемом случае обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне.
Претензии таможни к экспортной декларация и прайс-листу необоснованны. Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне. Экспортные декларации оформляются таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и установленного в стране-отправителе порядка. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от декларанта представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.
При этом, указывая на недостатки в оформлении данных документов, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо является сфальсифицированным. Также таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, вывод нижестоящего суда о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, была произведена таможенным органом неправомерно является правильным.
Вместе с тем, с учетом обращения общества в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ с нарушением трехмесячного срока, а также отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, требования в вышеуказанной части правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество направило в таможню заявление "О возврате денежных средств" полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данная сумма является излишне уплаченной.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Письмом от 04.02.2013 года за N 13-13/4370 таможня оставила заявления общества без рассмотрения и не возвратила обществу указанные денежные средства в установленный законом срок.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ.
Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует. Возврату подлежит 134 074,98 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 134 074,98 рублей.
При рассмотрении настоящего дела обществом было заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов общество представило в материалы дела документы: договор оказания возмездных юридических услуг от 15.07.2013 года, заключенный с гражданином Матвеевым Д.О., расходный кассовый ордер от 15.07.2013 года N 573 о выплате гражданину Матвееву Д.О. наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, доверенность от 01.01.2013 года, выданная гражданину Матвееву Д.О. на представление интересов общества.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально, но с учетом объема и небольшой сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также с учетом размеров гонораров, утвержденных решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года и частичного удовлетворения заявленных требований, суд признал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 18 500 рублей (3 500 рублей за составление и направление в суд заявления, 500 рублей за составление и представление в суд заявления об уточнении требований, 500 рублей за составление и представление в суд возражения на отзыв, 7 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, 7 000 рублей за участие в судебном заседании).
Между тем, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции, в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, считает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 500 рублей (3500 рублей - за составление заявления, 500 -рублей за составление и представление в суд заявления об уточнении требований, 500 - рублей за составление и представление в суд возражения на отзыв и 7000 рублей - за участие в судебных заседаниях).
Суд апелляционной инстанции также учитывает категорию спора и тот факт, что между этими же сторонами ранее неоднократно были рассмотрены аналогичные дела и имеется сложившаяся судебная практика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения обществом на оплату представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив подлежащую взысканию с Новороссийской таможни в пользу общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 15АП-11543/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23545/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 15АП-11543/2014
Дело N А32-23545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2014 по делу N А32-23545/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ N 10317090/201012/0014243; об обязании таможни восстановить нарушенные права общества, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по ДТ N 10317090/201012/0014243; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 134 074, 98 рублей.
Решением суда от 10.04.2014 удовлетворены требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 134 074, 98 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта, заключенного с турецкой компанией "KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S." (Турция) N KALE20101108 от 08.11.2010, заключенного с обществом, на условиях FOB-Istambul (Стамбул) на территорию Российской Федерации ввезен товар - плитка керамическая, на общую сумму 16 413,38 долларов США. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317090/201012/0014243 (далее - спорная ДТ).
Декларант (общество) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения обществом 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, в том числе, контракт N KALE20101108 от 08.11.2010 года с приложением деклараций о соответствии, коносаментов, спецификаций, инвойсов, паспорта сделки, сертификатов происхождения товара, документов, подтверждающих внесение денежных средств.
Однако заявленная обществом таможенная стоимость не была принята таможенным органом.
В этой связи ввезенный товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, а у общества были истребованы дополнительные документы в подтверждение сведений заявленных обществом в отношении таможенной стоимости ввезенного товара (прайс-лист, экспортная декларация с переводом, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида, контракт на бумажном носителе, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации имеющегося в распоряжении таможенного органа, пояснения по форме расчетов за товар, качественные характеристики товара, бухгалтерские документы, ВБК, согласованные тарифы за услуги перевозки).
Сопроводительным письмом общество представило запрошенные документы в установленный для этого срок.
По результатам дополнительной проверки, таможня приняла решение о невозможности использования основного метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввезенными товарами) в отношении товаров ввезенных по спорной ДТ, и как следствие о необходимости осуществления в отношении этих товаров таможенной процедуры - корректировки таможенной стоимости. 03.12.2012 таможней самостоятельно осуществлена корректировка заявленной обществом в спорной ДТ таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на базе 3 метода).
При этом в качестве обоснования произведенной корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал на то, что сведения, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Не согласившись с принятым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее низкий ценовой уровень.
Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в таможню был представлен пакет документов (контракт N KALE20101108 от 08.11.2010 года с приложением деклараций о соответствии, коносаментов, спецификаций, инвойсов, паспорта сделки, сертификатов происхождения товара, документов, подтверждающих внесение денежных средств, справок по отгрузкам, договора перевозки товара, упаковочного листа и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации на товары.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В рассматриваемом случае обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне.
Претензии таможни к экспортной декларация и прайс-листу необоснованны. Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне. Экспортные декларации оформляются таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и установленного в стране-отправителе порядка. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от декларанта представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.
При этом, указывая на недостатки в оформлении данных документов, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо является сфальсифицированным. Также таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, вывод нижестоящего суда о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, была произведена таможенным органом неправомерно является правильным.
Вместе с тем, с учетом обращения общества в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ с нарушением трехмесячного срока, а также отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, требования в вышеуказанной части правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество направило в таможню заявление "О возврате денежных средств" полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данная сумма является излишне уплаченной.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Письмом от 04.02.2013 года за N 13-13/4370 таможня оставила заявления общества без рассмотрения и не возвратила обществу указанные денежные средства в установленный законом срок.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ.
Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует. Возврату подлежит 134 074,98 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 134 074,98 рублей.
При рассмотрении настоящего дела обществом было заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов общество представило в материалы дела документы: договор оказания возмездных юридических услуг от 15.07.2013 года, заключенный с гражданином Матвеевым Д.О., расходный кассовый ордер от 15.07.2013 года N 573 о выплате гражданину Матвееву Д.О. наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, доверенность от 01.01.2013 года, выданная гражданину Матвееву Д.О. на представление интересов общества.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально, но с учетом объема и небольшой сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также с учетом размеров гонораров, утвержденных решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года и частичного удовлетворения заявленных требований, суд признал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 18 500 рублей (3 500 рублей за составление и направление в суд заявления, 500 рублей за составление и представление в суд заявления об уточнении требований, 500 рублей за составление и представление в суд возражения на отзыв, 7 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, 7 000 рублей за участие в судебном заседании).
Между тем, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции, в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, считает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 500 рублей (3500 рублей - за составление заявления, 500 -рублей за составление и представление в суд заявления об уточнении требований, 500 - рублей за составление и представление в суд возражения на отзыв и 7000 рублей - за участие в судебных заседаниях).
Суд апелляционной инстанции также учитывает категорию спора и тот факт, что между этими же сторонами ранее неоднократно были рассмотрены аналогичные дела и имеется сложившаяся судебная практика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения обществом на оплату представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив подлежащую взысканию с Новороссийской таможни в пользу общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)