Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Экспресс": Олифиренко А.В. по доверенности от 01.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,
от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс",
апелляционное производство N 05АП-6074/2010,
на решение от 28.09.2010
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-11619/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Экспресс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ООО "Экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (Таможня, Таможенный орган) от 18.06.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714040/020610/0009474, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Установив, что Находкинская таможня не принимала какого-либо решения по таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10714040/020610/0009474, и что Заявитель не представил доказательств наличия решения Таможенного органа, которое он оспаривает, т.е. предмет спора по настоящему делу отсутствует, суд первой инстанции определением от 28.09.2010 прекратил производство по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Заявитель указал на обязанность Таможни по истечении срока, установленного для уточнения таможенной стоимости товара, в случае отсутствия или наличия ответа декларанта на запрос таможенного органа принять решение о корректировке таможенной стоимости и обосновать причины такого решения.
Согласно жалобе, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод об отсутствии решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД вследствие того, что дополнительные листы к ДТС-2 не оформлялись.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.
От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможня не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО"Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Барнаула 16.04.2009, о чем выдано свидетельство серии 22 N 002990253.
В мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2010 г. N PRC/020410, заключенного между ООО "Экспресс" и компанией "Mei Zhi Zun Electronics Technology (Shenzhen) Co.,LTD", Китай, на таможенную территорию России был ввезен товар: акустические системы мультимедиа различной мощности.
В целях таможенного оформления товаров Общество подало в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/020610/0009474, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД), в результате чего таможенная стоимость составила 11.948,16 долл. США.
С письмом от 07.06.2010 Декларант представил в Таможню дополнительные документы и пояснения. 09.06.2010 Таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформив дополнение к ДТС-1 и указав причины невозможности определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. Декларанту было предложено в срок до 23.06.2010 прибыть в Таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Декларант подал в таможню декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорного товара на основании резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
18.06.2010 товар был выпущен в свободное обращение, о чем проставлен штамп на грузовой таможенной декларации.
Посчитав, что 18.06.2010 Таможня приняла решение по таможенной стоимости, определенной Декларантом, не согласилась с ним, Общество обратилось с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд, который прекратил производство по делу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 указанного закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей на момент выпуска товаров в свободное обращение, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 19 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, установлено, что в случае согласия декларанта определить таможенную стоимость иным методом уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение 3 рабочих дней принимают решение по скорректированной декларантом таможенной стоимости. При принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости на первом листе вновь поданной декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" производится запись "ТС принята". Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в установленном порядке выставляется требование об уплате таможенных платежей.
О необходимости принятия таможенными органами решений по таможенной стоимости на всех этапах ее определения (при уточнении, необходимости корректировки, принятии) указано также в пункте 7 указанного выше Положения.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Находкинская таможня не принимала какого-либо решения по откорректированной ООО "Экспресс" таможенной стоимости товара. Ни в копии ДТС-2, представленной заявителем, ни в подлинной ДТС-2, находящейся в пакете документов к спорной ГТД, который обозревался судом в судебном заседании, не имеется отметок таможенного органа, дополнительные листы к ДТС-2 также не оформлялись.
Тот факт, что товары были выпущены в свободное обращение 18.06.2010, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о принятии таможенной стоимости, поскольку такое принятие должно быть оформлено соответствующим образом.
При этом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательства наличия решения Таможенного органа, которое оно оспаривает.
В силу изложенного выше коллегия отклоняет ссылку Заявителя на обязанность Таможни по истечении срока, установленного для уточнения таможенной стоимости товара, в случае отсутствия или наличия ответа декларанта на запрос таможенного органа принять решение о корректировке таможенной стоимости и обосновать причины такого решения, а также довод о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет спора отсутствует, а, поскольку АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел в отсутствие спора, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.
Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате ООО "Экспресс" за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 рублей.
В связи с этим государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи девятисот) рублей, уплаченная ООО "Экспресс" согласно чеку-ордеру СБ8635/0158 от 07.10.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2010 года по делу N А51-11619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру СБ8635/0158 от 07.10.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-11619/2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 05АП-6074/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11619/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 05АП-6074/2010
Дело N А51-11619/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Экспресс": Олифиренко А.В. по доверенности от 01.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,
от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс",
апелляционное производство N 05АП-6074/2010,
на решение от 28.09.2010
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-11619/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Экспресс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ООО "Экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (Таможня, Таможенный орган) от 18.06.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714040/020610/0009474, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Установив, что Находкинская таможня не принимала какого-либо решения по таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10714040/020610/0009474, и что Заявитель не представил доказательств наличия решения Таможенного органа, которое он оспаривает, т.е. предмет спора по настоящему делу отсутствует, суд первой инстанции определением от 28.09.2010 прекратил производство по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Заявитель указал на обязанность Таможни по истечении срока, установленного для уточнения таможенной стоимости товара, в случае отсутствия или наличия ответа декларанта на запрос таможенного органа принять решение о корректировке таможенной стоимости и обосновать причины такого решения.
Согласно жалобе, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод об отсутствии решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД вследствие того, что дополнительные листы к ДТС-2 не оформлялись.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.
От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможня не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО"Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Барнаула 16.04.2009, о чем выдано свидетельство серии 22 N 002990253.
В мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2010 г. N PRC/020410, заключенного между ООО "Экспресс" и компанией "Mei Zhi Zun Electronics Technology (Shenzhen) Co.,LTD", Китай, на таможенную территорию России был ввезен товар: акустические системы мультимедиа различной мощности.
В целях таможенного оформления товаров Общество подало в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/020610/0009474, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД), в результате чего таможенная стоимость составила 11.948,16 долл. США.
С письмом от 07.06.2010 Декларант представил в Таможню дополнительные документы и пояснения. 09.06.2010 Таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформив дополнение к ДТС-1 и указав причины невозможности определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. Декларанту было предложено в срок до 23.06.2010 прибыть в Таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Декларант подал в таможню декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорного товара на основании резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
18.06.2010 товар был выпущен в свободное обращение, о чем проставлен штамп на грузовой таможенной декларации.
Посчитав, что 18.06.2010 Таможня приняла решение по таможенной стоимости, определенной Декларантом, не согласилась с ним, Общество обратилось с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд, который прекратил производство по делу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 указанного закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей на момент выпуска товаров в свободное обращение, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 19 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, установлено, что в случае согласия декларанта определить таможенную стоимость иным методом уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение 3 рабочих дней принимают решение по скорректированной декларантом таможенной стоимости. При принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости на первом листе вновь поданной декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" производится запись "ТС принята". Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в установленном порядке выставляется требование об уплате таможенных платежей.
О необходимости принятия таможенными органами решений по таможенной стоимости на всех этапах ее определения (при уточнении, необходимости корректировки, принятии) указано также в пункте 7 указанного выше Положения.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Находкинская таможня не принимала какого-либо решения по откорректированной ООО "Экспресс" таможенной стоимости товара. Ни в копии ДТС-2, представленной заявителем, ни в подлинной ДТС-2, находящейся в пакете документов к спорной ГТД, который обозревался судом в судебном заседании, не имеется отметок таможенного органа, дополнительные листы к ДТС-2 также не оформлялись.
Тот факт, что товары были выпущены в свободное обращение 18.06.2010, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о принятии таможенной стоимости, поскольку такое принятие должно быть оформлено соответствующим образом.
При этом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательства наличия решения Таможенного органа, которое оно оспаривает.
В силу изложенного выше коллегия отклоняет ссылку Заявителя на обязанность Таможни по истечении срока, установленного для уточнения таможенной стоимости товара, в случае отсутствия или наличия ответа декларанта на запрос таможенного органа принять решение о корректировке таможенной стоимости и обосновать причины такого решения, а также довод о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет спора отсутствует, а, поскольку АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел в отсутствие спора, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.
Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате ООО "Экспресс" за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 рублей.
В связи с этим государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи девятисот) рублей, уплаченная ООО "Экспресс" согласно чеку-ордеру СБ8635/0158 от 07.10.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2010 года по делу N А51-11619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру СБ8635/0158 от 07.10.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-11619/2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)