Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Самарской таможни (г. Самара; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу N А55-15005/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" (далее - общество) о признании недействительными решения N 06-03-13/15, вынесенного Приволжским таможенным управлением Федеральной таможенной службы (далее таможенное управление) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 20.03.2014; решений вынесенных Самарской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N N 10412000-03-03-16/000198, 10412000-03-03-16/000199, 10412000-03-03-16/000200, 10412000-03-03-16/000201, 10412000-03-03-16/000202, 10412000-03-03-16/000203, 10412000-03-03-16/000204, 10412000-03-03-16/000205, 10412000-03-03-16/000206, 10412000-03-03-16/000207, 10412000-03-03-16/000208, 10412000-03-03-16/000209, 10412000-03-03-16/000210 от 19.09.2013 и требования об уплате таможенных платежей от 16.10.2013 N 314.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Самара" (далее - ООО "Ростэк-Самара") закрытое акционерное общество "Ростэк-Самара" (далее - ЗОО "Ростэк-Самара"),
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, решение суда от 12.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 отменено, решение суда 12.12.2014 оставлено в силе.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пояснениями ТН ВЭД (в спорный период действовали "Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851), Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, утвержденными решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников СНГ от 22.06.2012 N 5/55, суд первой инстанции, установив, что спорный товар является заготовкой не трубы, а тормозного трубопровода, поскольку обладает основными свойствами готового изделия, за исключением геометрии, ему необходима лишь одна операция гибки, пришел к выводу о том, что технические характеристики Товара прямо указывают на то, что комплектующие для производства тормозных трубопроводов а/м Рено-Ниссан- Автоваз в сборе может быть использованы только как часть тормозной системы легкового автомобиля, в связи с чем оснований для классификации товара по коду 7306 90 000 9 ТН ВЭД ТС у таможенного органа не имелось.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Самарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2015 N 306-КГ15-12910 ПО ДЕЛУ N А55-15005/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений и требования таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 306-КГ15-12910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Самарской таможни (г. Самара; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу N А55-15005/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" (далее - общество) о признании недействительными решения N 06-03-13/15, вынесенного Приволжским таможенным управлением Федеральной таможенной службы (далее таможенное управление) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 20.03.2014; решений вынесенных Самарской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N N 10412000-03-03-16/000198, 10412000-03-03-16/000199, 10412000-03-03-16/000200, 10412000-03-03-16/000201, 10412000-03-03-16/000202, 10412000-03-03-16/000203, 10412000-03-03-16/000204, 10412000-03-03-16/000205, 10412000-03-03-16/000206, 10412000-03-03-16/000207, 10412000-03-03-16/000208, 10412000-03-03-16/000209, 10412000-03-03-16/000210 от 19.09.2013 и требования об уплате таможенных платежей от 16.10.2013 N 314.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Самара" (далее - ООО "Ростэк-Самара") закрытое акционерное общество "Ростэк-Самара" (далее - ЗОО "Ростэк-Самара"),
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, решение суда от 12.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 отменено, решение суда 12.12.2014 оставлено в силе.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пояснениями ТН ВЭД (в спорный период действовали "Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851), Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, утвержденными решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников СНГ от 22.06.2012 N 5/55, суд первой инстанции, установив, что спорный товар является заготовкой не трубы, а тормозного трубопровода, поскольку обладает основными свойствами готового изделия, за исключением геометрии, ему необходима лишь одна операция гибки, пришел к выводу о том, что технические характеристики Товара прямо указывают на то, что комплектующие для производства тормозных трубопроводов а/м Рено-Ниссан- Автоваз в сборе может быть использованы только как часть тормозной системы легкового автомобиля, в связи с чем оснований для классификации товара по коду 7306 90 000 9 ТН ВЭД ТС у таможенного органа не имелось.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Самарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)