Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12236/2014
на решение от 04.08.2014
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-11658/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности от 09.10.2013 N 11-32/32498, сроком на один год;
- ООО "ЮЭС": не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 11529468,68 руб. по ДТ N 10714060/200214/0000475 от 21.02.2014 и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 11832413,38 руб. по ДТ N 10714060/220214/0000487 от 21.02.2014. Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Также суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 13000 руб., во взыскании остальной части отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает, что при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей обоснованно исходила из наибольшей величины стоимости товаров, ценовая информация о которых была взята ею за основу в ходе таможенного контроля. Считает, что выбранные ею источники ценовой информации отвечают требованиям статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при том, что предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является дополнительным условием выпуска товара, а также гарантией государству безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет в случае ненадлежащего исполнения декларантом своих обязанностей.
В судебном заседании таможня поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.12.2012 между таможенным представителем ЗАО "Давос" и заявителем (клиент) заключен договор N 85/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В феврале 2014 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2013 NAUN 001155R на условиях CFR Восточный на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук торговой марки "ASUS", стоимостью 8582750 руб.
В целях его таможенного оформления заявитель посредством таможенного представителя подал в таможню ДТ N 10714060/200214/0000475, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. Одновременно в адрес таможенного представителя был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 11529468,68 руб.
Ввиду отсутствия денежных средств в требуемой сумме, а также по причине несоответствия суммы в размере 11529468,68 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом внесено не было.
Письмом от 21.02.2014 N 0872/14 ЗАО "Давос" на основании статьи 192 ТК ТС отозвало декларацию на товары N 10714060/200214/0000475.
22.02.2014 декларант через таможенного представителя повторно подал в таможню декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714060/220214/0000487.
В ходе осуществления таможенного контроля в адрес таможенного представителя было направлено решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, а также был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 11832413,38 руб.
Ввиду отсутствия денежных средств в требуемой сумме, а также по причине несоответствия суммы в размере 11832416,38 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом не вносилось.
Письмом от 24.02.2014 N 0876/14 ЗАО "Давос" на основании статьи 192 ТК ТС также отозвало декларацию на товары N 10714060/220412/0000487.
Фактически выпуск спорной партии товара был осуществлен в зоне деятельности Владивостокской таможни по ДТ N 10702070/240214/0003008 и ДТ N 10702070/280214/0003272. При этом Владивостокской таможней по результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости также были приняты решения о проведении дополнительных проверок по указанным выше декларациям с выставлением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 7923669,06 руб. и 61295,64 руб.
Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным декларациям, полагая, что названные действия нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Каширского таможенного поста Московской областной таможни, содержащаяся в ДТ N 10130060/310114/0001968 по товару N 4, полученная посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ".
Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления должностными лицами таможни размера обеспечения в сумме 11529468,68 руб. и размера обеспечения в сумме 11832413,38 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
Вместе с тем данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.
Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10714060/200214/0000475 и ДТ N 10714060/220214/0000487 под товарами N 1-7 были задекларированы машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук торговой марки "ASUS" различных моделей и серий в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением, количество - 3200 шт. (комплектов), вес брутто - 11180,90 кг. Изготовитель: ASUSTeK Computer Inc. (Тайвань), страна происхождения - Тайвань (Китай), условия поставки - CFR Восточный, страна отправления - Китай.
Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорным декларация явилась ДТ N 10130060/310114/0001968, по которой был задекларирован товар N 4: вычислительные машины портативные (ноутбуки), состоящие из центрального блока обработки данных, монитора и клавиатуры - ноутбуки с процессором, веб-камерой, сканером отпечатка пальца, количество - 80 шт., вес брутто - 289,6 кг. Производитель - HEWLETT-PACKARD CO, торговый знак - HEWLETT-PACKARD, страна происхождения - Китай, условия поставки - DDU Москва, страна отправления - Польша.
Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ N 10714060/200214/0000475 и ДТ N 10714060/220214/0000487, не позволяет сопоставить данный товар с товаром N 4 по ДТ N 10130060/310114/0001968, поскольку товар N 4 по ДТ N 10130060/310114/0001968 маркирован товарным знаком HEWLETT-PACKARD, тогда как товар, заявленный в спорных декларациях - товарным знаком ASUS. Кроме того, сравниваемый товар содержит иные комплектующие, нежели товар N 4 по ДТ N 10130060/310114/0001968.
Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так обществом были поданы декларации в отношении 3200 шт. (комплектов) ноутбуков весом брутто 11180,90 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 80 шт. весом брутто 289,60 кг.
Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.
Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Восточный. В тоже время, товар по декларации на товары N 10130060/310114/0001968 ввезен из Польши на условиях DDU-Москва.
Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Термин DDU выполняет важную функцию при намерении продавца доставить товар в страну назначения без выполнения необходимых для его ввоза таможенных формальностей и без уплаты соответствующих налогов.
Таким образом, термины "D" по своей природе отличаются от терминов группы "C", так как согласно терминам "D" продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Поэтому термины группы "D" означают договоры прибытия, а термины "C" - договоры отгрузки.
Очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до порта Восточный не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из Польши до Москвы.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорными ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами ДТ N 10714060/200214/0000475 и ДТ N 10714060/220214/0000487.
При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости спорного товара (ноутбуки ASUS) по ДТ N 10702070/240214/0003008 и ДТ N 10702070/280214/0003272, по которым названный товар обществом был выпущен в свободное обращение в зоне деятельности Владивостокской таможни, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 7923669,06 руб. и 61295,64 руб. на основании иных источников ценовой информации.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорных ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10714060/200214/0000475 и N 10714060/220214/0000487 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
Довод таможенного органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.
В спорной ситуации отзыв деклараций явился не добровольным действием декларанта, а был обусловлен высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли дополнительные расходы декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, а также удлинили сроки выпуска товара.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия должностных лиц таможенного органа.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 13000 руб.
Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-11658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 05АП-12236/2014 ПО ДЕЛУ N А51-11658/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 05АП-12236/2014
Дело N А51-11658/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12236/2014
на решение от 04.08.2014
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-11658/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности от 09.10.2013 N 11-32/32498, сроком на один год;
- ООО "ЮЭС": не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 11529468,68 руб. по ДТ N 10714060/200214/0000475 от 21.02.2014 и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 11832413,38 руб. по ДТ N 10714060/220214/0000487 от 21.02.2014. Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Также суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 13000 руб., во взыскании остальной части отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает, что при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей обоснованно исходила из наибольшей величины стоимости товаров, ценовая информация о которых была взята ею за основу в ходе таможенного контроля. Считает, что выбранные ею источники ценовой информации отвечают требованиям статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при том, что предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является дополнительным условием выпуска товара, а также гарантией государству безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет в случае ненадлежащего исполнения декларантом своих обязанностей.
В судебном заседании таможня поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.12.2012 между таможенным представителем ЗАО "Давос" и заявителем (клиент) заключен договор N 85/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В феврале 2014 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2013 NAUN 001155R на условиях CFR Восточный на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук торговой марки "ASUS", стоимостью 8582750 руб.
В целях его таможенного оформления заявитель посредством таможенного представителя подал в таможню ДТ N 10714060/200214/0000475, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. Одновременно в адрес таможенного представителя был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 11529468,68 руб.
Ввиду отсутствия денежных средств в требуемой сумме, а также по причине несоответствия суммы в размере 11529468,68 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом внесено не было.
Письмом от 21.02.2014 N 0872/14 ЗАО "Давос" на основании статьи 192 ТК ТС отозвало декларацию на товары N 10714060/200214/0000475.
22.02.2014 декларант через таможенного представителя повторно подал в таможню декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714060/220214/0000487.
В ходе осуществления таможенного контроля в адрес таможенного представителя было направлено решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, а также был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 11832413,38 руб.
Ввиду отсутствия денежных средств в требуемой сумме, а также по причине несоответствия суммы в размере 11832416,38 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом не вносилось.
Письмом от 24.02.2014 N 0876/14 ЗАО "Давос" на основании статьи 192 ТК ТС также отозвало декларацию на товары N 10714060/220412/0000487.
Фактически выпуск спорной партии товара был осуществлен в зоне деятельности Владивостокской таможни по ДТ N 10702070/240214/0003008 и ДТ N 10702070/280214/0003272. При этом Владивостокской таможней по результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости также были приняты решения о проведении дополнительных проверок по указанным выше декларациям с выставлением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 7923669,06 руб. и 61295,64 руб.
Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным декларациям, полагая, что названные действия нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Каширского таможенного поста Московской областной таможни, содержащаяся в ДТ N 10130060/310114/0001968 по товару N 4, полученная посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ".
Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления должностными лицами таможни размера обеспечения в сумме 11529468,68 руб. и размера обеспечения в сумме 11832413,38 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
Вместе с тем данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.
Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10714060/200214/0000475 и ДТ N 10714060/220214/0000487 под товарами N 1-7 были задекларированы машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук торговой марки "ASUS" различных моделей и серий в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением, количество - 3200 шт. (комплектов), вес брутто - 11180,90 кг. Изготовитель: ASUSTeK Computer Inc. (Тайвань), страна происхождения - Тайвань (Китай), условия поставки - CFR Восточный, страна отправления - Китай.
Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорным декларация явилась ДТ N 10130060/310114/0001968, по которой был задекларирован товар N 4: вычислительные машины портативные (ноутбуки), состоящие из центрального блока обработки данных, монитора и клавиатуры - ноутбуки с процессором, веб-камерой, сканером отпечатка пальца, количество - 80 шт., вес брутто - 289,6 кг. Производитель - HEWLETT-PACKARD CO, торговый знак - HEWLETT-PACKARD, страна происхождения - Китай, условия поставки - DDU Москва, страна отправления - Польша.
Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ N 10714060/200214/0000475 и ДТ N 10714060/220214/0000487, не позволяет сопоставить данный товар с товаром N 4 по ДТ N 10130060/310114/0001968, поскольку товар N 4 по ДТ N 10130060/310114/0001968 маркирован товарным знаком HEWLETT-PACKARD, тогда как товар, заявленный в спорных декларациях - товарным знаком ASUS. Кроме того, сравниваемый товар содержит иные комплектующие, нежели товар N 4 по ДТ N 10130060/310114/0001968.
Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так обществом были поданы декларации в отношении 3200 шт. (комплектов) ноутбуков весом брутто 11180,90 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 80 шт. весом брутто 289,60 кг.
Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.
Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Восточный. В тоже время, товар по декларации на товары N 10130060/310114/0001968 ввезен из Польши на условиях DDU-Москва.
Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Термин DDU выполняет важную функцию при намерении продавца доставить товар в страну назначения без выполнения необходимых для его ввоза таможенных формальностей и без уплаты соответствующих налогов.
Таким образом, термины "D" по своей природе отличаются от терминов группы "C", так как согласно терминам "D" продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Поэтому термины группы "D" означают договоры прибытия, а термины "C" - договоры отгрузки.
Очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до порта Восточный не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из Польши до Москвы.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорными ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами ДТ N 10714060/200214/0000475 и ДТ N 10714060/220214/0000487.
При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости спорного товара (ноутбуки ASUS) по ДТ N 10702070/240214/0003008 и ДТ N 10702070/280214/0003272, по которым названный товар обществом был выпущен в свободное обращение в зоне деятельности Владивостокской таможни, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 7923669,06 руб. и 61295,64 руб. на основании иных источников ценовой информации.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорных ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10714060/200214/0000475 и N 10714060/220214/0000487 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
Довод таможенного органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.
В спорной ситуации отзыв деклараций явился не добровольным действием декларанта, а был обусловлен высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли дополнительные расходы декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, а также удлинили сроки выпуска товара.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия должностных лиц таможенного органа.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 13000 руб.
Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-11658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)