Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев протест в порядке надзора заместителя прокурора Нижегородской области В.С.С. на постановление N ** районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ООО "N**",
установил:
Постановлением N ** районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "N**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Взысканы с ООО "N**" издержки по настоящему делу об административном правонарушении на общую сумму (указана сумма) рублей.
Изъятый у ООО "N**" в ходе производства по делу об административном правонарушении товар - масло сладкое сливочное, упакованный в картонные коробки в количестве XX штук, общим весом ** кг, код ТН ВЭД**, - возвращен законному владельцу после завершения процедуры таможенного оформления.
В апелляционном порядке указанное постановление от 20.05.2014 г. не обжаловалось.
В протесте в порядке надзора заместитель прокурора Нижегородской области В.С.С. просит постановление N ** районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2013 года, указывая на отсутствие надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение приняла бухгалтер А., при этом ее полномочия быть законным представителем Общества не подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста заместителя прокурора Нижегородской области В.С.С., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, регулируются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 Таможенного кодекса таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Материалами дела установлено, что "дата 1" года на склад ООО "Прод**", арендованный ООО "А**", расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", прибыла автомашина "I**", регистрационный номер **/60RUS с полуприцепом N R** (Латвия), в котором находился товар - масло сладко сливочное упакованный в картонные коробки в количестве XX штук, общим весом ** кг., код ТН ВЭД**.
Данный товар оформлен "дата 2" года в П** таможне в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Книжка МДП RX**. Страна отправления - Латвия, страна назначения - Узбекистан. Срок доставки - "дата 3". Перевозчиком данного товара выступает ООО "N**". П** таможней в качестве средства идентификации для таможенных целей применена пломба ФТС России N 8**, что подтверждается копиями CMR N** и акта ветеринарно-санитарного досмотра N 19 от "дата 2".
По прибытии на указанный склад средство идентификации, используемое таможенным органом, - пломба ФТС России N 8**, который был опечатан полуприцеп N R** (Латвия) автомашины "I**", регистрационный номер **/60RUS, удалено, после чего товар выгружен на склад, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", с целью ее последующей реализации.
Во исполнение контракта N **/UZ от 2012 г., заключенного между Компанией "** Gmbh (Германия) и ООО **инвест" (Узбекистан), ООО "N**" осуществлялась поставка товара - масла сладкого сливочного на общую сумму (сумма цифрами) Евро. В числе документов, поданных при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, были представлены, в том числе: (перечислены документы), которым фирма SIA "**AVTO" (Латвия) уполномочивает ООО "N**" (Россия) пользоваться и распоряжаться транспортным средством для начала и завершения Международной перевозки груза из Латвии в Россию, и выполнять прочие действия, связанного с выполнением настоящего поручения по договору перевозки по CMR N ** от 2013 г. Однако, ООО "N**" для получения разрешения на производство каких-либо действий (выдачи, передачи товара под иную таможенную процедуру и др.) с товаром, перевозимым транспортным средством (тягач "I**" регистрационный номер **/60RUS с полуприцепом N R** (Латвия), в таможенные органы не обращалось, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья N ** районного суда г. Нижнего Новгорода правильно привлек ООО "N**" к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Довод протеста заместителя прокурора о том, что ООО "N**" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не обоснован и опровергается материалами дела.
Согласно материалам дела, определением N ** районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2013 г. судебное заседание по настоящему делу было назначено на 20.05.2013 г. на 15 часов 00 минут.
В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
В деле имеется отчет о направлении 14.05.2013 г. в 15 час. 32 мин. в адрес ООО "N**" посредством факсимильной связи извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 20.05.2013 года на 15 час. 00 мин. Согласно отчету об отправке, данное извещение получено бухгалтером А. (л.д. **).
Довод, изложенный в протесте заместителя прокурора о том, что извещение приняла бухгалтер А., при этом ее полномочия быть законным представителем Общества не подтверждены материалами дела, следует признать несостоятельными, так как Общество не отрицает факт наличия трудовых отношений с бухгалтером А. и, принимая во внимание, что Обществом не представлена информация о том, что указанное лицо не имеет права на получение адресованной обществу корреспонденции, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "N**" извещено судом своевременно и надлежащим образом.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: (перечислены доказательства, представленные в материалах дела).
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО "N**" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Областной суд также принял во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении N**/2013, защитник ООО "N**" П.Ю.В. не высказал ни каких замечаний или возражений, при рассмотрении настоящего дела N**/2013 ходатайствовал применить к Обществу ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, что подтверждается подписью представителя (л.д. **). Данное обстоятельство дает возможность полагать, что Обществом факт совершения административного правонарушения признан.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в протесте, поданным в порядке надзора, не представлено.
Вид и размер наказания ООО "N**" были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Основания для удовлетворения протеста отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N ** районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2013 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "N**" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Нижегородской области В.С.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 7П-267/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку, выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров или недоставку документов на них.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 7п-267/2014
И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев протест в порядке надзора заместителя прокурора Нижегородской области В.С.С. на постановление N ** районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ООО "N**",
установил:
Постановлением N ** районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "N**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Взысканы с ООО "N**" издержки по настоящему делу об административном правонарушении на общую сумму (указана сумма) рублей.
Изъятый у ООО "N**" в ходе производства по делу об административном правонарушении товар - масло сладкое сливочное, упакованный в картонные коробки в количестве XX штук, общим весом ** кг, код ТН ВЭД**, - возвращен законному владельцу после завершения процедуры таможенного оформления.
В апелляционном порядке указанное постановление от 20.05.2014 г. не обжаловалось.
В протесте в порядке надзора заместитель прокурора Нижегородской области В.С.С. просит постановление N ** районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2013 года, указывая на отсутствие надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение приняла бухгалтер А., при этом ее полномочия быть законным представителем Общества не подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста заместителя прокурора Нижегородской области В.С.С., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, регулируются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 Таможенного кодекса таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Материалами дела установлено, что "дата 1" года на склад ООО "Прод**", арендованный ООО "А**", расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", прибыла автомашина "I**", регистрационный номер **/60RUS с полуприцепом N R** (Латвия), в котором находился товар - масло сладко сливочное упакованный в картонные коробки в количестве XX штук, общим весом ** кг., код ТН ВЭД**.
Данный товар оформлен "дата 2" года в П** таможне в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Книжка МДП RX**. Страна отправления - Латвия, страна назначения - Узбекистан. Срок доставки - "дата 3". Перевозчиком данного товара выступает ООО "N**". П** таможней в качестве средства идентификации для таможенных целей применена пломба ФТС России N 8**, что подтверждается копиями CMR N** и акта ветеринарно-санитарного досмотра N 19 от "дата 2".
По прибытии на указанный склад средство идентификации, используемое таможенным органом, - пломба ФТС России N 8**, который был опечатан полуприцеп N R** (Латвия) автомашины "I**", регистрационный номер **/60RUS, удалено, после чего товар выгружен на склад, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", с целью ее последующей реализации.
Во исполнение контракта N **/UZ от 2012 г., заключенного между Компанией "** Gmbh (Германия) и ООО **инвест" (Узбекистан), ООО "N**" осуществлялась поставка товара - масла сладкого сливочного на общую сумму (сумма цифрами) Евро. В числе документов, поданных при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, были представлены, в том числе: (перечислены документы), которым фирма SIA "**AVTO" (Латвия) уполномочивает ООО "N**" (Россия) пользоваться и распоряжаться транспортным средством для начала и завершения Международной перевозки груза из Латвии в Россию, и выполнять прочие действия, связанного с выполнением настоящего поручения по договору перевозки по CMR N ** от 2013 г. Однако, ООО "N**" для получения разрешения на производство каких-либо действий (выдачи, передачи товара под иную таможенную процедуру и др.) с товаром, перевозимым транспортным средством (тягач "I**" регистрационный номер **/60RUS с полуприцепом N R** (Латвия), в таможенные органы не обращалось, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья N ** районного суда г. Нижнего Новгорода правильно привлек ООО "N**" к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Довод протеста заместителя прокурора о том, что ООО "N**" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не обоснован и опровергается материалами дела.
Согласно материалам дела, определением N ** районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2013 г. судебное заседание по настоящему делу было назначено на 20.05.2013 г. на 15 часов 00 минут.
В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
В деле имеется отчет о направлении 14.05.2013 г. в 15 час. 32 мин. в адрес ООО "N**" посредством факсимильной связи извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 20.05.2013 года на 15 час. 00 мин. Согласно отчету об отправке, данное извещение получено бухгалтером А. (л.д. **).
Довод, изложенный в протесте заместителя прокурора о том, что извещение приняла бухгалтер А., при этом ее полномочия быть законным представителем Общества не подтверждены материалами дела, следует признать несостоятельными, так как Общество не отрицает факт наличия трудовых отношений с бухгалтером А. и, принимая во внимание, что Обществом не представлена информация о том, что указанное лицо не имеет права на получение адресованной обществу корреспонденции, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "N**" извещено судом своевременно и надлежащим образом.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: (перечислены доказательства, представленные в материалах дела).
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО "N**" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Областной суд также принял во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении N**/2013, защитник ООО "N**" П.Ю.В. не высказал ни каких замечаний или возражений, при рассмотрении настоящего дела N**/2013 ходатайствовал применить к Обществу ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, что подтверждается подписью представителя (л.д. **). Данное обстоятельство дает возможность полагать, что Обществом факт совершения административного правонарушения признан.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в протесте, поданным в порядке надзора, не представлено.
Вид и размер наказания ООО "N**" были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Основания для удовлетворения протеста отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N ** районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2013 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "N**" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Нижегородской области В.С.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)