Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Салварян Артема Валеровича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 6; Сотникова М.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 б/н; Филиппов В.О., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 60;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18.12.2013
по делу N А04-7595/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Салварян Артема Валеровича (ИНН 280117210260)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
индивидуальный предприниматель Салварян Артем Валерович (далее - предприниматель, ИП Салварян А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/250613/0004537 (далее - ДТ N 4537).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение таможенного органа от 26.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 4537 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 по делу N А04-7595/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Салварян А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, ИП Салварян А.В. в соответствии с внешнеторговым контрактом от 08.05.2013 N HBYBCO130-001 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар - прокат плоский, оцинкованный не окрашенный, без полимерного покрытия в количестве 18 бухт, задекларированный по декларации на товары N 10704050/250613/0004537.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы, в том числе: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, спецификации, инвойс (счет-фактуру) и другие документы, что не отрицается таможенным органом. Базисным условием поставки товара является СРТ-Благовещенск.
26.06.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.
Письмом от 27.06.2013 декларант представил имеющиеся у него запрошенные документы, а также ответ с объяснениями причин невозможности представления некоторых документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов таможня не согласилась с использованным предпринимателем методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 26.07.2013 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары: внешнеторговый контракт от 08.05.2013 N HBYBCO130-001, паспорта сделки, спецификации, инвойс (счет-фактуру) от 19.06.2013 и иные документы.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте и инвойсе. Спецификация к контракту от 08.05.2013 и счет фактура от 19.06.2013 содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Противоречий и несоответствий в документах судом не установлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается в меньшую сторону от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Таможенным органом не представлены доказательства того, что ввоз товара по спорной декларации произведен при сопоставимых условиях со сделками с идентичными и однородными товарами.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод о заниженной цене ввезенных товаров, обоснованно указал на то, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара, однако, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, таможенный орган не предпринял каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
Довод таможенного органа о том, что текст контракта не содержит информации о наименовании товара, количестве и цене за единицу также не принят во внимание судом как не соответствующий действительности.
Так, суд установил, что в пункте 1.1 контракта, указано: сталь оцинкованная, в количестве и по ценам согласно инвойсу на каждую партию товара. Таким образом, контрактом установлена процедура согласования наименования товара, его количества и цены.
В представленном предпринимателем при декларировании товара инвойсе от 19.06.2013 имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки, как в контракте, так и в инвойсе.
Следовательно, апелляционная коллегия находит верным вывод суда о том, что указанные таможенным постом недостатки при декларировании товара не являются основанием для непринятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не могут свидетельствовать о недостоверности цены сделки, определенной в контракте, так как именно контракт и приложения к контракту являются документами, содержащими сведения о цене сделки.
Ссылка таможни на непредставление декларантом документов, подтверждающих расчет за перевозку ввозимых товаров, признана судом первой инстанции несостоятельной на основании следующего.
Так из п. 1.1 контракта усматривается, что конкретные условия поставки товара согласуются в каждом отдельном случае и указываются в счет - фактурах на каждую партию товара.
В соответствии с ДТ N 10704050/250613/0004537 условия поставки сторонами определены как СРТ - Благовещенск, которые подразумевают под собой, что расходы по доставке товаров возложены на продавца. Указание в счет-фактуре на условия поставки товара, указанные поставщиком (китайской стороной), как FOB, не являлось безусловным основанием для таможенного органа к принятию оспариваемого решения, поскольку сведения, представленные декларантом в своей совокупности согласованы и подтверждали обоснованность по применению первого метода.
Доводы таможенного органа о не представлении прайс-листов производителей товаров, экспортной декларации, о противоречивости сведений, содержащихся в пояснениях по условиям продаж судом обоснованно отклонены, поскольку названные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара и не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
При этом ошибочный вывод суда о наличии в оспариваемом решении таможни вывода о правомерности непринятия основного метода определения таможенной стоимости, в связи с представлением декларантом инвойса, в котором отсутствует подпись покупателя, вследствие чего данный документ не может рассматриваться в качестве источника информации для определения таможенной стоимости признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спорных правоотношений, поскольку судом установлено отсутствие иных законных оснований для отказа таможенным органом в принятии основного метода таможенной оценки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2013 по делу N А04-7595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 06АП-422/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7595/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 06АП-422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Салварян Артема Валеровича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 6; Сотникова М.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 б/н; Филиппов В.О., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 60;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18.12.2013
по делу N А04-7595/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Салварян Артема Валеровича (ИНН 280117210260)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
индивидуальный предприниматель Салварян Артем Валерович (далее - предприниматель, ИП Салварян А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/250613/0004537 (далее - ДТ N 4537).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение таможенного органа от 26.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 4537 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 по делу N А04-7595/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Салварян А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, ИП Салварян А.В. в соответствии с внешнеторговым контрактом от 08.05.2013 N HBYBCO130-001 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар - прокат плоский, оцинкованный не окрашенный, без полимерного покрытия в количестве 18 бухт, задекларированный по декларации на товары N 10704050/250613/0004537.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы, в том числе: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, спецификации, инвойс (счет-фактуру) и другие документы, что не отрицается таможенным органом. Базисным условием поставки товара является СРТ-Благовещенск.
26.06.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.
Письмом от 27.06.2013 декларант представил имеющиеся у него запрошенные документы, а также ответ с объяснениями причин невозможности представления некоторых документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов таможня не согласилась с использованным предпринимателем методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 26.07.2013 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары: внешнеторговый контракт от 08.05.2013 N HBYBCO130-001, паспорта сделки, спецификации, инвойс (счет-фактуру) от 19.06.2013 и иные документы.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте и инвойсе. Спецификация к контракту от 08.05.2013 и счет фактура от 19.06.2013 содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Противоречий и несоответствий в документах судом не установлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается в меньшую сторону от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Таможенным органом не представлены доказательства того, что ввоз товара по спорной декларации произведен при сопоставимых условиях со сделками с идентичными и однородными товарами.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод о заниженной цене ввезенных товаров, обоснованно указал на то, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара, однако, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, таможенный орган не предпринял каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
Довод таможенного органа о том, что текст контракта не содержит информации о наименовании товара, количестве и цене за единицу также не принят во внимание судом как не соответствующий действительности.
Так, суд установил, что в пункте 1.1 контракта, указано: сталь оцинкованная, в количестве и по ценам согласно инвойсу на каждую партию товара. Таким образом, контрактом установлена процедура согласования наименования товара, его количества и цены.
В представленном предпринимателем при декларировании товара инвойсе от 19.06.2013 имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки, как в контракте, так и в инвойсе.
Следовательно, апелляционная коллегия находит верным вывод суда о том, что указанные таможенным постом недостатки при декларировании товара не являются основанием для непринятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не могут свидетельствовать о недостоверности цены сделки, определенной в контракте, так как именно контракт и приложения к контракту являются документами, содержащими сведения о цене сделки.
Ссылка таможни на непредставление декларантом документов, подтверждающих расчет за перевозку ввозимых товаров, признана судом первой инстанции несостоятельной на основании следующего.
Так из п. 1.1 контракта усматривается, что конкретные условия поставки товара согласуются в каждом отдельном случае и указываются в счет - фактурах на каждую партию товара.
В соответствии с ДТ N 10704050/250613/0004537 условия поставки сторонами определены как СРТ - Благовещенск, которые подразумевают под собой, что расходы по доставке товаров возложены на продавца. Указание в счет-фактуре на условия поставки товара, указанные поставщиком (китайской стороной), как FOB, не являлось безусловным основанием для таможенного органа к принятию оспариваемого решения, поскольку сведения, представленные декларантом в своей совокупности согласованы и подтверждали обоснованность по применению первого метода.
Доводы таможенного органа о не представлении прайс-листов производителей товаров, экспортной декларации, о противоречивости сведений, содержащихся в пояснениях по условиям продаж судом обоснованно отклонены, поскольку названные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара и не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
При этом ошибочный вывод суда о наличии в оспариваемом решении таможни вывода о правомерности непринятия основного метода определения таможенной стоимости, в связи с представлением декларантом инвойса, в котором отсутствует подпись покупателя, вследствие чего данный документ не может рассматриваться в качестве источника информации для определения таможенной стоимости признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спорных правоотношений, поскольку судом установлено отсутствие иных законных оснований для отказа таможенным органом в принятии основного метода таможенной оценки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2013 по делу N А04-7595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)