Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штурманова Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Т.Б.Андреева, при секретаре М., рассмотрев жалобу уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, принятое в отношении гражданина Эстонии Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Л. прекращено в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.
В жалобе уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. содержится просьба об отмене постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года и о возврате дела в суд на новое рассмотрение. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Л. надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку уважительных причин неявки Л. не представлено, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. Должностное лицо Кингисеппской таможни также надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, подавшего жалобу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует, что 25.04.2013 в 19 часов 35 минут в зону таможенного контроля таможенного поста (далее - т/п) многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) Ивангород, через пешеходный пункт пропуска т/п МАПП "Ивангород" по направлению "вход в РФ" по "зеленому коридору" прибыл гражданин Эстонии Л.
В ходе таможенного контроля, в рамках реализации системы управления рисками в соответствии с ч. 2 ст. 94 ТК ТС, был проведен устный опрос гражданина Л. о наличии у него товара, подлежащего письменному декларированию. Гражданин Л. заявил, что у него отсутствует товар, подлежащий письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра, в целлофановом пакете, принадлежащем Л. (L.), был обнаружен товар, подлежащий обязательному таможенному декларированию, в количестве 15 коробочек, общим весом 6,2 кг (АТД N 10218030/250413/Ф000092). В коробочках находится по одному идентичному мобильному телефону черного цвета в комплекте с наушниками, проводом типа USB для зарядки телефона, одна вилка с тремя контактными штырьками (английского типа) и краткая инструкция на английском языке. На всех упаковочных коробках имеются идентичные маркировки нанесенные типографским способом "Iphone 5 16GB Apple. Apple Inc.l Infinite Loop, Cupertino, CA95014 USA TM and 2012 Apple Inc. All rights reserved 602-775 8А". В левом нижнем углу коробки имеются идентичные маркировки "MD 297В/А iPhone 5, Black, 16GB Designed by Apple in California Assembled in China. Other items as marked thereon. Model A1429. Pant No. MD297B/A". Также имеются идентификационные номера, из них: 1) Serial No. F2LKFBDDDTWD. IMEI/MEID 013620000784157. 2) Serial No. F2LKFB0LDTWD. IMEI/MEID 013407004407807 3) Serial No. F2LKFJWPDTWD. IMEI/MEID 013620001723998. 4) Serial No. F2MKDGVRDTWD. IMEI/MEID 013620001222942. 5) Serial No. F17KF8BXDTWD. IMEI/MEID 013620000264887. 6) Serial No. F2LKFMEJDTWD. IMEI/MEID 013620001301910.7) Serial No. F17KF3R6DTWD. IMEI/MEID 013620000550657 8) Serial No. DN PKDSZADTWD. IMEI/MEID 013632000462122 9) Serial No. F17KF79CDTWD. IMEI/MEID 013620000024612 10) Serial No. DN PKDSPVDTWD. IMEI/MEID 013632000391313. 11) Serial No F2LKFGMMDT WD. IMEI/MEID 013620000265256 12) Serial Wo.DN PKDSVWDTWD. IMEI/MEID 013632000953021 13) Serial No. F17KF8MKDTWD. IMEI/MEID 013620000218040. 14) Serial Mo.F2LKFAQ9DTWD. IMEI/MEID 013620000521609. 15) Serial i4oF2LKF8A7DTWD. IMEI/MEID 013619000299901.
На самих телефонах наклеена защитная пленка с маркировкой в виде номеров которые дублируют номер на коробке и "iPhone Designed by Apple in California Assembled in China Model A1429 FCC ID BCG-E2599A 1C 579-E2610A".
В ходе производства по делу об АП N 10218000-237/2013 на основании заключения эксперта N 85/08-2013 от 29.05.2013 г. была определена рыночная стоимость перемещавшегося Л. товара, которая на 25.04.2013 г. составила 322500,00 рублей (триста двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).
Данный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2013 г. и помещен на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Кингисеппской таможни (Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5 кабинет 527).
Недекларирование гражданами по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 355 гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза.
Аналогичная норма содержится в подп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг (Приложение 3 к Соглашению).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Л. не задекларировал перемещаемый через таможенную границу товар - мобильные телефоны, различных марок в комплекте, подлежащие обязательному декларированию (л.д. 59 - 62).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, объективная сторона административного правонарушения таможенным органом в протоколе об административном правонарушении отражена. Правильность определения объема предмета административного правонарушения, равно как и иных обстоятельств по делу является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. В связи с чем выводы суда в постановлении о неустановлении таможенным органом как предмета административного правонарушения, так и объективной стороны правонарушения обоснованными признаны быть не могут.
Согласно ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Как видно из материалов дела, таможенным органом была определена рыночная стоимость товара, перемещаемого Л. через таможенную границу Таможенного союза. Данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции в постановлении, противоречит абз. 1 ч. 1 ст. 361 ТК ТС, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15 и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
При таком положении суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Л. в таможенный орган для устранения недостатков, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности Л., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенного, постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 г. подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, принятое в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кингисеппский городской суд со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.4 КоАП РФ
Судья
АНДРЕЕВА Т.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 7-1099/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 7-1099/2013
Судья Штурманова Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Т.Б.Андреева, при секретаре М., рассмотрев жалобу уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, принятое в отношении гражданина Эстонии Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Л. прекращено в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.
В жалобе уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. содержится просьба об отмене постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года и о возврате дела в суд на новое рассмотрение. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Л. надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку уважительных причин неявки Л. не представлено, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. Должностное лицо Кингисеппской таможни также надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, подавшего жалобу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует, что 25.04.2013 в 19 часов 35 минут в зону таможенного контроля таможенного поста (далее - т/п) многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) Ивангород, через пешеходный пункт пропуска т/п МАПП "Ивангород" по направлению "вход в РФ" по "зеленому коридору" прибыл гражданин Эстонии Л.
В ходе таможенного контроля, в рамках реализации системы управления рисками в соответствии с ч. 2 ст. 94 ТК ТС, был проведен устный опрос гражданина Л. о наличии у него товара, подлежащего письменному декларированию. Гражданин Л. заявил, что у него отсутствует товар, подлежащий письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра, в целлофановом пакете, принадлежащем Л. (L.), был обнаружен товар, подлежащий обязательному таможенному декларированию, в количестве 15 коробочек, общим весом 6,2 кг (АТД N 10218030/250413/Ф000092). В коробочках находится по одному идентичному мобильному телефону черного цвета в комплекте с наушниками, проводом типа USB для зарядки телефона, одна вилка с тремя контактными штырьками (английского типа) и краткая инструкция на английском языке. На всех упаковочных коробках имеются идентичные маркировки нанесенные типографским способом "Iphone 5 16GB Apple. Apple Inc.l Infinite Loop, Cupertino, CA95014 USA TM and 2012 Apple Inc. All rights reserved 602-775 8А". В левом нижнем углу коробки имеются идентичные маркировки "MD 297В/А iPhone 5, Black, 16GB Designed by Apple in California Assembled in China. Other items as marked thereon. Model A1429. Pant No. MD297B/A". Также имеются идентификационные номера, из них: 1) Serial No. F2LKFBDDDTWD. IMEI/MEID 013620000784157. 2) Serial No. F2LKFB0LDTWD. IMEI/MEID 013407004407807 3) Serial No. F2LKFJWPDTWD. IMEI/MEID 013620001723998. 4) Serial No. F2MKDGVRDTWD. IMEI/MEID 013620001222942. 5) Serial No. F17KF8BXDTWD. IMEI/MEID 013620000264887. 6) Serial No. F2LKFMEJDTWD. IMEI/MEID 013620001301910.7) Serial No. F17KF3R6DTWD. IMEI/MEID 013620000550657 8) Serial No. DN PKDSZADTWD. IMEI/MEID 013632000462122 9) Serial No. F17KF79CDTWD. IMEI/MEID 013620000024612 10) Serial No. DN PKDSPVDTWD. IMEI/MEID 013632000391313. 11) Serial No F2LKFGMMDT WD. IMEI/MEID 013620000265256 12) Serial Wo.DN PKDSVWDTWD. IMEI/MEID 013632000953021 13) Serial No. F17KF8MKDTWD. IMEI/MEID 013620000218040. 14) Serial Mo.F2LKFAQ9DTWD. IMEI/MEID 013620000521609. 15) Serial i4oF2LKF8A7DTWD. IMEI/MEID 013619000299901.
На самих телефонах наклеена защитная пленка с маркировкой в виде номеров которые дублируют номер на коробке и "iPhone Designed by Apple in California Assembled in China Model A1429 FCC ID BCG-E2599A 1C 579-E2610A".
В ходе производства по делу об АП N 10218000-237/2013 на основании заключения эксперта N 85/08-2013 от 29.05.2013 г. была определена рыночная стоимость перемещавшегося Л. товара, которая на 25.04.2013 г. составила 322500,00 рублей (триста двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).
Данный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2013 г. и помещен на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Кингисеппской таможни (Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5 кабинет 527).
Недекларирование гражданами по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 355 гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза.
Аналогичная норма содержится в подп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг (Приложение 3 к Соглашению).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Л. не задекларировал перемещаемый через таможенную границу товар - мобильные телефоны, различных марок в комплекте, подлежащие обязательному декларированию (л.д. 59 - 62).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, объективная сторона административного правонарушения таможенным органом в протоколе об административном правонарушении отражена. Правильность определения объема предмета административного правонарушения, равно как и иных обстоятельств по делу является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. В связи с чем выводы суда в постановлении о неустановлении таможенным органом как предмета административного правонарушения, так и объективной стороны правонарушения обоснованными признаны быть не могут.
Согласно ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Как видно из материалов дела, таможенным органом была определена рыночная стоимость товара, перемещаемого Л. через таможенную границу Таможенного союза. Данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции в постановлении, противоречит абз. 1 ч. 1 ст. 361 ТК ТС, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15 и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
При таком положении суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Л. в таможенный орган для устранения недостатков, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности Л., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенного, постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 г. подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, принятое в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кингисеппский городской суд со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.4 КоАП РФ
Судья
АНДРЕЕВА Т.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)