Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Смольякова Е.А., доверенность от 23.01.2014 N 02-32/0065, удостоверение ГС N 088286;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2014 по делу N А53-23136/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехник"
к заинтересованному лицу Ростовская таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехник" (далее - ООО "Агротехник", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 10313000-828/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 317 163, 06 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в закону силу судебным актом арбитражного суда по делу N А53-22435/2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на несоответствие требованиям статей 67, 86 АПК РФ заключения эксперта, на котором основываются выводы таможенного органа и суда. Также общество выражает свое несогласие с выводами арбитражного суда, изложенными в решении по делу N А53-22435/2013. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами, в том числе технической документации на спорный товар подтверждается, что последний обладает всеми признаками, позволяющими отнести его к сеялкам точного высева с центральным приводом.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что решение о классификации товара, являющееся доказательством совершения правонарушения, признано арбитражным судом законным и обоснованным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ООО "Агротехник" (Россия) и компанией "Defante Y Cia de Maaquinas Herramientas" (Аргентина) заключен контракт N 1 от 11.07.2012. Покупателем товаров является ООО "Агротехник". В целях исполнения условий контракта N 1 от 11.07.2012 компания "Defante Y Cia de Maaquinas Herramientas" поставила в адрес ООО "Агротехник" товар: машина сельскохозяйственная - посевная, буксируемая трактором и позволяющая высеивать семена, сеялка точного посева, зерновая G651, система AIR DRILL для традиционного и прямого посева, 51 ряд, расстояние между рядами 21 см.
Из материалов дела следует, обществом в рамках контракта N 1 от 11.07.2012 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313140/250413/0003303.
В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; сеялки: - сеялки точного высева с центральным приводом", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
14.06.2013 Ростовской таможней в отношении ввезенного товара принято классификационное решение N 0003303/00001/000, в котором таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по товарной подсубпозиции 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; сеялки: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 3,5%.
Согласно расчету таможенных платежей, недостоверное заявление сведений в графах NN 31, 33 ДТ N 10313140/250413/0003303 об описании и классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ТС товара N 1 послужило основанием к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 317 163,06 рублей (ввозная таможенная пошлина - 268 782, 25 рублей, НДС- 48 380,81 рублей).
По данному факту 26.06.2013 в отношении ООО "Агротехник" должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об АП N 10313000-828/2013 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
05.09.2013 таможенным органом вынесено постановление N 10313000-828/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, составившей 317 163, 06 рублей.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает: заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что декларант заявляет в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре (в том числе - о таможенной стоимости), послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов или занижения их размера.
Пунктом 2 статьи 180 ТК ТС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, таможенная стоимость.
При этом, согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.
В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. При этом, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС), в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.
При этом согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2013 ООО "Агротехник" в Ростовскую таможню была подана ДТ N 10313140/250413/0003303, в которой были заявлены следующие сведения о товаре N 1 - "машина сельскохозяйственная посевная, буксируемая трактором и позволяющая высеивать семена, сеялка точного высева, зерновая G651,система AIR DRILL для традиционного и прямого посева, 51 ряд, расстояние между рядами 21 см", код ЕТН ВЭД ТС 8432 30 110 0 ЕТН ВЭД ТС "сеялки точного высева с центральным приводом" (ввозная таможенная пошлина -0%, НДС-18%).
Однако заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 27.05.2013 N 05-01-2013/0757 установлено, что ввезенный товар N 1 по ДТ N 10313140/250413/0003303 идентифицирован в соответствии с ЕТН ВЭД ТС как -"пневматическая сеялка... предназначена для высева семян воздушным потоком. В конструкции сеялки отсутствует высеивающий аппарат, обеспечивающий поштучный отбор и высев семян по одному или группами с заданным интервалом. Товар не является сеялкой точного высева".
Кроме того, 04.06.2013 Ростовским т/п в отношении товара N 1 по ДТ N 10313140/250413/0003303 было принято Решение о классификации товара N 0003303/00001/000 от 14.06.2013, согласно которому товар N 1 классифицирован в товарной подсубпозиции 8432301900 ТН ВЭД ТС как - "машина сельскохозяйственная посевная, буксируемая трактором.... (не являющаяся сеялкой точного высева)...", и которым также подтверждается факт заявления недостоверных сведений о товаре, имеющих юридическое значение для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-22435/2013. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, по правилам статьи 69 АПК РФ имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-23136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 15АП-11828/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23136/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 15АП-11828/2014
Дело N А53-23136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Смольякова Е.А., доверенность от 23.01.2014 N 02-32/0065, удостоверение ГС N 088286;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2014 по делу N А53-23136/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехник"
к заинтересованному лицу Ростовская таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехник" (далее - ООО "Агротехник", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 10313000-828/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 317 163, 06 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в закону силу судебным актом арбитражного суда по делу N А53-22435/2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на несоответствие требованиям статей 67, 86 АПК РФ заключения эксперта, на котором основываются выводы таможенного органа и суда. Также общество выражает свое несогласие с выводами арбитражного суда, изложенными в решении по делу N А53-22435/2013. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами, в том числе технической документации на спорный товар подтверждается, что последний обладает всеми признаками, позволяющими отнести его к сеялкам точного высева с центральным приводом.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что решение о классификации товара, являющееся доказательством совершения правонарушения, признано арбитражным судом законным и обоснованным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ООО "Агротехник" (Россия) и компанией "Defante Y Cia de Maaquinas Herramientas" (Аргентина) заключен контракт N 1 от 11.07.2012. Покупателем товаров является ООО "Агротехник". В целях исполнения условий контракта N 1 от 11.07.2012 компания "Defante Y Cia de Maaquinas Herramientas" поставила в адрес ООО "Агротехник" товар: машина сельскохозяйственная - посевная, буксируемая трактором и позволяющая высеивать семена, сеялка точного посева, зерновая G651, система AIR DRILL для традиционного и прямого посева, 51 ряд, расстояние между рядами 21 см.
Из материалов дела следует, обществом в рамках контракта N 1 от 11.07.2012 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313140/250413/0003303.
В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; сеялки: - сеялки точного высева с центральным приводом", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
14.06.2013 Ростовской таможней в отношении ввезенного товара принято классификационное решение N 0003303/00001/000, в котором таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по товарной подсубпозиции 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; сеялки: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 3,5%.
Согласно расчету таможенных платежей, недостоверное заявление сведений в графах NN 31, 33 ДТ N 10313140/250413/0003303 об описании и классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ТС товара N 1 послужило основанием к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 317 163,06 рублей (ввозная таможенная пошлина - 268 782, 25 рублей, НДС- 48 380,81 рублей).
По данному факту 26.06.2013 в отношении ООО "Агротехник" должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об АП N 10313000-828/2013 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
05.09.2013 таможенным органом вынесено постановление N 10313000-828/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, составившей 317 163, 06 рублей.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает: заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что декларант заявляет в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре (в том числе - о таможенной стоимости), послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов или занижения их размера.
Пунктом 2 статьи 180 ТК ТС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, таможенная стоимость.
При этом, согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.
В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. При этом, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС), в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.
При этом согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2013 ООО "Агротехник" в Ростовскую таможню была подана ДТ N 10313140/250413/0003303, в которой были заявлены следующие сведения о товаре N 1 - "машина сельскохозяйственная посевная, буксируемая трактором и позволяющая высеивать семена, сеялка точного высева, зерновая G651,система AIR DRILL для традиционного и прямого посева, 51 ряд, расстояние между рядами 21 см", код ЕТН ВЭД ТС 8432 30 110 0 ЕТН ВЭД ТС "сеялки точного высева с центральным приводом" (ввозная таможенная пошлина -0%, НДС-18%).
Однако заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 27.05.2013 N 05-01-2013/0757 установлено, что ввезенный товар N 1 по ДТ N 10313140/250413/0003303 идентифицирован в соответствии с ЕТН ВЭД ТС как -"пневматическая сеялка... предназначена для высева семян воздушным потоком. В конструкции сеялки отсутствует высеивающий аппарат, обеспечивающий поштучный отбор и высев семян по одному или группами с заданным интервалом. Товар не является сеялкой точного высева".
Кроме того, 04.06.2013 Ростовским т/п в отношении товара N 1 по ДТ N 10313140/250413/0003303 было принято Решение о классификации товара N 0003303/00001/000 от 14.06.2013, согласно которому товар N 1 классифицирован в товарной подсубпозиции 8432301900 ТН ВЭД ТС как - "машина сельскохозяйственная посевная, буксируемая трактором.... (не являющаяся сеялкой точного высева)...", и которым также подтверждается факт заявления недостоверных сведений о товаре, имеющих юридическое значение для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-22435/2013. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, по правилам статьи 69 АПК РФ имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-23136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)