Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-13463/2014
на решение от 24.09.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-18851/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича (ИНН 253608449642, ОГРНИП 304253907000052, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными решений,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя: Деревнин А.В. по доверенности от 25.09.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Салямова Д.В. по доверенности от 11.02.2014 N 87 сроком до 31.01.2015, удостоверение, Нетяга В.В. по доверенности от 17.02.2014 N 90 сроком до 31.01.2015, удостоверение, Аверкина А.А. по доверенности от 01.08.2014 N 179 сроком до 31.07.2015, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Олегович (далее - "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") от 04.06.2014 о классификации товара по ТН ВЭД ТС NN РКТ-10702030-14/201, РКТ-10702030-14/202, РКТ-10702030-14/203, РКТ-10702030-14/204, РКТ-10702030-14/205, РКТ-10702030-14/206, РКТ-10702030-14/207, РКТ-10702030-14/208, РКТ-10702030-14/209.
Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении требований отказано, поскольку решения таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, как вынесенное с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввезенные по спорной ДТ шины не предназначены ни для легкового, ни к грузового транспорта, в связи с чем данный товар обоснованно отнесен к категории "прочие" и классифицирован по коду 4011 99 000 0 ТН ВЭД ТС как "шины и покрышки пневматические резиновые новые, прочие".
При этом положенное в основу решения суда заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ филиала г. Владивосток от 09.04.2014 N 08/1097/2014 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом в исследовательской части не приведен ни один аргумент, свидетельствующий о том, что ввезенные ИП Петровым И.О. шины предназначены для использования на легковых автомобилях повышенной и высокой проходимости.
Также экспертом и судом первой инстанции проигнорировано положение о том, что шины с индексом нагрузки более 121 не могут быть использованы легковым транспортом, а, учитывая рисунок протектора, исключено их применение и на грузовом транспорте.
Таким образом, сама диагональная конструкция шин с учетом индекса нагрузки более 120 (1.450 кг), профилей от 0,78 до 0,95, наличие на них боковых грунтозацепов свидетельствуют о том, что ввезенные предпринимателем шины могут быть использованы только на вездеходах, передвигающихся вне дорог общего пользования, соответственно, спорные товары подлежат классификации по коду 411 99 000 0 ТН ВЭД ТС.
Указанные выводы предпринимателя подтверждены актом экспертного исследования от 01.08.2014 N 559/45 и заключением эксперта от 25.06.2014, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факты, имеющие юридическое значение.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта и акт экспертного исследования не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку эксперты не были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, основан на неверном толковании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
В апреле 2014 года во исполнение контракта N GM 04-20 от 19.04.2011, заключенного между предпринимателем и компанией "CREMICO INTERNATIONAL LTD", на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар 9 наименований - шины пневматические резиновые, повышенной проходимости, для колесных вездеходов, новые, торговой марки "SIMEX".
В целях таможенного оформления ввезенного товара, предпринимателем во Владивостокскую таможню была подана ДТ N 10702030/010414/0023781, в которой товар был классифицирован заявителем по коду 4011 99 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 5%.
В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/010414/0023781, таможенным органом был проведен таможенный досмотр, в процессе проведения которого были отобраны образцы шин всех задекларированных товаров для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.
На основании проведенных исследований экспертом подготовлено заключение от 09.04.2014 N 08/1097/2014, которым установлено, что представленные образцы являются бескамерными, широкопрофильными, среднегабаритными, диагональными пневматическими шинами для транспортных средств. Данные шины применяются для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости.
На основании заключения эксперта, Владивостокская таможня пришла к выводу о неправомерном определении декларантом заявленного кода ТН ВЭД, в связи с чем 04.06.2014 приняла решения NN РКТ-10702030-14/201, РКТ-10702030-14/202, РКТ-10702030-14/203, РКТ-10702030-14/204, РКТ-10702030-14/205, РКТ-10702030-14/206, РКТ-10702030-14/207, РКТ-10702030-14/208, РКТ-10702030-14/209 о классификации товаров, ввезенных по спорной ДТ, по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 18%, но не менее 5,27 евро/шт.
Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного Союза для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - "ОПИ ТН ВЭД"), утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза", предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
С учетом вышеизложенного, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Из материалов дела следует, что предпринимателем к таможенному оформлению в декларации N 10702030/010414/0023781 заявлен товар - шины пневматические резиновые, повышенной проходимости, для колесных вездеходов, новые, рисунок протектора отличный от "елочки", изготовитель "Tirex Global Ltd", товарный знак "SIMEX".
Спорный товар классифицирован декларантом по коду 4011 94 000 0 ТН ВЭД ТС.
Между тем, таможенный орган посчитал, что код, выбранный предпринимателем, является неверным, и классифицировал спорный товар по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС.
В данном случае субпозиции 4011 10 (примененной таможенным органом) и 4011 94 (примененной декларантом) являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) (ред. от 17.12.2013) к группе 40 ТН ВЭД относятся каучук, резина и изделия из нее; к товарной позиции 4011 ТН ВЭД относятся "шины и покрышки пневматические резиновые новые" - к 4011 10 ТН ВЭД "шины и покрышки пневматические для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили)", к 4011 99 ТН ВЭД - "шины и покрышки пневматические - прочие" (с посадочным диаметром 15 дюймов и более, но не более 16 дюймов).
Согласно указанным Пояснениям шины и покрышки могут быть предназначены для любого типа транспортного средства или летательного аппарата, игрушек с колесами, машин разного типа, артиллерийских орудий и т.д., они могут использоваться как с камерами, так и без них.
Основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении классификационного кода ТН ВЭД ТС шин резиновых сначала необходимо отнести к определенному типу транспортное средство, для которого данная шина предназначена.
Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ от 09.04.2014 N 08/1097/2014 представленные на экспертизу образцы товара являются бескамерными, широкопрофильными, среднегабаритными, диагональными пневматическими шинами для транспортных средств. Данные шины не являются шинами с цельнометаллическим кордом, они применяются для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости. Рисунок протектора шин - повышенной проходимости, отличается от рисунка в "елочку" или аналогичного.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что ввезенный предпринимателем товар предназначен для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости, что отвечает критериям кода 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 09.04.2014 N 08/1097/2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют данные, по которым исследуемый товар был отнесен к шинам для легковых автомобилей, коллегией отклоняется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в заключении указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Так, из текста заключения следует, что определение типа транспортных средств, для которых предназначались ввезенные шины, произведено на основании органолептического, информационно-аналитического метода. При этом исследования были проведены с учетом рекомендаций ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения", а также иных государственных стандартов и технических условий шин. В связи с чем у коллегии не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта.
Довод предпринимателя о том, что ввезенные шины предназначены только для вездеходов, что исключает их использование на легковых автомобилях, коллегией во внимание не принимается.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Минтрансом от 12.10.2004, легковой автомобиль - автотранспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее не более 8 мест для сидения, не считая места водителя. Легковые автомобили подразделяются на виды в зависимости от типа кузова и рабочего объема двигателя.
Под вездеходом понимается транспортное средство высокой проходимости для эксплуатации в тяжелых дорожных условиях.
Из указанного термина следует, что вездеход предназначен для передвижения в условиях бездорожья, вместе с тем, из определения не следует, что данное транспортное средство обладает характеристиками, исключающими возможность его отнесения к легковым автомобилям.
Из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 (часть III "Виды продукции и услуг") (в редакции изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП), к продукции и услугам обрабатывающей промышленности - автомобилям отнесены, в том числе, 3410130 - автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л); 3410160 - автомобили легковые специальные, в том числе: 3410163 - автомобили легковые специальные -вездеходы.
На то обстоятельство, что вездеходы отнесены к категории легковых автомобилей также указывает и приложение А (описание группировок) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, деление шин в зависимости от типа дорог, для езды по которым они предназначены (дороги общего пользования, бездорожье, болотистые, лесные местности и т.п.), внутри товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС не предусмотрено.
Также из содержания представленного таможенным органом в материалы дела сертификата соответствия N РОСС.MY.НХ12.А01720 следует, что продукция - шины пневматические марки "SIMEX" (моделей EXTREME TREKKER, JUNGLE TREKKER) предназначена для легковых автомобилей и соответствует требованиям ГОСТ Р 51893-2002, ГОСТ 4754-97. При этом, указанный в сертификате код ОК 005-25 2130 соответствует коду шины пневматических для легковых автомобилей и их прицепов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.
В соответствии с ГОСТ 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия" в зависимости от назначения и условий эксплуатации шины подразделяют на дорожные, универсальные, повышенной проходимости, зимние и всесезонные.
Шины повышенной проходимости для легковых автомобилей рекомендуется эксплуатировать в условиях бездорожья и на мягких грунтах (пункт 4.3 ГОСТ 4754-97).
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что ввезенные шины не предназначены для езды по асфальту, а должны быть использованы только в условиях бездорожья, не исключает возможность их использования на легковых автомобилях.
Более того, имеющимися в материалах дела распечатками из официального сайта производителя товара подтверждается, что спорные шины "SIMEX" предназначены как для глины и крутых подъемов, так и для езды на асфальтированных дорогах.
Данные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждают необоснованность довода заявителя о влиянии типа дорог, для которых предназначены спорные шины, на классификацию данного товара по ТН ВЭД ТС. На классификацию шин в рамках субпозиций и подсубпозиций, в том числе, влияют такие характеристики как посадочный диаметр, индекс нагрузки, наличие цельнометаллического корда, рисунок протектора, которые, как установлено экспертом в заключении от 09.04.2014 N 08/1097/2014, соответствуют шинам пневматическим для легковых автомобилей.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный предпринимателем товар представляет собой шины пневматические, резиновые, предназначенные для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости.
Ссылка ИП Петрова И.О. на заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 25.06.2014 серии 14 N 0201700698 и акт экспертного исследования ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от 01.08.2014 N 559/45, которыми установлено, что данные шины не применяются ни для легковых, ни для грузовых автомобилей, поскольку предназначены для колесных вездеходов, коллегией отклоняется, так как по тексту указанных заключений не понятно на основании каких методов исследования сделаны указанные выводы.
Из текста представленных заключений следует, что исследование проведено экспертом по запросу декларанта информационно-аналитическим путем изучения представленных на экспертизу документов, информации, полученной в сети "Интернет" на сайтах www.webcrawler.com, www.simextires.co.nz", а также путем телефонных переговоров с заводом - изготовителем "SYMEX".
Вместе с тем, судом установлено, что сайт www.webcrawler.com, из которого была получена информация, является поисковым сайтом и не содержит конкретных данных о спорном товаре, кроме того, экспертом не представлены документальные доказательства факта осуществления телефонных переговоров, а также не указано с кем именно они осуществлялись.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта отбора проб и образцов для проведения указанных экспертиз, оснований полагать, что представленные на экспертизы образцы были отобраны из партии товара, прибывшей по декларации на товары N 10702030/010414/0023781, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяют своего действия на деятельность экспертов торгово-промышленных палат коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным.
Вместе с тем, предупреждение эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам, независимо от того назначена ли это судебная экспертиза, либо экспертиза в рамках таможенного законодательства, либо по гражданско-правовому договору, гарантирует, что заключение будет истинным, независимым и полным, и эксперт при этом осознает, что в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения он может быть привлечен к ответственности.
При этом, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что заключение таможенного эксперта от 09.04.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к нему как статьей 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза, так и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а представленные заявителем заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 25.06.2014 серии 14 N 0201700698 и акт экспертного исследования ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от 01.08.2014 N 559/45 не содержат положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в них не указаны примененные методы исследования, и при этом отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался заключением таможенного эксперта от 09.04.2014.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что таможенный орган в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал невозможность классификации ввезенного товара по коду 4011 99 000 0 ТН ВЭД ТС как "шины и покрышки -- прочие", а также правильность классификации по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС как "шины и покрышки пневматические для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили)".
Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела классификационные решения приняты таможенным органом в соответствии с описанием ввозимого товара, в связи с чем права декларанта не нарушают, и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения была установлена законность решений таможни от 04.06.2014 по классификации товара по ТН ВЭД ТС NN РКТ-10702030-14/201, РКТ-10702030-14/202, РКТ-10702030-14/203, РКТ-10702030-14/204, РКТ-10702030-14/205, РКТ-10702030-14/206, РКТ-10702030-14/207, РКТ-10702030-14/208, РКТ-10702030-14/209, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Петрову И.О. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для предпринимателей составляет 200 руб. (за каждое решение), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ИП Петровым И.О. на основании платежного поручения N 143 от 09.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 1.800 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.700 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-18851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 09.10.2014 N 143 государственную пошлину в размере 1.700 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 05АП-13463/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18851/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 05АП-13463/2014
Дело N А51-18851/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-13463/2014
на решение от 24.09.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-18851/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича (ИНН 253608449642, ОГРНИП 304253907000052, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными решений,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя: Деревнин А.В. по доверенности от 25.09.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Салямова Д.В. по доверенности от 11.02.2014 N 87 сроком до 31.01.2015, удостоверение, Нетяга В.В. по доверенности от 17.02.2014 N 90 сроком до 31.01.2015, удостоверение, Аверкина А.А. по доверенности от 01.08.2014 N 179 сроком до 31.07.2015, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Олегович (далее - "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") от 04.06.2014 о классификации товара по ТН ВЭД ТС NN РКТ-10702030-14/201, РКТ-10702030-14/202, РКТ-10702030-14/203, РКТ-10702030-14/204, РКТ-10702030-14/205, РКТ-10702030-14/206, РКТ-10702030-14/207, РКТ-10702030-14/208, РКТ-10702030-14/209.
Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении требований отказано, поскольку решения таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, как вынесенное с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввезенные по спорной ДТ шины не предназначены ни для легкового, ни к грузового транспорта, в связи с чем данный товар обоснованно отнесен к категории "прочие" и классифицирован по коду 4011 99 000 0 ТН ВЭД ТС как "шины и покрышки пневматические резиновые новые, прочие".
При этом положенное в основу решения суда заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ филиала г. Владивосток от 09.04.2014 N 08/1097/2014 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом в исследовательской части не приведен ни один аргумент, свидетельствующий о том, что ввезенные ИП Петровым И.О. шины предназначены для использования на легковых автомобилях повышенной и высокой проходимости.
Также экспертом и судом первой инстанции проигнорировано положение о том, что шины с индексом нагрузки более 121 не могут быть использованы легковым транспортом, а, учитывая рисунок протектора, исключено их применение и на грузовом транспорте.
Таким образом, сама диагональная конструкция шин с учетом индекса нагрузки более 120 (1.450 кг), профилей от 0,78 до 0,95, наличие на них боковых грунтозацепов свидетельствуют о том, что ввезенные предпринимателем шины могут быть использованы только на вездеходах, передвигающихся вне дорог общего пользования, соответственно, спорные товары подлежат классификации по коду 411 99 000 0 ТН ВЭД ТС.
Указанные выводы предпринимателя подтверждены актом экспертного исследования от 01.08.2014 N 559/45 и заключением эксперта от 25.06.2014, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факты, имеющие юридическое значение.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта и акт экспертного исследования не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку эксперты не были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, основан на неверном толковании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
В апреле 2014 года во исполнение контракта N GM 04-20 от 19.04.2011, заключенного между предпринимателем и компанией "CREMICO INTERNATIONAL LTD", на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар 9 наименований - шины пневматические резиновые, повышенной проходимости, для колесных вездеходов, новые, торговой марки "SIMEX".
В целях таможенного оформления ввезенного товара, предпринимателем во Владивостокскую таможню была подана ДТ N 10702030/010414/0023781, в которой товар был классифицирован заявителем по коду 4011 99 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 5%.
В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/010414/0023781, таможенным органом был проведен таможенный досмотр, в процессе проведения которого были отобраны образцы шин всех задекларированных товаров для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.
На основании проведенных исследований экспертом подготовлено заключение от 09.04.2014 N 08/1097/2014, которым установлено, что представленные образцы являются бескамерными, широкопрофильными, среднегабаритными, диагональными пневматическими шинами для транспортных средств. Данные шины применяются для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости.
На основании заключения эксперта, Владивостокская таможня пришла к выводу о неправомерном определении декларантом заявленного кода ТН ВЭД, в связи с чем 04.06.2014 приняла решения NN РКТ-10702030-14/201, РКТ-10702030-14/202, РКТ-10702030-14/203, РКТ-10702030-14/204, РКТ-10702030-14/205, РКТ-10702030-14/206, РКТ-10702030-14/207, РКТ-10702030-14/208, РКТ-10702030-14/209 о классификации товаров, ввезенных по спорной ДТ, по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 18%, но не менее 5,27 евро/шт.
Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного Союза для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - "ОПИ ТН ВЭД"), утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза", предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
С учетом вышеизложенного, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Из материалов дела следует, что предпринимателем к таможенному оформлению в декларации N 10702030/010414/0023781 заявлен товар - шины пневматические резиновые, повышенной проходимости, для колесных вездеходов, новые, рисунок протектора отличный от "елочки", изготовитель "Tirex Global Ltd", товарный знак "SIMEX".
Спорный товар классифицирован декларантом по коду 4011 94 000 0 ТН ВЭД ТС.
Между тем, таможенный орган посчитал, что код, выбранный предпринимателем, является неверным, и классифицировал спорный товар по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС.
В данном случае субпозиции 4011 10 (примененной таможенным органом) и 4011 94 (примененной декларантом) являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) (ред. от 17.12.2013) к группе 40 ТН ВЭД относятся каучук, резина и изделия из нее; к товарной позиции 4011 ТН ВЭД относятся "шины и покрышки пневматические резиновые новые" - к 4011 10 ТН ВЭД "шины и покрышки пневматические для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили)", к 4011 99 ТН ВЭД - "шины и покрышки пневматические - прочие" (с посадочным диаметром 15 дюймов и более, но не более 16 дюймов).
Согласно указанным Пояснениям шины и покрышки могут быть предназначены для любого типа транспортного средства или летательного аппарата, игрушек с колесами, машин разного типа, артиллерийских орудий и т.д., они могут использоваться как с камерами, так и без них.
Основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении классификационного кода ТН ВЭД ТС шин резиновых сначала необходимо отнести к определенному типу транспортное средство, для которого данная шина предназначена.
Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ от 09.04.2014 N 08/1097/2014 представленные на экспертизу образцы товара являются бескамерными, широкопрофильными, среднегабаритными, диагональными пневматическими шинами для транспортных средств. Данные шины не являются шинами с цельнометаллическим кордом, они применяются для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости. Рисунок протектора шин - повышенной проходимости, отличается от рисунка в "елочку" или аналогичного.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что ввезенный предпринимателем товар предназначен для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости, что отвечает критериям кода 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 09.04.2014 N 08/1097/2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют данные, по которым исследуемый товар был отнесен к шинам для легковых автомобилей, коллегией отклоняется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в заключении указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Так, из текста заключения следует, что определение типа транспортных средств, для которых предназначались ввезенные шины, произведено на основании органолептического, информационно-аналитического метода. При этом исследования были проведены с учетом рекомендаций ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения", а также иных государственных стандартов и технических условий шин. В связи с чем у коллегии не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта.
Довод предпринимателя о том, что ввезенные шины предназначены только для вездеходов, что исключает их использование на легковых автомобилях, коллегией во внимание не принимается.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Минтрансом от 12.10.2004, легковой автомобиль - автотранспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее не более 8 мест для сидения, не считая места водителя. Легковые автомобили подразделяются на виды в зависимости от типа кузова и рабочего объема двигателя.
Под вездеходом понимается транспортное средство высокой проходимости для эксплуатации в тяжелых дорожных условиях.
Из указанного термина следует, что вездеход предназначен для передвижения в условиях бездорожья, вместе с тем, из определения не следует, что данное транспортное средство обладает характеристиками, исключающими возможность его отнесения к легковым автомобилям.
Из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 (часть III "Виды продукции и услуг") (в редакции изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП), к продукции и услугам обрабатывающей промышленности - автомобилям отнесены, в том числе, 3410130 - автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л); 3410160 - автомобили легковые специальные, в том числе: 3410163 - автомобили легковые специальные -вездеходы.
На то обстоятельство, что вездеходы отнесены к категории легковых автомобилей также указывает и приложение А (описание группировок) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, деление шин в зависимости от типа дорог, для езды по которым они предназначены (дороги общего пользования, бездорожье, болотистые, лесные местности и т.п.), внутри товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС не предусмотрено.
Также из содержания представленного таможенным органом в материалы дела сертификата соответствия N РОСС.MY.НХ12.А01720 следует, что продукция - шины пневматические марки "SIMEX" (моделей EXTREME TREKKER, JUNGLE TREKKER) предназначена для легковых автомобилей и соответствует требованиям ГОСТ Р 51893-2002, ГОСТ 4754-97. При этом, указанный в сертификате код ОК 005-25 2130 соответствует коду шины пневматических для легковых автомобилей и их прицепов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.
В соответствии с ГОСТ 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия" в зависимости от назначения и условий эксплуатации шины подразделяют на дорожные, универсальные, повышенной проходимости, зимние и всесезонные.
Шины повышенной проходимости для легковых автомобилей рекомендуется эксплуатировать в условиях бездорожья и на мягких грунтах (пункт 4.3 ГОСТ 4754-97).
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что ввезенные шины не предназначены для езды по асфальту, а должны быть использованы только в условиях бездорожья, не исключает возможность их использования на легковых автомобилях.
Более того, имеющимися в материалах дела распечатками из официального сайта производителя товара подтверждается, что спорные шины "SIMEX" предназначены как для глины и крутых подъемов, так и для езды на асфальтированных дорогах.
Данные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждают необоснованность довода заявителя о влиянии типа дорог, для которых предназначены спорные шины, на классификацию данного товара по ТН ВЭД ТС. На классификацию шин в рамках субпозиций и подсубпозиций, в том числе, влияют такие характеристики как посадочный диаметр, индекс нагрузки, наличие цельнометаллического корда, рисунок протектора, которые, как установлено экспертом в заключении от 09.04.2014 N 08/1097/2014, соответствуют шинам пневматическим для легковых автомобилей.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный предпринимателем товар представляет собой шины пневматические, резиновые, предназначенные для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости.
Ссылка ИП Петрова И.О. на заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 25.06.2014 серии 14 N 0201700698 и акт экспертного исследования ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от 01.08.2014 N 559/45, которыми установлено, что данные шины не применяются ни для легковых, ни для грузовых автомобилей, поскольку предназначены для колесных вездеходов, коллегией отклоняется, так как по тексту указанных заключений не понятно на основании каких методов исследования сделаны указанные выводы.
Из текста представленных заключений следует, что исследование проведено экспертом по запросу декларанта информационно-аналитическим путем изучения представленных на экспертизу документов, информации, полученной в сети "Интернет" на сайтах www.webcrawler.com, www.simextires.co.nz", а также путем телефонных переговоров с заводом - изготовителем "SYMEX".
Вместе с тем, судом установлено, что сайт www.webcrawler.com, из которого была получена информация, является поисковым сайтом и не содержит конкретных данных о спорном товаре, кроме того, экспертом не представлены документальные доказательства факта осуществления телефонных переговоров, а также не указано с кем именно они осуществлялись.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта отбора проб и образцов для проведения указанных экспертиз, оснований полагать, что представленные на экспертизы образцы были отобраны из партии товара, прибывшей по декларации на товары N 10702030/010414/0023781, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяют своего действия на деятельность экспертов торгово-промышленных палат коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным.
Вместе с тем, предупреждение эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам, независимо от того назначена ли это судебная экспертиза, либо экспертиза в рамках таможенного законодательства, либо по гражданско-правовому договору, гарантирует, что заключение будет истинным, независимым и полным, и эксперт при этом осознает, что в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения он может быть привлечен к ответственности.
При этом, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что заключение таможенного эксперта от 09.04.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к нему как статьей 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза, так и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а представленные заявителем заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 25.06.2014 серии 14 N 0201700698 и акт экспертного исследования ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от 01.08.2014 N 559/45 не содержат положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в них не указаны примененные методы исследования, и при этом отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался заключением таможенного эксперта от 09.04.2014.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что таможенный орган в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал невозможность классификации ввезенного товара по коду 4011 99 000 0 ТН ВЭД ТС как "шины и покрышки -- прочие", а также правильность классификации по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС как "шины и покрышки пневматические для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили)".
Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела классификационные решения приняты таможенным органом в соответствии с описанием ввозимого товара, в связи с чем права декларанта не нарушают, и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения была установлена законность решений таможни от 04.06.2014 по классификации товара по ТН ВЭД ТС NN РКТ-10702030-14/201, РКТ-10702030-14/202, РКТ-10702030-14/203, РКТ-10702030-14/204, РКТ-10702030-14/205, РКТ-10702030-14/206, РКТ-10702030-14/207, РКТ-10702030-14/208, РКТ-10702030-14/209, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Петрову И.О. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для предпринимателей составляет 200 руб. (за каждое решение), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ИП Петровым И.О. на основании платежного поручения N 143 от 09.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 1.800 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.700 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-18851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 09.10.2014 N 143 государственную пошлину в размере 1.700 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)