Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - Буданов А.В., представитель по доверенности от 04.07.2014 б/н;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- от третьего лица: Васина Александра Александровича - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014
по делу N А51-1705/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
к Владивостокской таможне
третье лицо: Васин Александр Александрович
о признании недействительным требования
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - декларант, общество, ООО "СПЕГАТ") (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, Мичуринский пр., 51/4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а) об уплате таможенных платежей и пеней от 19.12.2012 N 3448.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014, заявление общества удовлетворено: требование таможни от 19.12.2012 N 3448 об уплате таможенных платежей и пеней признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО "СПЕГАТ" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов второй инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам о совершении обществом операций по таможенному оформлению ввезенного в адрес физического лица автомобиля.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПЕГАТ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Владивостокская таможня, Васин А.А., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - автомобиль Honda Life 2007 года выпуска, номер кузова JB5-4346251. Получателем данного товара согласно коносаменту N 118 является Васин А.А.
Декларирование товара осуществлено 17.09.2011 ООО "СПЕГАТ" путем подачи в таможенный орган пассажирской таможенной декларации N 10702030/170911/ВБ-6105047. К декларации были приложены: агентский договор N КЛИМ 891 на таможенное оформление данного товара, заключенный между Васиным А.А. и таможенным представителем ООО "СПЕГАТ" от 16.09.2011; доверенность на работника общества Горюшина В.В. от 19.01.2011 N 5, приказ от 05.01.2011 N 00000000003 о приеме Горюшина В.В., свидетельство таможенного представителя от 25.11.2010 N 0070/00
В подтверждение даты выпуска транспортного средства таможенным представителем в таможню представлено экспертное заключение от 16.09.2011 серии 11 N 028-093-1567, выданное от имени ООО "Даль-СОЭКС", подтверждающее, что автомобиль Honda Life с номером кузова JB5-4346251 выпущен в апреле 2007 года. Таможней составлен таможенный приходный ордер N 10702030/170911/ВБ-6105047 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной даты выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.
По результатам камеральной проверки таможней установлено, что заключение от 16.09.2011 серии 11 N 028-093-1567 в отношении спорного автомобиля ООО "Даль-СОЭКС" не выдавалось.
В адрес ООО "Хонда Мотор РУС" как официального дистрибьютора продукции компании "HONDA MOTOR CO., LTD" на территории Российской Федерации таможня направила запрос об установлении фактической даты изготовления автомобиля.
28.04.2012 письмом ООО "Хонда Мотор РУС" сообщило о том, что датой производства спорного автомобиля является 07.03.2005.
03.12.2012 таможней принято решение N 10702000/400/031212/Т0095, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N 10702030/170911/ВБ-6105047 признано неправомерным и отменено, таможенный приходный ордер N 10702030/170911/ВБ-6105047 аннулирован, принято решение о составлении нового таможенного приходного ордера на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля. Также таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 17.12.2012 N 10702000/171212/0000802, согласно которому сумма подлежащих взысканию таможенных пошлин и налогов составила 41 698 руб. 98 коп.
Таможенным органом 19.12.2012 в адрес общества направлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 41 698 руб. 98 коп. и пеней в размере 5 149 руб. 13 коп.
Указывая на неосуществление действий по таможенному оформлению прибывшего в адрес Васина А.А. транспортного средства, и, соответственно, на отсутствие обязанности по исполнению указанного требования, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СПЕГАТ" и признавая требование недействительным, пришел к выводу о том, что заявитель не являлся таможенным представителем Васина А.А., поскольку представленные при таможенном оформлении документы руководитель обособленного структурного подразделения ООО "СПЕГАТ" в г. Владивостоке Вугляр А.В. не подписывал.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Проанализировав представленные документы, вторая инстанция признала, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Васина А.А. производилась обществом, которое и несет обязанность по уплате таможенных платежей. Проверив основания выставления требования, апелляционная инстанция установила, что ООО "СПЕГАТ" при таможенном оформлении заявлены недостоверные сведения относительно даты выпуска автомобиля.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС предусмотрено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию путем представления в таможенный орган пассажирской таможенной декларации, форма, порядок заполнения, подачи и регистрации которой определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее - Решение N 287).
Решением N 287 предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.
Согласно разделу 4 приложения 5 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение от 18.06.2010) при перемещении через таможенную границу транспортных средств для личного пользования взимаются совокупные таможенные платежи.
При этом размер таможенных платежей зависит от даты выпуска и рабочего объема двигателя автомобилей.
Момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя автомототранспортного средства определяются декларантом на основании: сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации (пунктом 1 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).
Вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.
Пунктом 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010 установлено, что в качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта.
Из материалов дела следует, что от имени Васина А.А. в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация на спорный автомобиль, а также карточка транспортного средства, содержащая сведения о марке автомобиля, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости транспортного средства.
ООО "СПЕГАТ" в подтверждение технических характеристик транспортного средства, в том числе сведений о выпуске автомобиля, представило экспертное заключение ООО "Даль-СОЭКС" от 16.09.2011 серии 11 N 028-093-1567, выдачу которого последнее отрицало. Иных документов, позволяющих с достоверностью установить дату выпуска автомобиля, обществом не представлено.
В ходе камеральной проверки таможня, используя для определения момента выпуска транспортного средства информацию, предоставленную ООО "Хонда Мотор РУС" как официального дистрибьютора продукции компании "HONDA MOTOR CO., LTD", установила несоответствие данных, заявленных обществом в пассажирской таможенной декларации о дате выпуска автомобиля, фактическим сведениям о дате производства транспортного средства, поскольку с момента выпуска спорного автомобиля прошло более 5 лет.
С учетом данных обстоятельств, применив часть 6 статьи 60, часть 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", апелляционный суд пришел к правильному выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о дате выпуска ввезенного автомобиля и правомерном доначислении ООО "СПЕГАТ" таможенных платежей и соответствующих им пеней.
В части довода кассационной жалобы о том, что общество не являлось таможенным представителем Васина А.А. и не осуществляло таможенное оформление ввезенного автомобиля, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что документы, представленные в таможенный орган в подтверждение полномочий таможенного представителя, составлены на бланках общества и скреплены его печатью. Доказательств того, что указанные документы и печать выбыли из владения общества и были незаконно использованы посторонними лицами, не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что Горюшин В.В. не являлся работником общества и у иных лиц, принятых в общество на работу, отсутствовала возможность осуществить указанные действия.
Поскольку ответственность за действия своих работников несет общество, принимая во внимание, что осуществление таможенного оформления ввезенного товара иными лицами заявителем не доказано, вывод апелляционного суда о наличии у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей является правильным.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-1705/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.05.2014 N 432.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 N Ф03-2699/2014 ПО ДЕЛУ N А51-1705/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N Ф03-2699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - Буданов А.В., представитель по доверенности от 04.07.2014 б/н;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- от третьего лица: Васина Александра Александровича - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014
по делу N А51-1705/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
к Владивостокской таможне
третье лицо: Васин Александр Александрович
о признании недействительным требования
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - декларант, общество, ООО "СПЕГАТ") (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, Мичуринский пр., 51/4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а) об уплате таможенных платежей и пеней от 19.12.2012 N 3448.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014, заявление общества удовлетворено: требование таможни от 19.12.2012 N 3448 об уплате таможенных платежей и пеней признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО "СПЕГАТ" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов второй инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам о совершении обществом операций по таможенному оформлению ввезенного в адрес физического лица автомобиля.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПЕГАТ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Владивостокская таможня, Васин А.А., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - автомобиль Honda Life 2007 года выпуска, номер кузова JB5-4346251. Получателем данного товара согласно коносаменту N 118 является Васин А.А.
Декларирование товара осуществлено 17.09.2011 ООО "СПЕГАТ" путем подачи в таможенный орган пассажирской таможенной декларации N 10702030/170911/ВБ-6105047. К декларации были приложены: агентский договор N КЛИМ 891 на таможенное оформление данного товара, заключенный между Васиным А.А. и таможенным представителем ООО "СПЕГАТ" от 16.09.2011; доверенность на работника общества Горюшина В.В. от 19.01.2011 N 5, приказ от 05.01.2011 N 00000000003 о приеме Горюшина В.В., свидетельство таможенного представителя от 25.11.2010 N 0070/00
В подтверждение даты выпуска транспортного средства таможенным представителем в таможню представлено экспертное заключение от 16.09.2011 серии 11 N 028-093-1567, выданное от имени ООО "Даль-СОЭКС", подтверждающее, что автомобиль Honda Life с номером кузова JB5-4346251 выпущен в апреле 2007 года. Таможней составлен таможенный приходный ордер N 10702030/170911/ВБ-6105047 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной даты выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.
По результатам камеральной проверки таможней установлено, что заключение от 16.09.2011 серии 11 N 028-093-1567 в отношении спорного автомобиля ООО "Даль-СОЭКС" не выдавалось.
В адрес ООО "Хонда Мотор РУС" как официального дистрибьютора продукции компании "HONDA MOTOR CO., LTD" на территории Российской Федерации таможня направила запрос об установлении фактической даты изготовления автомобиля.
28.04.2012 письмом ООО "Хонда Мотор РУС" сообщило о том, что датой производства спорного автомобиля является 07.03.2005.
03.12.2012 таможней принято решение N 10702000/400/031212/Т0095, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N 10702030/170911/ВБ-6105047 признано неправомерным и отменено, таможенный приходный ордер N 10702030/170911/ВБ-6105047 аннулирован, принято решение о составлении нового таможенного приходного ордера на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля. Также таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 17.12.2012 N 10702000/171212/0000802, согласно которому сумма подлежащих взысканию таможенных пошлин и налогов составила 41 698 руб. 98 коп.
Таможенным органом 19.12.2012 в адрес общества направлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 41 698 руб. 98 коп. и пеней в размере 5 149 руб. 13 коп.
Указывая на неосуществление действий по таможенному оформлению прибывшего в адрес Васина А.А. транспортного средства, и, соответственно, на отсутствие обязанности по исполнению указанного требования, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СПЕГАТ" и признавая требование недействительным, пришел к выводу о том, что заявитель не являлся таможенным представителем Васина А.А., поскольку представленные при таможенном оформлении документы руководитель обособленного структурного подразделения ООО "СПЕГАТ" в г. Владивостоке Вугляр А.В. не подписывал.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Проанализировав представленные документы, вторая инстанция признала, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Васина А.А. производилась обществом, которое и несет обязанность по уплате таможенных платежей. Проверив основания выставления требования, апелляционная инстанция установила, что ООО "СПЕГАТ" при таможенном оформлении заявлены недостоверные сведения относительно даты выпуска автомобиля.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС предусмотрено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию путем представления в таможенный орган пассажирской таможенной декларации, форма, порядок заполнения, подачи и регистрации которой определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее - Решение N 287).
Решением N 287 предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.
Согласно разделу 4 приложения 5 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение от 18.06.2010) при перемещении через таможенную границу транспортных средств для личного пользования взимаются совокупные таможенные платежи.
При этом размер таможенных платежей зависит от даты выпуска и рабочего объема двигателя автомобилей.
Момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя автомототранспортного средства определяются декларантом на основании: сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации (пунктом 1 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).
Вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.
Пунктом 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010 установлено, что в качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта.
Из материалов дела следует, что от имени Васина А.А. в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация на спорный автомобиль, а также карточка транспортного средства, содержащая сведения о марке автомобиля, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости транспортного средства.
ООО "СПЕГАТ" в подтверждение технических характеристик транспортного средства, в том числе сведений о выпуске автомобиля, представило экспертное заключение ООО "Даль-СОЭКС" от 16.09.2011 серии 11 N 028-093-1567, выдачу которого последнее отрицало. Иных документов, позволяющих с достоверностью установить дату выпуска автомобиля, обществом не представлено.
В ходе камеральной проверки таможня, используя для определения момента выпуска транспортного средства информацию, предоставленную ООО "Хонда Мотор РУС" как официального дистрибьютора продукции компании "HONDA MOTOR CO., LTD", установила несоответствие данных, заявленных обществом в пассажирской таможенной декларации о дате выпуска автомобиля, фактическим сведениям о дате производства транспортного средства, поскольку с момента выпуска спорного автомобиля прошло более 5 лет.
С учетом данных обстоятельств, применив часть 6 статьи 60, часть 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", апелляционный суд пришел к правильному выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о дате выпуска ввезенного автомобиля и правомерном доначислении ООО "СПЕГАТ" таможенных платежей и соответствующих им пеней.
В части довода кассационной жалобы о том, что общество не являлось таможенным представителем Васина А.А. и не осуществляло таможенное оформление ввезенного автомобиля, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что документы, представленные в таможенный орган в подтверждение полномочий таможенного представителя, составлены на бланках общества и скреплены его печатью. Доказательств того, что указанные документы и печать выбыли из владения общества и были незаконно использованы посторонними лицами, не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что Горюшин В.В. не являлся работником общества и у иных лиц, принятых в общество на работу, отсутствовала возможность осуществить указанные действия.
Поскольку ответственность за действия своих работников несет общество, принимая во внимание, что осуществление таможенного оформления ввезенного товара иными лицами заявителем не доказано, вывод апелляционного суда о наличии у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей является правильным.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-1705/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.05.2014 N 432.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)