Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента",
апелляционное производство N 05АП-2217/2014
на определение от 24.12.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-10261/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 7727617141, ОГРН 5077746932742, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 07.01.2013 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/271112/0045754, оформленного путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 11.500 руб.
Решением от 06.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 11.500 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 оставлено без изменения.
05.12.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5.000 руб.
Определением от 24.12.2013 заявление общества было удовлетворено частично, с Находкинской таможни в пользу ООО "Премиум" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в сумме 3.000 руб.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в сумме 2.000 руб. ООО "Мир Инструмента" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ООО "Мир Инструмента" ссылается на то, что связи с реорганизацией в форме присоединения является правопреемником ООО "Премиум", в связи с чем является надлежащим заявителем по делу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки, поскольку таможенный орган доказательств чрезмерности расходов не представил. Размер заявленных расходов соответствует выполненному объему услуг, так как по делу был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни, в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суда принимал участие помощник адвоката Лемеш С.Г.
Таким образом, материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Мир Инструмента" в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией установлено, что 09.10.2013 ООО "Премиум" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мир Инструмента".
Факт реорганизации общества подтвержден представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Премиум" и ООО "Мир Инструмента" от 09.10.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
С учетом изложенного, коллегия, руководствуясь статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвела замену ООО "Премиум" на ООО "Мир Инструмента" в связи с реорганизацией юридических лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013 решение суда от 06.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможни без удовлетворения, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО "Мир Инструмента" в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
При этом решением суда от 06.05.2012 в пользу общества с таможни были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11.500 руб. за участие в суде первой инстанции.
За взысканием с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции общество обратилось 05.12.2013.
В обоснование заявленных судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридических помощи от 25.06.2012 и приложение к нему от 04.02.2013, заключенное ООО "Премиум" с адвокатом Гырник Е.Б.
В соответствии с пунктом 1.1. соглашения с учетом приложения от 04.02.2013 стороны определили, что адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Приморского края по вопросам обжалования решения Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/271112/0045754.
Стоимость услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции составила 5.000 руб. (пункт 3.4 соглашения от 25.06.2012).
На основании выставленного адвокатом счета на оплату от 06.08.2013 N 305 ООО "Премиум" платежным поручением от 26.09.2013 N 01881 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 5.000 руб.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы по апелляционной инстанции документально подтверждены.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу таможни и участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 3.000 руб.
Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией отмечено, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 3.000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Мир Инструмента" подана на определение суда первой инстанции в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная Коллегией адвокатов ПК "Лидер" за ООО "Мир Инструмента", по платежному поручению от 22.01.2014 N 6 в сумме 1.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента".
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-10261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Лидер" из федерального бюджета уплаченную за ООО "Мир Инструмента" на основании платежного поручения N 6 от 22.01.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 05АП-2217/2014 ПО ДЕЛУ N А51-10261/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 05АП-2217/2014
Дело N А51-10261/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента",
апелляционное производство N 05АП-2217/2014
на определение от 24.12.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-10261/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 7727617141, ОГРН 5077746932742, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 07.01.2013 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/271112/0045754, оформленного путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 11.500 руб.
Решением от 06.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 11.500 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 оставлено без изменения.
05.12.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5.000 руб.
Определением от 24.12.2013 заявление общества было удовлетворено частично, с Находкинской таможни в пользу ООО "Премиум" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в сумме 3.000 руб.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в сумме 2.000 руб. ООО "Мир Инструмента" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ООО "Мир Инструмента" ссылается на то, что связи с реорганизацией в форме присоединения является правопреемником ООО "Премиум", в связи с чем является надлежащим заявителем по делу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки, поскольку таможенный орган доказательств чрезмерности расходов не представил. Размер заявленных расходов соответствует выполненному объему услуг, так как по делу был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни, в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суда принимал участие помощник адвоката Лемеш С.Г.
Таким образом, материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Мир Инструмента" в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией установлено, что 09.10.2013 ООО "Премиум" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мир Инструмента".
Факт реорганизации общества подтвержден представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Премиум" и ООО "Мир Инструмента" от 09.10.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
С учетом изложенного, коллегия, руководствуясь статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвела замену ООО "Премиум" на ООО "Мир Инструмента" в связи с реорганизацией юридических лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013 решение суда от 06.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможни без удовлетворения, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО "Мир Инструмента" в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
При этом решением суда от 06.05.2012 в пользу общества с таможни были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11.500 руб. за участие в суде первой инстанции.
За взысканием с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции общество обратилось 05.12.2013.
В обоснование заявленных судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридических помощи от 25.06.2012 и приложение к нему от 04.02.2013, заключенное ООО "Премиум" с адвокатом Гырник Е.Б.
В соответствии с пунктом 1.1. соглашения с учетом приложения от 04.02.2013 стороны определили, что адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Приморского края по вопросам обжалования решения Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/271112/0045754.
Стоимость услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции составила 5.000 руб. (пункт 3.4 соглашения от 25.06.2012).
На основании выставленного адвокатом счета на оплату от 06.08.2013 N 305 ООО "Премиум" платежным поручением от 26.09.2013 N 01881 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 5.000 руб.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы по апелляционной инстанции документально подтверждены.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу таможни и участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 3.000 руб.
Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией отмечено, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 3.000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Мир Инструмента" подана на определение суда первой инстанции в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная Коллегией адвокатов ПК "Лидер" за ООО "Мир Инструмента", по платежному поручению от 22.01.2014 N 6 в сумме 1.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента".
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-10261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Лидер" из федерального бюджета уплаченную за ООО "Мир Инструмента" на основании платежного поручения N 6 от 22.01.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)