Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.12.2013 - Ярманова Т.В., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Енисей"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014
по делу N А53-1747/2014, принятое судьей Н.И. Воловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Енисей"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Енисей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2013 N 10319000/400/281113/Т0026/02 о взыскании таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Таганрогской таможней обоснованно принято решение по результатам таможенной проверки от 28.11.2013 N 10319000/400/281113/Т0026/02 о взыскании с заявителя таможенных платежей.
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Енисей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что транспортное средство (судно "Ленск") находилось в международной перевозке, им были выполнены операции по техническому обслуживанию и техническому ремонту. Также, общество ссылается на тот факт, что на момент убытия, судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Судоходная компания Енисей". Представитель таможенного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Таганрогской таможней в период с 18.07.2013 по 28.11.2013 проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу контроля достоверности заявленных сведений, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в связи с обратным ввозом ранее временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, подвергшегося операциям по ремонту на территории Украины.
В ходе проверки таможней было установлено, что нефтеналивное судно "Ленск" (позывной сигнал УАБЦ6, идентификационный номер ИМО 8934269, порт приписки г. Таганрог), находящееся на основании договора бербоутного чартера без экипажа от 26.08.2009 в пользовании в качестве транспортного средства международной перевозки у ООО "СК Енисей", в период нахождения за пределами таможенной территории Таможенного союза с 30.11.2011 по 27.03.2012 было отремонтировано на территории Украины в соответствии с договором на ремонт от 31.10.2011 N REHL 2011-17.
По результатам камеральной таможенной проверки ВрИО начальника Таганрогской таможни В.Г. Александровым был утвержден акт камеральной проверки от 28.11.2013 N 10319000/400/281113/А0026, на основании которого принято решение о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с совершением с транспортным средством международной перевозки нефтеналивным судном "Ленск" операций по ремонту в соответствии с договором на ремонт от 31.10.2011 NREHL 2011-17.
Таможней 20.12.2013 было направлено в адрес общества требование от 19.12.2013 N 2182 об уплате таможенных платежей в размере 1 245 953,88 руб. и пеней в размере 214 781,70 руб., итого на сумму 1 460 735,58 руб.
Не согласившись с решением таможни от 28.11.2013 N 10319000/400/281113/Т0026/02 о взыскании таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций вызвана не их непредвиденной необходимостью в международной перевозке, а обусловлено истечением пятилетнего срока классификационного свидетельства на право плавания судна, что свидетельствует о планируемом проведении ремонтных работ.
Как верно установлено судом первой инстанции, необходимость в проведении ремонтных работ с судном "Ленск" в период с 06.09.2011 по 30.12.2011 была определена сроками проведения предписанного периодического "очередного освидетельствования", установленного на момент 17.09.2009 - дата выдачи классификационных документов Российским Морским Регистром судоходства.
Классификационным свидетельством от 17.09.2009 N 09.30066.141, выданным в порту Волгоград судну "Ленск" регистрационный номер 713914, ИМО 8934269, присвоен класс с символом КМ * Icel 1 R2-RSN oil tanker (ESP). Указанное свидетельство действительно до 17.09.2011.
Классификационным свидетельством от 12.09.2011 N 11.60894.183, выданным в порту Измаил, Украина, судну "Ленек" регистрационный номер 713914, ИМО 8934269, сохранен класс с символом КМ * Icel 1 R2-RSN oil tanker (ESP). Указанное свидетельство действительно до 09.12.2011.
Классификационным свидетельством от 30.12.2011 N 11.61080.183, выданным в порту Измаил, Украина, судну "Ленек" регистрационный номер 713914, ИМО 8934269, возобновлен класс с символом КМ * Icel 1 R2-RSN oil tanker (ESP). Данное свидетельство действительно до 17.09.2016.
Согласно информации Российского Морского Регистра судоходства исх. от 30.07.2013 N 340-107-148181 в период с 06.09.2011 по 30.12.2011 (в два этапа: с 06.09.2011 по 12.09.2011 и с 08.12.2011 по 30.12.2011) судно "Ленск" предъявлялось к предписанному Российским Морским Регистром судоходства периодическому "очередному освидетельствованию". Частью этого освидетельствования является освидетельствование подводной части судна, гребного вала и дейдвудного устройства в доке, для определения его технического состояния (сохранности), выполнения ремонта (при необходимости, по результатам дефектации) и поддержания в соответствующем состоянии на следующий 5-летний классификационный период.
Классификационное свидетельство - это документ, свидетельствующий о соответствии судна классу и утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации правилам освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилам технического наблюдения за постройкой судов, правилам технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилам предотвращения загрязнения с судов, правилами классификации и постройки судов, и иным нормативно-техническим актам.
Согласно ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 N 2986, плановый ремонт это ремонт постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Таким образом, необходимость проведения ремонтных работ с судном "Ленск" носила плановый характер и была определена необходимостью проведения очередного классификационного освидетельствования судна, поскольку срок предыдущего истекал 17.09.2011, как следует из классификационного свидетельства от 17.09.2009 N 09.30066.141.
Согласно исполнительной ведомости ремонтных работ от 21.12.2011 в доке был произведен следующий ремонт: дублирование скуловой части без замены металла; дублирование набора, ребер жесткости без замены металла. Вместе с тем, о ремонте 18 шпангоута исполнительная ведомость ремонтных работ не свидетельствует.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 268, утвержден Межгосударственный стандарт "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Чрезвычайные ситуации на акваториях. Термины и определения. ГОСТ 22.0.09-97/ГОСТ Р 22.0.09-95", согласно пп. 3.2.1 которого, авария морского (речного) объекта это - опасное техногенное происшествие на морском (речном) объекте, представляющее угрозу жизни и здоровью людей, приводящее к повреждению корпуса морского (речного) объекта или его оборудования, к потере мореходности либо к повреждению морским (речным) объектом берегового сооружения и загрязнению окружающей природной среды, для ликвидации или локализации которой требуется помощь поисково-спасательных и других специальных сил и средств.
Согласно информации Российского Морского Регистра судоходства, направленной в таможню письмом от 08.11.2013 N 340-107-226542, ни в главное управление, ни в Подразделение Регистра по наблюдению в эксплуатации обращений уполномоченных лиц ООО "СК Енисей" о возникновении аварийных случаев на судне "Ленек" в период 2011-2012 не поступало. При этом, согласно п. 3.5.5 ч. 2 "Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации", утвержденных Российским Морским Регистром судоходства, судовладелец обязан в течение суток проинформировать Российский Морской Регистр судоходства о каждом аварийном случае, произошедшем с судном. Данное положение правил Регистра консолидировано с требованием пп. з п. 247 раздела VII "Оценка соответствия" Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, о повреждениях объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, судовладелец незамедлительно уведомляет орган классификации судов и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.
Вместе с тем, договор на ремонт N REHL 2011-17 судна "Ленск" был заключен заявителем (заказчик) с компанией "Real Estate Holdings Limited)) (исполнитель), Багамы 31.10.2011, за 29 дней до ухода судна с таможенной территории Таможенного союза, т.е. даты общей декларации от 30.11.2011 N 103130 1 0/301111/000 1 859 и таможенной декларации на транспортное средство от 30.11.2011 N 10313010/301111/100004448. Международная перевозка грузов за период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного за с 30.11.2011 по 27.03.2012 судном "Ленск" не осуществлялась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что потребность в ремонте судна "Ленск" возникла не во время использования судна в международной перевозке, а была обусловлена необходимостью получения классификационного свидетельства, так как срок предыдущего истекал 09.12.2011. Так, классификационное свидетельство от 12.09.2011 N 11.60894.183, выданные в порту Измаил, Украина, судну "Ленек" регистрационный номер 713914, ИМО 8934269, сохранило класс судна с символом КМ * Icel 1 R2-RSN oil tanker (ESP).
Данное свидетельство было действительно до 09.12.2011.
Из пункта. 2 статьи 347 ТК ТС следует, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
В соответствии с договором на ремонт от 31.10.2011 N REHL 2011-17, заключенным бербоут-чартерным судовладельцем общества с компанией "Real Estate Holdings Limited", с транспортным средством международной перевозки - судном "Ленск", во время нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза, были совершены операции по ремонту, не предусмотренные п. 1 статьи 347 ТК ТС.
В нарушение п. 2 статьи 347 ТК ТС, при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки судна "Ленск" в генеральной (общей) декларации от 27.03.2012 N 10309150/270312/0000109 и таможенной декларации на транспортное средство от 27.03.2012 N 10309150/270312/10-0000213, обществом не были указаны сведения о произведенном на территории Украины ремонте. Также в таможенный орган не были представлены документы, свидетельствующие о стоимости, объеме и сроках ремонтов. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
В нарушение статьи 262 ТК ТС заявителем не были уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате в связи с обратным ввозом судна "Ленск", подвергшегося операциям по ремонту на территории Украины.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-1747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 15АП-13741/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1747/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 15АП-13741/2014
Дело N А53-1747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.12.2013 - Ярманова Т.В., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Енисей"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014
по делу N А53-1747/2014, принятое судьей Н.И. Воловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Енисей"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Енисей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2013 N 10319000/400/281113/Т0026/02 о взыскании таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Таганрогской таможней обоснованно принято решение по результатам таможенной проверки от 28.11.2013 N 10319000/400/281113/Т0026/02 о взыскании с заявителя таможенных платежей.
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Енисей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что транспортное средство (судно "Ленск") находилось в международной перевозке, им были выполнены операции по техническому обслуживанию и техническому ремонту. Также, общество ссылается на тот факт, что на момент убытия, судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Судоходная компания Енисей". Представитель таможенного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Таганрогской таможней в период с 18.07.2013 по 28.11.2013 проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу контроля достоверности заявленных сведений, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в связи с обратным ввозом ранее временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, подвергшегося операциям по ремонту на территории Украины.
В ходе проверки таможней было установлено, что нефтеналивное судно "Ленск" (позывной сигнал УАБЦ6, идентификационный номер ИМО 8934269, порт приписки г. Таганрог), находящееся на основании договора бербоутного чартера без экипажа от 26.08.2009 в пользовании в качестве транспортного средства международной перевозки у ООО "СК Енисей", в период нахождения за пределами таможенной территории Таможенного союза с 30.11.2011 по 27.03.2012 было отремонтировано на территории Украины в соответствии с договором на ремонт от 31.10.2011 N REHL 2011-17.
По результатам камеральной таможенной проверки ВрИО начальника Таганрогской таможни В.Г. Александровым был утвержден акт камеральной проверки от 28.11.2013 N 10319000/400/281113/А0026, на основании которого принято решение о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с совершением с транспортным средством международной перевозки нефтеналивным судном "Ленск" операций по ремонту в соответствии с договором на ремонт от 31.10.2011 NREHL 2011-17.
Таможней 20.12.2013 было направлено в адрес общества требование от 19.12.2013 N 2182 об уплате таможенных платежей в размере 1 245 953,88 руб. и пеней в размере 214 781,70 руб., итого на сумму 1 460 735,58 руб.
Не согласившись с решением таможни от 28.11.2013 N 10319000/400/281113/Т0026/02 о взыскании таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций вызвана не их непредвиденной необходимостью в международной перевозке, а обусловлено истечением пятилетнего срока классификационного свидетельства на право плавания судна, что свидетельствует о планируемом проведении ремонтных работ.
Как верно установлено судом первой инстанции, необходимость в проведении ремонтных работ с судном "Ленск" в период с 06.09.2011 по 30.12.2011 была определена сроками проведения предписанного периодического "очередного освидетельствования", установленного на момент 17.09.2009 - дата выдачи классификационных документов Российским Морским Регистром судоходства.
Классификационным свидетельством от 17.09.2009 N 09.30066.141, выданным в порту Волгоград судну "Ленск" регистрационный номер 713914, ИМО 8934269, присвоен класс с символом КМ * Icel 1 R2-RSN oil tanker (ESP). Указанное свидетельство действительно до 17.09.2011.
Классификационным свидетельством от 12.09.2011 N 11.60894.183, выданным в порту Измаил, Украина, судну "Ленек" регистрационный номер 713914, ИМО 8934269, сохранен класс с символом КМ * Icel 1 R2-RSN oil tanker (ESP). Указанное свидетельство действительно до 09.12.2011.
Классификационным свидетельством от 30.12.2011 N 11.61080.183, выданным в порту Измаил, Украина, судну "Ленек" регистрационный номер 713914, ИМО 8934269, возобновлен класс с символом КМ * Icel 1 R2-RSN oil tanker (ESP). Данное свидетельство действительно до 17.09.2016.
Согласно информации Российского Морского Регистра судоходства исх. от 30.07.2013 N 340-107-148181 в период с 06.09.2011 по 30.12.2011 (в два этапа: с 06.09.2011 по 12.09.2011 и с 08.12.2011 по 30.12.2011) судно "Ленск" предъявлялось к предписанному Российским Морским Регистром судоходства периодическому "очередному освидетельствованию". Частью этого освидетельствования является освидетельствование подводной части судна, гребного вала и дейдвудного устройства в доке, для определения его технического состояния (сохранности), выполнения ремонта (при необходимости, по результатам дефектации) и поддержания в соответствующем состоянии на следующий 5-летний классификационный период.
Классификационное свидетельство - это документ, свидетельствующий о соответствии судна классу и утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации правилам освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилам технического наблюдения за постройкой судов, правилам технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилам предотвращения загрязнения с судов, правилами классификации и постройки судов, и иным нормативно-техническим актам.
Согласно ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 N 2986, плановый ремонт это ремонт постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Таким образом, необходимость проведения ремонтных работ с судном "Ленск" носила плановый характер и была определена необходимостью проведения очередного классификационного освидетельствования судна, поскольку срок предыдущего истекал 17.09.2011, как следует из классификационного свидетельства от 17.09.2009 N 09.30066.141.
Согласно исполнительной ведомости ремонтных работ от 21.12.2011 в доке был произведен следующий ремонт: дублирование скуловой части без замены металла; дублирование набора, ребер жесткости без замены металла. Вместе с тем, о ремонте 18 шпангоута исполнительная ведомость ремонтных работ не свидетельствует.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 268, утвержден Межгосударственный стандарт "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Чрезвычайные ситуации на акваториях. Термины и определения. ГОСТ 22.0.09-97/ГОСТ Р 22.0.09-95", согласно пп. 3.2.1 которого, авария морского (речного) объекта это - опасное техногенное происшествие на морском (речном) объекте, представляющее угрозу жизни и здоровью людей, приводящее к повреждению корпуса морского (речного) объекта или его оборудования, к потере мореходности либо к повреждению морским (речным) объектом берегового сооружения и загрязнению окружающей природной среды, для ликвидации или локализации которой требуется помощь поисково-спасательных и других специальных сил и средств.
Согласно информации Российского Морского Регистра судоходства, направленной в таможню письмом от 08.11.2013 N 340-107-226542, ни в главное управление, ни в Подразделение Регистра по наблюдению в эксплуатации обращений уполномоченных лиц ООО "СК Енисей" о возникновении аварийных случаев на судне "Ленек" в период 2011-2012 не поступало. При этом, согласно п. 3.5.5 ч. 2 "Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации", утвержденных Российским Морским Регистром судоходства, судовладелец обязан в течение суток проинформировать Российский Морской Регистр судоходства о каждом аварийном случае, произошедшем с судном. Данное положение правил Регистра консолидировано с требованием пп. з п. 247 раздела VII "Оценка соответствия" Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, о повреждениях объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, судовладелец незамедлительно уведомляет орган классификации судов и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.
Вместе с тем, договор на ремонт N REHL 2011-17 судна "Ленск" был заключен заявителем (заказчик) с компанией "Real Estate Holdings Limited)) (исполнитель), Багамы 31.10.2011, за 29 дней до ухода судна с таможенной территории Таможенного союза, т.е. даты общей декларации от 30.11.2011 N 103130 1 0/301111/000 1 859 и таможенной декларации на транспортное средство от 30.11.2011 N 10313010/301111/100004448. Международная перевозка грузов за период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного за с 30.11.2011 по 27.03.2012 судном "Ленск" не осуществлялась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что потребность в ремонте судна "Ленск" возникла не во время использования судна в международной перевозке, а была обусловлена необходимостью получения классификационного свидетельства, так как срок предыдущего истекал 09.12.2011. Так, классификационное свидетельство от 12.09.2011 N 11.60894.183, выданные в порту Измаил, Украина, судну "Ленек" регистрационный номер 713914, ИМО 8934269, сохранило класс судна с символом КМ * Icel 1 R2-RSN oil tanker (ESP).
Данное свидетельство было действительно до 09.12.2011.
Из пункта. 2 статьи 347 ТК ТС следует, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
В соответствии с договором на ремонт от 31.10.2011 N REHL 2011-17, заключенным бербоут-чартерным судовладельцем общества с компанией "Real Estate Holdings Limited", с транспортным средством международной перевозки - судном "Ленск", во время нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза, были совершены операции по ремонту, не предусмотренные п. 1 статьи 347 ТК ТС.
В нарушение п. 2 статьи 347 ТК ТС, при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки судна "Ленск" в генеральной (общей) декларации от 27.03.2012 N 10309150/270312/0000109 и таможенной декларации на транспортное средство от 27.03.2012 N 10309150/270312/10-0000213, обществом не были указаны сведения о произведенном на территории Украины ремонте. Также в таможенный орган не были представлены документы, свидетельствующие о стоимости, объеме и сроках ремонтов. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
В нарушение статьи 262 ТК ТС заявителем не были уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате в связи с обратным ввозом судна "Ленск", подвергшегося операциям по ремонту на территории Украины.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-1747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)