Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Донской маяк" (ИНН 6111010767, ОГРН 1136188001542) - Железного А.А. (председатель кооператива) и Артюховой М.С. (доверенность от 17.11.2014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Сергеева Ю.В. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Донской маяк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (судья Белов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-4675/2014, установил следующее.
Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Донской маяк" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.11.2013 N РКТ-10317000-13/000349.
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, в удовлетворении требований кооперативу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что функциональной составляющей подавляющего большинства входящих в состав ввезенной кооперативом линии по очистке, классификации, шелушению и полированию чечевицы (нута, гороха) является очистка, сортировка или калибровка семян, зерна или сухих бобовых культур, поэтому товар, задекларированный кооперативом по ДТ N 10317100/211113/0014116, подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 8437 10 000 0 (машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур), а не по коду ТН ВЭД ТС 8437 80 000 0 (оборудование прочее).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, техническая документация не подтверждает вывод судов о том, что комплекс состоит из 14-ти машин; документация содержит сведения о 26-ти составляющих комплекса, а не о 14-ти машинах; описание каждой из составляющих не позволяет сделать вывод о том, что 11 машин являются приспособлениями для очистки зерна; наименование комплекса в соответствии с технической документацией - "60-тонн/24 ч переработки чечевиц", следовательно, изначально продавец определяет в качестве основной функции комплекса переработку чечевицы. Все составляющие комплекса поименованы в спецификации к контракту; техническая документация, положенная в основу выводов судов, несопоставима с фактически ввезенным товаром: некоторые позиции, поименованные в технической документации, кооператив не ввозил, в то время как часть ввезенных элементов комплекса не поименована в технической документации. Комплекс состоит не только из 14-ти машин, а из 58-и взаимосвязанных приспособлений, при этом из указанного числа приспособлений к очистке имеют отношение только 10 приспособлений, лишь 5 из которых являются машинами. Таким образом, исходя из количества приспособлений для очистки (10), а также из количества приспособлений для переработки (27), следует, что основной функцией комплекса является переработка сырья в готовый для употребления продукт. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы кооператива, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, и не указал причины непринятия указанных доводов.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель таможни просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу кооператива - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 21.08.2013 с компанией TANIS DEGIRMEN MAKINA SAN. VE TIC. A.S. (Турция) кооператив ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (линия по очистке, классификации, шелушению и полированию чечевицы (нута, гороха)), который оформил по ДТ N 10317100/211113/0014116, классифицировав товар в товарной подсубпозиции 8437 80 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), заявив в графе 31 декларации следующее: линия по очистке, классификации, шелушению и полированию чечевицы (нут, горох), переработка сырья происходит посредством воздействия продувки и грохочения. В состав линии входят следующие функциональные узлы и агрегаты: элеваторы перемещения сырья, машина первичной очистки бобовых, накопительные бункеры, камнеотборочная машина, бункер для отходов, калибровочные бункеры, вертикальная шелушильная машина, плоский грохот, роторные сита, машина для расщепления чечевицы на половинки, фотосепаратор, полировочная машина, загрузочные бункеры. Поставляется в разобранном виде для удобства.
В процессе таможенного контроля таможня приняла решение о классификации товара, согласно которому изменила код ТН ВЭД ТС с заявленного кооперативом 8437 80 000 0 на 8437 10 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), что повлекло увеличение ставки таможенной пошлины с 0% до 5% и, соответственно, начисление дополнительных таможенных платежей.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды правильно руководствовались статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 105 и 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и исходили из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности); правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Верна позиция судов относительного того, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Как видно из материалов дела, для классификации товара, ввезенного по ДТ N 10317100/211113/0014116, таможня и кооператив избрали товарную позицию 8437 ТН ВЭД ТС "Машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур; оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах".
Товарная позиция 8437 разделена на субпозиции 8437 10 - "машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур" (применимую для классификации спорного товара по мнению таможни), 8437 80 - "оборудование прочее" (применимую для классификации спорного товара по мнению кооператива), 8437 90 - "части".
Суды указали, что в товарной субпозиции 8437 10 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур; оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах.
В товарной субпозиции 8437 80 000 0 классифицируется оборудование прочее, не включенное в субпозицию 8437 10 000 0.
С учетом представленной кооперативом в материалы дела технической документации, описания товара, заявленного в ДТ N 10317100/211113/0014116, суды установили, что ввезенный кооперативом товар - линия по очистке, классификации, шелушению и полированию чечевицы (нута, гороха) состоит из машины очистки модели TSE, камнеотборочной машины модели ТТА, триера модели ТТ (предназначен для отбирания зерен злаковых, бобовых по размерам), станка отборника модели ТНТА-8800 (предназначен для очистки продукции от инородных примесей и классификации на фракции по размеру и весу), квадратного рассева (предназначен для классификации всевозможных видов семян), вертикального ножа модели TDKS, машины раскалывателя, горизонтальной машины для удаления шелухи модели ТГМ, радиального тарара модели TRT (обеспечивает сбор пыли и мелких частиц), беззвучного фильтра модели TJF-52, аспиратора пыли модели ТТА22, винтового триера сепаратора модели TST (предназначен для обора продукции по форме), магнита (предназначен для удаления металлических частиц), автоматического оборудования увлажнения, а также из ковшового элеватора, винтовых и передвижных ременных конвейеров, механических весов, воздушных каналов и автоматического пульта управления. Сырье (чечевица) из бункера для хранения поступает на оборудование для очистки, которое убирает ворох (шелуху), крупные фракции камня, пыль, и ряд других примесей, после чего сырье попадает на камнеотборочное оборудование, в котором удаляется минеральная порода и камень. С помощью аспиратора и циклона оттягивается пыль и другие легкие частицы образующиеся во время работы камнеотборника. Впоследствии элеватор перемещает очищенную чечевицу на гравитационный сепаратор, который отделяет мелкую зерновую примесь, остатки камня и палок. С помощью аспиратора и циклона также оттягивается пыль и другие легкие частицы во время работы гравитационного сепаратора. Далее элеватор перемещает чечевицу на очередное очистительное оборудование - двойной триер, который отделяет от чечевицы зерновую и другую примесь продолговатой формы, после чего она проходит через контрольный спиральный триер для окончательной очистки. Затем чечевица поступает в калибровочные бункеры, там же она проходит через магнит, после чего с нее снимается верхняя оболочка вертикальным шелушильным оборудованием, предназначенным для шелушения чечевицы, то есть происходит отделение верхней оболочки в результате чего зерно превращается в продукт (крупа). Впоследствии элеватор подает обшелушенную чечевицу (продукт) на радиальный воздушный заслон, который удаляет мучнистую пыль, образовавшуюся в процессе шелушения, после чего продукт проходит через рассев плоского грохота, чтобы разделить его на фракции и убрать тяжелую мучнистую примесь. Затем готовый продукт попадает на оборудование для расщепления, которое расщепляет целую чечевицу на половинки, после чего продукт направляется на фотосепаратор, где происходит разделение готового продукта от некондиции (отделяются темные и светлые примеси). Далее из бункера чечевица по ленточному транспортеру попадает в полировальное оборудование (рафинатор), который производит увлажнение водой и рафинацию продукции растительным маслом с последующей полировкой продукции. Полированный продукт проходит через роторное сито, где отсеиваются мелко дробленые частицы продукта, и попадает в бункер готовой продукции, который оснащен механическими весами для дальнейшей его расфасовки (в мешки или бигбеги).
Суды указали, что исходя из сведений, содержащихся в технической документации и техническом описании от 07.10.2013 N 022610, представленных кооперативом, 11 из 14-ти машин производят очистку, сортировку, калибровку и увлажнение семян бобовых культур, а именно веялки, веялки вращающегося типа, грохот, машина для калибровки, сепараторы различного вида, магнитный камнеотделитель, зерноочиститель, машина для увлажнения. При этом лишь 3 машины, а именно: машины для шелушения, расщепления (раскалывания) и полирования, предназначены для итоговой стадии производства продукта.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию таможни. Суд апелляционной инстанции также указал, что дополнение к апелляционной жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку представляет собой толкование технической документации; состав машин, входящих в линию, прямо поименован в технической документации и заявлен кооперативом в ДТ N 10317100/211113/0014116.
С соблюдением установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что ввезенный кооперативом товар (с учетом описания его основных признаков, наиболее полно отражающих его физические особенности и область применения, а также по совокупности признаков, характеризующих функциональное назначение агрегатов и механизмов, большинство из которых задействованы в процессе очистки, сортировки и калибровки семян бобовых культур) таможня обоснованно классифицировала по коду 8437 10 000 0 ТН ВЭД ТС и приняла решение от 22.11.2013 N РКТ-10317000-13/000349, которое отвечает требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, и не нарушает права и интересы кооператива.
Доводы кассационной жалобы кооператива не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы кооператива отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-4675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-4675/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А32-4675/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Донской маяк" (ИНН 6111010767, ОГРН 1136188001542) - Железного А.А. (председатель кооператива) и Артюховой М.С. (доверенность от 17.11.2014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Сергеева Ю.В. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Донской маяк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (судья Белов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-4675/2014, установил следующее.
Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Донской маяк" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.11.2013 N РКТ-10317000-13/000349.
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, в удовлетворении требований кооперативу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что функциональной составляющей подавляющего большинства входящих в состав ввезенной кооперативом линии по очистке, классификации, шелушению и полированию чечевицы (нута, гороха) является очистка, сортировка или калибровка семян, зерна или сухих бобовых культур, поэтому товар, задекларированный кооперативом по ДТ N 10317100/211113/0014116, подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 8437 10 000 0 (машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур), а не по коду ТН ВЭД ТС 8437 80 000 0 (оборудование прочее).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, техническая документация не подтверждает вывод судов о том, что комплекс состоит из 14-ти машин; документация содержит сведения о 26-ти составляющих комплекса, а не о 14-ти машинах; описание каждой из составляющих не позволяет сделать вывод о том, что 11 машин являются приспособлениями для очистки зерна; наименование комплекса в соответствии с технической документацией - "60-тонн/24 ч переработки чечевиц", следовательно, изначально продавец определяет в качестве основной функции комплекса переработку чечевицы. Все составляющие комплекса поименованы в спецификации к контракту; техническая документация, положенная в основу выводов судов, несопоставима с фактически ввезенным товаром: некоторые позиции, поименованные в технической документации, кооператив не ввозил, в то время как часть ввезенных элементов комплекса не поименована в технической документации. Комплекс состоит не только из 14-ти машин, а из 58-и взаимосвязанных приспособлений, при этом из указанного числа приспособлений к очистке имеют отношение только 10 приспособлений, лишь 5 из которых являются машинами. Таким образом, исходя из количества приспособлений для очистки (10), а также из количества приспособлений для переработки (27), следует, что основной функцией комплекса является переработка сырья в готовый для употребления продукт. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы кооператива, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, и не указал причины непринятия указанных доводов.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель таможни просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу кооператива - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 21.08.2013 с компанией TANIS DEGIRMEN MAKINA SAN. VE TIC. A.S. (Турция) кооператив ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (линия по очистке, классификации, шелушению и полированию чечевицы (нута, гороха)), который оформил по ДТ N 10317100/211113/0014116, классифицировав товар в товарной подсубпозиции 8437 80 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), заявив в графе 31 декларации следующее: линия по очистке, классификации, шелушению и полированию чечевицы (нут, горох), переработка сырья происходит посредством воздействия продувки и грохочения. В состав линии входят следующие функциональные узлы и агрегаты: элеваторы перемещения сырья, машина первичной очистки бобовых, накопительные бункеры, камнеотборочная машина, бункер для отходов, калибровочные бункеры, вертикальная шелушильная машина, плоский грохот, роторные сита, машина для расщепления чечевицы на половинки, фотосепаратор, полировочная машина, загрузочные бункеры. Поставляется в разобранном виде для удобства.
В процессе таможенного контроля таможня приняла решение о классификации товара, согласно которому изменила код ТН ВЭД ТС с заявленного кооперативом 8437 80 000 0 на 8437 10 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), что повлекло увеличение ставки таможенной пошлины с 0% до 5% и, соответственно, начисление дополнительных таможенных платежей.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды правильно руководствовались статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 105 и 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и исходили из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности); правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Верна позиция судов относительного того, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Как видно из материалов дела, для классификации товара, ввезенного по ДТ N 10317100/211113/0014116, таможня и кооператив избрали товарную позицию 8437 ТН ВЭД ТС "Машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур; оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах".
Товарная позиция 8437 разделена на субпозиции 8437 10 - "машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур" (применимую для классификации спорного товара по мнению таможни), 8437 80 - "оборудование прочее" (применимую для классификации спорного товара по мнению кооператива), 8437 90 - "части".
Суды указали, что в товарной субпозиции 8437 10 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур; оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах.
В товарной субпозиции 8437 80 000 0 классифицируется оборудование прочее, не включенное в субпозицию 8437 10 000 0.
С учетом представленной кооперативом в материалы дела технической документации, описания товара, заявленного в ДТ N 10317100/211113/0014116, суды установили, что ввезенный кооперативом товар - линия по очистке, классификации, шелушению и полированию чечевицы (нута, гороха) состоит из машины очистки модели TSE, камнеотборочной машины модели ТТА, триера модели ТТ (предназначен для отбирания зерен злаковых, бобовых по размерам), станка отборника модели ТНТА-8800 (предназначен для очистки продукции от инородных примесей и классификации на фракции по размеру и весу), квадратного рассева (предназначен для классификации всевозможных видов семян), вертикального ножа модели TDKS, машины раскалывателя, горизонтальной машины для удаления шелухи модели ТГМ, радиального тарара модели TRT (обеспечивает сбор пыли и мелких частиц), беззвучного фильтра модели TJF-52, аспиратора пыли модели ТТА22, винтового триера сепаратора модели TST (предназначен для обора продукции по форме), магнита (предназначен для удаления металлических частиц), автоматического оборудования увлажнения, а также из ковшового элеватора, винтовых и передвижных ременных конвейеров, механических весов, воздушных каналов и автоматического пульта управления. Сырье (чечевица) из бункера для хранения поступает на оборудование для очистки, которое убирает ворох (шелуху), крупные фракции камня, пыль, и ряд других примесей, после чего сырье попадает на камнеотборочное оборудование, в котором удаляется минеральная порода и камень. С помощью аспиратора и циклона оттягивается пыль и другие легкие частицы образующиеся во время работы камнеотборника. Впоследствии элеватор перемещает очищенную чечевицу на гравитационный сепаратор, который отделяет мелкую зерновую примесь, остатки камня и палок. С помощью аспиратора и циклона также оттягивается пыль и другие легкие частицы во время работы гравитационного сепаратора. Далее элеватор перемещает чечевицу на очередное очистительное оборудование - двойной триер, который отделяет от чечевицы зерновую и другую примесь продолговатой формы, после чего она проходит через контрольный спиральный триер для окончательной очистки. Затем чечевица поступает в калибровочные бункеры, там же она проходит через магнит, после чего с нее снимается верхняя оболочка вертикальным шелушильным оборудованием, предназначенным для шелушения чечевицы, то есть происходит отделение верхней оболочки в результате чего зерно превращается в продукт (крупа). Впоследствии элеватор подает обшелушенную чечевицу (продукт) на радиальный воздушный заслон, который удаляет мучнистую пыль, образовавшуюся в процессе шелушения, после чего продукт проходит через рассев плоского грохота, чтобы разделить его на фракции и убрать тяжелую мучнистую примесь. Затем готовый продукт попадает на оборудование для расщепления, которое расщепляет целую чечевицу на половинки, после чего продукт направляется на фотосепаратор, где происходит разделение готового продукта от некондиции (отделяются темные и светлые примеси). Далее из бункера чечевица по ленточному транспортеру попадает в полировальное оборудование (рафинатор), который производит увлажнение водой и рафинацию продукции растительным маслом с последующей полировкой продукции. Полированный продукт проходит через роторное сито, где отсеиваются мелко дробленые частицы продукта, и попадает в бункер готовой продукции, который оснащен механическими весами для дальнейшей его расфасовки (в мешки или бигбеги).
Суды указали, что исходя из сведений, содержащихся в технической документации и техническом описании от 07.10.2013 N 022610, представленных кооперативом, 11 из 14-ти машин производят очистку, сортировку, калибровку и увлажнение семян бобовых культур, а именно веялки, веялки вращающегося типа, грохот, машина для калибровки, сепараторы различного вида, магнитный камнеотделитель, зерноочиститель, машина для увлажнения. При этом лишь 3 машины, а именно: машины для шелушения, расщепления (раскалывания) и полирования, предназначены для итоговой стадии производства продукта.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию таможни. Суд апелляционной инстанции также указал, что дополнение к апелляционной жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку представляет собой толкование технической документации; состав машин, входящих в линию, прямо поименован в технической документации и заявлен кооперативом в ДТ N 10317100/211113/0014116.
С соблюдением установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что ввезенный кооперативом товар (с учетом описания его основных признаков, наиболее полно отражающих его физические особенности и область применения, а также по совокупности признаков, характеризующих функциональное назначение агрегатов и механизмов, большинство из которых задействованы в процессе очистки, сортировки и калибровки семян бобовых культур) таможня обоснованно классифицировала по коду 8437 10 000 0 ТН ВЭД ТС и приняла решение от 22.11.2013 N РКТ-10317000-13/000349, которое отвечает требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, и не нарушает права и интересы кооператива.
Доводы кассационной жалобы кооператива не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы кооператива отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-4675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)