Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Давос": Юдицкий М.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2014 б/н;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015
по делу N А51-28338/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1; далее - общество, ЗАО "Давос", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2014, заявленных в ДТ N 10702070/210814/0015163 (далее - ДТ N 15163). Общество также просило суд взыскать с таможенного органа 20 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодекса Таможенного союзе (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 2 000 расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость значительно отличается в меньшую сторону от стоимости сырья для изготовления спорного товара, не подтверждена документально и не является достоверной.
Общество представило отзыв, в котором против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.
В судебном заседании представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Таможенный орган, извещенной в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2014 во исполнение внешнеторгового контракта ЗАО "Давос" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катанная, без покрытия, применяемая в строительстве, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами, задекларированный по декларации на товары N 15163, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: внешнеторговый контракт от 15.05.2014 N AOF/VTO-14-34, коносамент от 07.08.2014 N CNZY092257, упаковочный лист от 15.05.2014 N PAOF/VTO-1434-01, инвойс от 15.05.2014 N IAOF/VTO-1434-01, договор представителя и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 22.08.2014 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. Обществом запрошенные таможенным органом документы не предоставлены, в связи с чем 01.10.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшей увеличение суммы начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни ЗАО "Давос" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 181, 183 - 184 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 2 - 4, 6 - 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 3, 5, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. При этом, как обоснованно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, вместе с тем материалы дела, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, достаточных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, что установлено судами и следует из материалов дела, общество "Давос" представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. В частности, представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документов.
Таможенным органом в кассационной жалобе не приведено, равно как и не следует из материалов дела невозможность использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Довод заявителя жалобы о возможности вынесения решения о корректировке таможенной стоимости по причине значительного отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости сырья для изготовления спорного товара судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, общество "Давос" надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по ДТ N 15163, поэтому у таможенного органа, как правомерно установили суды, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а, следовательно, оспариваемое решение от 01.10.2014, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, является незаконным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А51-28338/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф03-1230/2015 ПО ДЕЛУ N А51-28338/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N Ф03-1230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Давос": Юдицкий М.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2014 б/н;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015
по делу N А51-28338/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1; далее - общество, ЗАО "Давос", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2014, заявленных в ДТ N 10702070/210814/0015163 (далее - ДТ N 15163). Общество также просило суд взыскать с таможенного органа 20 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодекса Таможенного союзе (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 2 000 расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость значительно отличается в меньшую сторону от стоимости сырья для изготовления спорного товара, не подтверждена документально и не является достоверной.
Общество представило отзыв, в котором против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.
В судебном заседании представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Таможенный орган, извещенной в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2014 во исполнение внешнеторгового контракта ЗАО "Давос" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катанная, без покрытия, применяемая в строительстве, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами, задекларированный по декларации на товары N 15163, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: внешнеторговый контракт от 15.05.2014 N AOF/VTO-14-34, коносамент от 07.08.2014 N CNZY092257, упаковочный лист от 15.05.2014 N PAOF/VTO-1434-01, инвойс от 15.05.2014 N IAOF/VTO-1434-01, договор представителя и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 22.08.2014 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. Обществом запрошенные таможенным органом документы не предоставлены, в связи с чем 01.10.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшей увеличение суммы начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни ЗАО "Давос" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 181, 183 - 184 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 2 - 4, 6 - 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 3, 5, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. При этом, как обоснованно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, вместе с тем материалы дела, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, достаточных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, что установлено судами и следует из материалов дела, общество "Давос" представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. В частности, представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документов.
Таможенным органом в кассационной жалобе не приведено, равно как и не следует из материалов дела невозможность использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Довод заявителя жалобы о возможности вынесения решения о корректировке таможенной стоимости по причине значительного отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости сырья для изготовления спорного товара судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, общество "Давос" надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по ДТ N 15163, поэтому у таможенного органа, как правомерно установили суды, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а, следовательно, оспариваемое решение от 01.10.2014, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, является незаконным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А51-28338/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)