Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от ООО "ТЕХНОВ": Остроухова Михаила Анатольевича по доверенности от 01.05.2012,
от Таганрогской таможни: Мелиховой Ольги Владимировны по доверенности от 14.01.2014; Синькова Ирина Ивановна по доверенности от 20.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2013 по делу N А53-37187/2012
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВ"
к Таганрогской таможне
о признании недействительными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВ" (далее - ООО "ТЕХНОВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и N 0000290/00003/000 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 17 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован таможней в подсубпозициях 5603 94 100 9 и 5603 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе таможня указывает, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение общества в суд с настоящими требованиями. Ввиду того, что ввезенный обществом товар изготовлен из хаотично расположенных волокон, данный товар не может быть включен в субпозицию "из химических нитей".
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2010 между ООО "ТЕХНОВ" (Россия) и компанией "HANGZHOU TECNOGI JASMINE SHOES MATERIALS CO. LTD" (Китай) заключен контракт N 21 на поставку товаров.
Во исполнение названного контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар, который в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10319070/1504 11/0000290. В графе 31 названной ДТ - заявлены сведения о товаре: "листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью стирола-бутадиена, покрытой с одной стороны (товар N 2); листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью полистерена, без покрытия, не дублированный, без рисунка, без отделки из текстильного материала (товар N 3)". Указанный товар был задекларирован по кодам 5603 14 900 0 и 5603 14 100 9 ТН ВЭД ТС, с определением ввозной таможенной пошлины в размере 5%.
Таганрогской таможней проверена правильность заявленных в ДТ N 10319070/150411/0000290 кодов товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
В ходе осуществления контроля таможенным органом приняты решения от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и N 0000290/00003/000 о присвоении ввезенному заявителем товару кодов 5603 94 100 9 ("нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, с покрытием, прочие"), предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины - 5%, и 5603 94 900 0 ("нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие") ТН ВЭД ТС, предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины - 10%.
Полагая, что указанные решения таможни являются незаконными, ООО "ТЕХНОВ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 (в) Правил ОПИ ТН ВЭД).
Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Из материалов дела усматривается, что в ДТ N 10319070/150411/0000290 обществом заявлен товар:
- - "листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью стирола-бутадиена, покрытой с одной стороны (товар N 2)", который классифицирован заявителем по коду 5603 14 900 0 ТН ВЭД ТС как "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, из химических нитей, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие", со ставкой таможенной пошлины в размере 5%;
- - "листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью полистерена, без покрытия, не дублированный, без рисунка, без отделки из текстильного материала (товар N 3)", который классифицирован заявителем по коду 5603 14 100 9 ТН ВЭД ТС как "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, из химических нитей, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, с покрытием, прочие", со ставкой таможенной пошлины в размере 5%.
При принятии решений о классификации товара от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и N 0000290/00003/000 таможенным органом указаны коды ТН ВЭД ТС 5603 94 100 9 и 5603 94 900 0, имеющие следующее описание товара: "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, с покрытием, прочие" и "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие".
Основанием для классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС, отличному от заявленного обществом, послужил вывод таможни о том, что товар изготовлен из хаотично расположенных волокон и не может быть включен в субпозицию "из химических нитей".
В обоснование своей позиции таможня ссылается на заключение Центра экспертно - криминалистического таможенного управления ФТС России N 09-01-2011/0153 от 07.02.2012, согласно которому товар N 2 представляет собой нетканый материал поверхностной плотностью более 150 г/м? из полиэфирных волокон, с односторонним покрытием из непористой пластмассы; товар N 3 представляет собой нетканый материал поверхностной плотностью более 150 г/м?, без покрытия.
На основании указанного заключения таможня пришла к выводу о том, что ввезенный заявителем товар изготовлен из химических волокон, а не из химических нитей, в связи с чем, необоснованно классифицирован декларантом по кодам 5603 14 900 0 и 5603 14 100 9 ТН ВЭД ТС.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД понятия "химическая нить" и "химическое волокно" не имеют различий.
Так, в соответствии с содержащимися в ТН ВЭД ТС примечаниями к товарным группам, товарная группа 56 включает вату, войлок или фетр и нетканые материалы; специальную пряжу; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.
Данная группа включает следующие позиции 5601, 5602, 5603, 5604, 5605, 5606, 5607, 5608, 5609.
В позицию 5603 включен нетканый материал, пропитанный или непропитанный, с покрытием или без покрытия, дублированный или недублированный.
Указанная позиция включает две субпозиции:
- - их химических нитей (субпозиции 5603 11 000 0-5603 14 900 0 в зависимости от плотности поверхности и покрытия);
- - прочие (субпозиции 5603 91 000 0-5603 94 900 0 в зависимости от плотности поверхности и покрытия).
Из пояснений к товарной позиции 5603 ТН ВЭД следует, что нетканый материал представляет собой полотно или холст преимущественно из текстильных волокон, ориентированных или расположенных беспорядочно и скрепленных. Эти волокна могут быть натурального или химического происхождения. Это могут быть волокна (натуральные или химические) или химические нити или нити, полученные в процессе изготовления нетканого материала.
По мнению таможенного органа, ввезенный заявителем товар состоит не из химических нитей, а из химических волокон, поэтому его следует квалифицировать в субпозиции 5603 94.
Между тем, в примечаниях к группе 56 не содержится определений химических нитей в целях классификации товара в рамках данной группы.
В связи с этим суд первой инстанции руководствовался теми определениями данных веществ, которые содержаться в примечаниях к другим группам ТН ВЭД ТС.
Так, в соответствии с примечанием к группе 54 "Химические нити" во всей номенклатуре "Химические волокна" означают волокна и нити из органических полимеров полученные способами, указанными в примечании (2 способа). В зависимости от способа получения они делятся на синтетические и искусственные.
В примечаниях к группе 55 "Химические волокна" другого определения химических волокон не дано. Содержится описание товара, подлежащего включению в товарные позиции данной группы 5501, 5502, 5503, 5504.
Согласно данным примечаниям в товарные позиции 5501 и 5502 включается только жгут химических нитей, состоящий из параллельных нитей одинаковой длины, равной длине жгута, имеющего следующие характеристики: длина жгута более 2 м; крутка менее 5 кр/м; линейная плотность элементарной нити менее 67 дтекс; только для жгута синтетических нитей: жгут должен быть вытянут, после чего его способность к растяжению не превышает 100% его длины; общая линейная плотность жгута более 20 000 дтекс. Жгут длиной не более 2 м должен включаться в товарную позицию 5503 или 5504.
Таким образом, применяя буквальное и системное толкование примечаний к группам 54 "Химические нити" и 55 "Химические волокна", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей классификации по группам, позициям и субпозициям ТН ВЭД ТС понятия "химическая нить" и "химическое волокно" не имеют различий. Только жгуты химических нитей, имеющие определенную длину, крутку, линейную плотность, подлежат классификации в качестве химических волокон (группа 55).
Ссылка таможни на положения ГОСТа 27244-93 "Производство химических волокон. Термины и определения" обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при классификации товара необходимо руководствоваться, в первую очередь, ТН ВЭД ТС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и Пояснениями к ТНВЭД ТС.
Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 07.02.2012 также не указано на применение при исследовании ГОСТа 27244-93.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на способы формирования холста нетканый материал, указанные в Пояснениях к товарной группе 5603, а именно:
а) прочесывание или пневматическая укладка волокон, чтобы сформировать холст. Эти волокна могут быть параллельно ориентированными, перекрещенными или расположенными беспорядочно (сухой способ);
б) формование нитей, которые ориентируются определенным образом, охлаждаются и укладываются непосредственно в холст или которые коагулируются, промываются и укладываются непосредственно в холст при мокром способе изготовления (фильерный способ получения).
Однако таможенным органом способ формирования ввезенного обществом товара не исследовался. В экспертном заключении N 09-01-2011/0153 от 07.02.2012 выводы о способе изготовления нетканого полотна отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении эксперта от 07.02.2012 отсутствуют какие-либо конкретные выводы, позволяющие установить принадлежность образцов спорных товаров к определенному таможенным органом коду ТН ВЭД ТС.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку классификация спорного товара таможней по кодам 5603 94 100 9 и 5603 94 900 0ТН ВЭД ТС необоснованна, следовательно, решения от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и N 0000290/00003/000 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Ссылка таможни на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование решений о классификации не принимается апелляционным судом.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Судом первой инстанции установлено, что у общества отсутствовала возможность обратиться в суд в установленный срок, ввиду того, что таможней заключение экспертизы и решение о классификации обществу не вручались и с документами, предъявленными таможней в обоснование изменения кода ТН ВЭД общество смогло ознакомиться только 23.10.2012.
Довод заявителя о том, что решения о классификации товара не направлялось обществу, таможенным органом не опровергнут.
Оценив обстоятельства и доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае причины пропуска срока являлись уважительными, а рассмотрение судом первой инстанции заявления общества соответствует принципу доступности правосудия (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положению Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005) о недопустимости установления чрезмерных правовых или практических преград при рассмотрении спора.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.
Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-37187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 15АП-20744/2013 ПО ДЕЛУ N А53-37187/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 15АП-20744/2013
Дело N А53-37187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от ООО "ТЕХНОВ": Остроухова Михаила Анатольевича по доверенности от 01.05.2012,
от Таганрогской таможни: Мелиховой Ольги Владимировны по доверенности от 14.01.2014; Синькова Ирина Ивановна по доверенности от 20.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2013 по делу N А53-37187/2012
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВ"
к Таганрогской таможне
о признании недействительными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВ" (далее - ООО "ТЕХНОВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и N 0000290/00003/000 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 17 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован таможней в подсубпозициях 5603 94 100 9 и 5603 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе таможня указывает, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение общества в суд с настоящими требованиями. Ввиду того, что ввезенный обществом товар изготовлен из хаотично расположенных волокон, данный товар не может быть включен в субпозицию "из химических нитей".
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2010 между ООО "ТЕХНОВ" (Россия) и компанией "HANGZHOU TECNOGI JASMINE SHOES MATERIALS CO. LTD" (Китай) заключен контракт N 21 на поставку товаров.
Во исполнение названного контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар, который в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10319070/1504 11/0000290. В графе 31 названной ДТ - заявлены сведения о товаре: "листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью стирола-бутадиена, покрытой с одной стороны (товар N 2); листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью полистерена, без покрытия, не дублированный, без рисунка, без отделки из текстильного материала (товар N 3)". Указанный товар был задекларирован по кодам 5603 14 900 0 и 5603 14 100 9 ТН ВЭД ТС, с определением ввозной таможенной пошлины в размере 5%.
Таганрогской таможней проверена правильность заявленных в ДТ N 10319070/150411/0000290 кодов товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
В ходе осуществления контроля таможенным органом приняты решения от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и N 0000290/00003/000 о присвоении ввезенному заявителем товару кодов 5603 94 100 9 ("нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, с покрытием, прочие"), предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины - 5%, и 5603 94 900 0 ("нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие") ТН ВЭД ТС, предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины - 10%.
Полагая, что указанные решения таможни являются незаконными, ООО "ТЕХНОВ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 (в) Правил ОПИ ТН ВЭД).
Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Из материалов дела усматривается, что в ДТ N 10319070/150411/0000290 обществом заявлен товар:
- - "листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью стирола-бутадиена, покрытой с одной стороны (товар N 2)", который классифицирован заявителем по коду 5603 14 900 0 ТН ВЭД ТС как "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, из химических нитей, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие", со ставкой таможенной пошлины в размере 5%;
- - "листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью полистерена, без покрытия, не дублированный, без рисунка, без отделки из текстильного материала (товар N 3)", который классифицирован заявителем по коду 5603 14 100 9 ТН ВЭД ТС как "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, из химических нитей, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, с покрытием, прочие", со ставкой таможенной пошлины в размере 5%.
При принятии решений о классификации товара от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и N 0000290/00003/000 таможенным органом указаны коды ТН ВЭД ТС 5603 94 100 9 и 5603 94 900 0, имеющие следующее описание товара: "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, с покрытием, прочие" и "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие".
Основанием для классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС, отличному от заявленного обществом, послужил вывод таможни о том, что товар изготовлен из хаотично расположенных волокон и не может быть включен в субпозицию "из химических нитей".
В обоснование своей позиции таможня ссылается на заключение Центра экспертно - криминалистического таможенного управления ФТС России N 09-01-2011/0153 от 07.02.2012, согласно которому товар N 2 представляет собой нетканый материал поверхностной плотностью более 150 г/м? из полиэфирных волокон, с односторонним покрытием из непористой пластмассы; товар N 3 представляет собой нетканый материал поверхностной плотностью более 150 г/м?, без покрытия.
На основании указанного заключения таможня пришла к выводу о том, что ввезенный заявителем товар изготовлен из химических волокон, а не из химических нитей, в связи с чем, необоснованно классифицирован декларантом по кодам 5603 14 900 0 и 5603 14 100 9 ТН ВЭД ТС.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД понятия "химическая нить" и "химическое волокно" не имеют различий.
Так, в соответствии с содержащимися в ТН ВЭД ТС примечаниями к товарным группам, товарная группа 56 включает вату, войлок или фетр и нетканые материалы; специальную пряжу; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.
Данная группа включает следующие позиции 5601, 5602, 5603, 5604, 5605, 5606, 5607, 5608, 5609.
В позицию 5603 включен нетканый материал, пропитанный или непропитанный, с покрытием или без покрытия, дублированный или недублированный.
Указанная позиция включает две субпозиции:
- - их химических нитей (субпозиции 5603 11 000 0-5603 14 900 0 в зависимости от плотности поверхности и покрытия);
- - прочие (субпозиции 5603 91 000 0-5603 94 900 0 в зависимости от плотности поверхности и покрытия).
Из пояснений к товарной позиции 5603 ТН ВЭД следует, что нетканый материал представляет собой полотно или холст преимущественно из текстильных волокон, ориентированных или расположенных беспорядочно и скрепленных. Эти волокна могут быть натурального или химического происхождения. Это могут быть волокна (натуральные или химические) или химические нити или нити, полученные в процессе изготовления нетканого материала.
По мнению таможенного органа, ввезенный заявителем товар состоит не из химических нитей, а из химических волокон, поэтому его следует квалифицировать в субпозиции 5603 94.
Между тем, в примечаниях к группе 56 не содержится определений химических нитей в целях классификации товара в рамках данной группы.
В связи с этим суд первой инстанции руководствовался теми определениями данных веществ, которые содержаться в примечаниях к другим группам ТН ВЭД ТС.
Так, в соответствии с примечанием к группе 54 "Химические нити" во всей номенклатуре "Химические волокна" означают волокна и нити из органических полимеров полученные способами, указанными в примечании (2 способа). В зависимости от способа получения они делятся на синтетические и искусственные.
В примечаниях к группе 55 "Химические волокна" другого определения химических волокон не дано. Содержится описание товара, подлежащего включению в товарные позиции данной группы 5501, 5502, 5503, 5504.
Согласно данным примечаниям в товарные позиции 5501 и 5502 включается только жгут химических нитей, состоящий из параллельных нитей одинаковой длины, равной длине жгута, имеющего следующие характеристики: длина жгута более 2 м; крутка менее 5 кр/м; линейная плотность элементарной нити менее 67 дтекс; только для жгута синтетических нитей: жгут должен быть вытянут, после чего его способность к растяжению не превышает 100% его длины; общая линейная плотность жгута более 20 000 дтекс. Жгут длиной не более 2 м должен включаться в товарную позицию 5503 или 5504.
Таким образом, применяя буквальное и системное толкование примечаний к группам 54 "Химические нити" и 55 "Химические волокна", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей классификации по группам, позициям и субпозициям ТН ВЭД ТС понятия "химическая нить" и "химическое волокно" не имеют различий. Только жгуты химических нитей, имеющие определенную длину, крутку, линейную плотность, подлежат классификации в качестве химических волокон (группа 55).
Ссылка таможни на положения ГОСТа 27244-93 "Производство химических волокон. Термины и определения" обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при классификации товара необходимо руководствоваться, в первую очередь, ТН ВЭД ТС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и Пояснениями к ТНВЭД ТС.
Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 07.02.2012 также не указано на применение при исследовании ГОСТа 27244-93.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на способы формирования холста нетканый материал, указанные в Пояснениях к товарной группе 5603, а именно:
а) прочесывание или пневматическая укладка волокон, чтобы сформировать холст. Эти волокна могут быть параллельно ориентированными, перекрещенными или расположенными беспорядочно (сухой способ);
б) формование нитей, которые ориентируются определенным образом, охлаждаются и укладываются непосредственно в холст или которые коагулируются, промываются и укладываются непосредственно в холст при мокром способе изготовления (фильерный способ получения).
Однако таможенным органом способ формирования ввезенного обществом товара не исследовался. В экспертном заключении N 09-01-2011/0153 от 07.02.2012 выводы о способе изготовления нетканого полотна отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении эксперта от 07.02.2012 отсутствуют какие-либо конкретные выводы, позволяющие установить принадлежность образцов спорных товаров к определенному таможенным органом коду ТН ВЭД ТС.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку классификация спорного товара таможней по кодам 5603 94 100 9 и 5603 94 900 0ТН ВЭД ТС необоснованна, следовательно, решения от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и N 0000290/00003/000 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Ссылка таможни на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование решений о классификации не принимается апелляционным судом.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Судом первой инстанции установлено, что у общества отсутствовала возможность обратиться в суд в установленный срок, ввиду того, что таможней заключение экспертизы и решение о классификации обществу не вручались и с документами, предъявленными таможней в обоснование изменения кода ТН ВЭД общество смогло ознакомиться только 23.10.2012.
Довод заявителя о том, что решения о классификации товара не направлялось обществу, таможенным органом не опровергнут.
Оценив обстоятельства и доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае причины пропуска срока являлись уважительными, а рассмотрение судом первой инстанции заявления общества соответствует принципу доступности правосудия (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положению Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005) о недопустимости установления чрезмерных правовых или практических преград при рассмотрении спора.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.
Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-37187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)