Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" - Габбасова А.А., Молчанова В.Ю. (представителей по доверенности от 09.01.2014 N 27/2014),
от Домодедовской таможни - Григорьева С.С. (представителя по доверенности от 28.07.2014 N 05-10/12030), Демкиной Е.С. (представителя по доверенности от 08.12.2014 N 05-10/20881),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-38717/14, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Домодедовской таможне (далее - таможня) о классификации N РКТ-10002010-14/000156, РКТ-10002010-14/000157, РКТ-10002010-14/000158 товара N 5, 10, 11, заявленных в электронной таможенной декларации от 10.06.2014 N 10002010/100614/0032721.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между Хантер Инжиниринг Компани (США) (продавцом) и обществом (покупателем) заключен контракт от 03.02.2014 N SPV14/030214 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил товар на следующих условиях: 1) контейнерные поставки автосервисного гаражного оборудования из США; авиапоставки запчастей и комплектующих к автосервисному гаражному оборудованию.
В соответствии с контрактом обществом на территорию Российской Федерации ввезены запасные части к шиномонтажным станкам и оборудованию (далее - товар) (всего 12 позиций), в частности:
- - товар N 5 "плата интерфейсная USB-блока, 2 ГБ арт.45-1069-1-1 (1 шт.), состоящая из цифровых монолитных интегральных схем, применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1;
- - товар N 10 "плата излучателей камер серии РСА-DSР600/HS 20X/40X длина волны 750 HM, используется для подсветки отражателей колесных мишеней, арт. 45-1129-1 (1 шт.), применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1;
- - товар N 11 "плата управления камер HS 400, арт. 45-1193-1 (2 шт.), состоящая из цифровых монолитных интегральных схем, применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1.
С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара с применением процедуры электронного декларирования общество подало электронную таможенную декларацию N 10002010/100614/0032721 (далее - ЭДТ).
При проведении мероприятий по таможенному контролю таможня приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым товару N 5 присвоен код ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9 (решение N РКТ-10002010-14/00156), товару N 10 - код ТН ВЭД 8542 39 909 9 (решения N РКТ-10002010-14/00157), товару N 11 - 8542 39 909 9 (решение N РКТ-10002010-14/00158).
Не согласившись с таможней, общество оспорило данные решения в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
ТН ВЭД (товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, предусмотрено, что:
1) код ТН ВЭД 8542 31 901 1 (указанный обществом в ЭДТ) имеет следующее содержание:
схемы электронные интегральные:
- схемы электронные: (8542)
- - процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами: (8542 31),
- - - схемы интегральные монолитные (8542 31 901),
- - - - цифровые,
- - - - прочие (8542 31 901 1),
2) код ТН ВЭД 8542 39 909 9 (указанный таможней в оспариваемых решениях о классификации товара) имеет следующее содержание:
схемы электронные интегральные:
- схемы электронные: (8542)
- - прочие: (8542 39)
- - - прочие: (8542 39 909)
- - - - прочие (8542 39 909 9).
При проведении таможней проверочных мероприятий общество предоставило таможне описание поставляемого оборудования и указало, что ввезенные платы состоят из цифровых монолитных интегральных схем, используются в компьютере для измерения и контроля геометрических величин регулировки углов установки колес автомобилей, который работает под операционной системой Windows с программами PROGLINE, WINALIGN, являющимися цифровыми.
Из письма производителя компании "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ" от 01.09.2014 N 595 следует, что указанные платы могут использоваться только на оборудовании HUNTER.
Таким образом, общество фактически осуществило ввоз специально изготовленных для оборудования HUNTER плат, которые состоят из процессора INTEL, адаптированные изготовителем для работы только на его оборудовании, при этом иные элементы, которые могут иметь место на платах, не имеют никакого функционального значения.
Классифицируя товар по коду ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9 таможня исходил из того, что ввезенные платы относятся к гибридным, имеющим пассивные элементы (резисторы, конденсаторы, индуктивности и т.д.) и активные элементы (диоды, транзисторы, монолитные интегральные схемы и т.д.).
Между тем, из содержания товарных подсубпозиций 8542 и пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза по группе 85 ТН ВЭД ТС не следует, что гибридные интегральные схемы подлежат классификации по коду 8542 39 909 9 и не исключают возможность классификации схем по коду 8542 31 901 1, в случае если они изготовлены на заказ.
В настоящем случае имеет место не изготовление товара (электронных схем) по заказу общества, а ввоз им товара, который технологически не может использоваться с иным оборудованием чем то, которое изготавливается компанией "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для классификации товаров N 5, N 10 и N 11 у таможни отсутствовали, в связи с чем таможня неправомерно приняла оспариваемые решения о классификации данных товаров.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-38717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 10АП-14237/2014 ПО ДЕЛУ N А41-38717/14
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А41-38717/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" - Габбасова А.А., Молчанова В.Ю. (представителей по доверенности от 09.01.2014 N 27/2014),
от Домодедовской таможни - Григорьева С.С. (представителя по доверенности от 28.07.2014 N 05-10/12030), Демкиной Е.С. (представителя по доверенности от 08.12.2014 N 05-10/20881),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-38717/14, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Домодедовской таможне (далее - таможня) о классификации N РКТ-10002010-14/000156, РКТ-10002010-14/000157, РКТ-10002010-14/000158 товара N 5, 10, 11, заявленных в электронной таможенной декларации от 10.06.2014 N 10002010/100614/0032721.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между Хантер Инжиниринг Компани (США) (продавцом) и обществом (покупателем) заключен контракт от 03.02.2014 N SPV14/030214 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил товар на следующих условиях: 1) контейнерные поставки автосервисного гаражного оборудования из США; авиапоставки запчастей и комплектующих к автосервисному гаражному оборудованию.
В соответствии с контрактом обществом на территорию Российской Федерации ввезены запасные части к шиномонтажным станкам и оборудованию (далее - товар) (всего 12 позиций), в частности:
- - товар N 5 "плата интерфейсная USB-блока, 2 ГБ арт.45-1069-1-1 (1 шт.), состоящая из цифровых монолитных интегральных схем, применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1;
- - товар N 10 "плата излучателей камер серии РСА-DSР600/HS 20X/40X длина волны 750 HM, используется для подсветки отражателей колесных мишеней, арт. 45-1129-1 (1 шт.), применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1;
- - товар N 11 "плата управления камер HS 400, арт. 45-1193-1 (2 шт.), состоящая из цифровых монолитных интегральных схем, применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1.
С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара с применением процедуры электронного декларирования общество подало электронную таможенную декларацию N 10002010/100614/0032721 (далее - ЭДТ).
При проведении мероприятий по таможенному контролю таможня приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым товару N 5 присвоен код ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9 (решение N РКТ-10002010-14/00156), товару N 10 - код ТН ВЭД 8542 39 909 9 (решения N РКТ-10002010-14/00157), товару N 11 - 8542 39 909 9 (решение N РКТ-10002010-14/00158).
Не согласившись с таможней, общество оспорило данные решения в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
ТН ВЭД (товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, предусмотрено, что:
1) код ТН ВЭД 8542 31 901 1 (указанный обществом в ЭДТ) имеет следующее содержание:
схемы электронные интегральные:
- схемы электронные: (8542)
- - процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами: (8542 31),
- - - схемы интегральные монолитные (8542 31 901),
- - - - цифровые,
- - - - прочие (8542 31 901 1),
2) код ТН ВЭД 8542 39 909 9 (указанный таможней в оспариваемых решениях о классификации товара) имеет следующее содержание:
схемы электронные интегральные:
- схемы электронные: (8542)
- - прочие: (8542 39)
- - - прочие: (8542 39 909)
- - - - прочие (8542 39 909 9).
При проведении таможней проверочных мероприятий общество предоставило таможне описание поставляемого оборудования и указало, что ввезенные платы состоят из цифровых монолитных интегральных схем, используются в компьютере для измерения и контроля геометрических величин регулировки углов установки колес автомобилей, который работает под операционной системой Windows с программами PROGLINE, WINALIGN, являющимися цифровыми.
Из письма производителя компании "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ" от 01.09.2014 N 595 следует, что указанные платы могут использоваться только на оборудовании HUNTER.
Таким образом, общество фактически осуществило ввоз специально изготовленных для оборудования HUNTER плат, которые состоят из процессора INTEL, адаптированные изготовителем для работы только на его оборудовании, при этом иные элементы, которые могут иметь место на платах, не имеют никакого функционального значения.
Классифицируя товар по коду ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9 таможня исходил из того, что ввезенные платы относятся к гибридным, имеющим пассивные элементы (резисторы, конденсаторы, индуктивности и т.д.) и активные элементы (диоды, транзисторы, монолитные интегральные схемы и т.д.).
Между тем, из содержания товарных подсубпозиций 8542 и пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза по группе 85 ТН ВЭД ТС не следует, что гибридные интегральные схемы подлежат классификации по коду 8542 39 909 9 и не исключают возможность классификации схем по коду 8542 31 901 1, в случае если они изготовлены на заказ.
В настоящем случае имеет место не изготовление товара (электронных схем) по заказу общества, а ввоз им товара, который технологически не может использоваться с иным оборудованием чем то, которое изготавливается компанией "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для классификации товаров N 5, N 10 и N 11 у таможни отсутствовали, в связи с чем таможня неправомерно приняла оспариваемые решения о классификации данных товаров.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-38717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)