Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15134/2014
на решение от 16.10.2014
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-25014/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 33 427,85 руб., пени в сумме 330,93 руб. по ДТ N 10714060/120514/0001597, оформленное письмом N 13-26/31132 от 19.08.2014.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 требования общества удовлетворены. В пользу ЗАО "Давос" с Находкинской таможни взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. Во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб. отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, и в обоснование заявленных требований указывает, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае таможенным органом не принималось, а заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов было оставлено без рассмотрения на основании несоблюдения заявителем административной процедуры (не подтвержден факт излишней уплаты) в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что КТС не может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, следовательно, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО "Давос" (таможенный представитель, Свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 27.12.2010 N 0153/00) и ООО "ВТО" (клиент, далее - декларант) 28.12.2012 заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В мае 2014 года, во исполнение внешнеторгового контракта ООО "ВТО" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого таможенным представителем была подана декларация на товары N 10714060/120514/0001597.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проверки декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 19.06.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 33 427,85 руб., внесенные по таможенной расписке.
30.06.2014 Находкинская таможня сообщила таможенному представителю о принятом решении об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по указанной таможенной расписке по спорной ДТ.
17.07.2014 таможенный орган выставил обществу требование об начисленных на спорную сумму скорректированных платежей пеней в размере 330,93 руб.
21.07.2014 общество распорядилось авансовыми платежами, внесенными платежным поручением N 48 от 13.01.2014 и N 389 от 02.12.2013, в счет уплаты пени в сумме 330,93 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-17999/2014 по заявлению ЗАО "Давос" решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ признано незаконным.
На основании изложенных обстоятельств заявитель 14.08.2014 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 19.08.2014 N 13-26/31132 возвратил заявление общества без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, так как решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-17999/2014, которым решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ признано незаконным, не вступило в законную силу.
Не согласившись с отказом таможни, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для оставления заявления общества без рассмотрения не имелось.
Отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены им в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-17999/2014 было признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714060/120514/0001597.
Копия данного решения была приложена обществом к заявлению о возврате спорной суммы таможенных платежей.
Довод таможенного органа о том, что вышеуказанное решение суда на момент обращения общества с заявлением о возврате не вступило в законную силу судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении суда по делу N А51-17999/2014 от 30.07.2014 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения суда решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для начисления спорной суммы таможенных пошлин, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт неправомерной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, соответственно, доначисленные в связи с корректировкой суммы таможенных платежей и начисленных на них пеней являются излишними, а поскольку они были взысканы таможенным органом на основании решения об обращении взыскания на суммы денежного залога, внесенные по таможенной расписке, данные суммы являются излишне взысканными. В связи с чем у таможенного органа не было правовых оснований для отказа в возврате данных сумм.
Согласно пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества: признал незаконным решение Находкинской таможни от 19.08.2014 N 13-26/31132 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/120514/0001597 в сумме 33 427,85 руб., пени в сумме 330,93 руб., в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-25014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 05АП-15134/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25014/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 05АП-15134/2014
Дело N А51-25014/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15134/2014
на решение от 16.10.2014
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-25014/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 33 427,85 руб., пени в сумме 330,93 руб. по ДТ N 10714060/120514/0001597, оформленное письмом N 13-26/31132 от 19.08.2014.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 требования общества удовлетворены. В пользу ЗАО "Давос" с Находкинской таможни взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. Во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб. отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, и в обоснование заявленных требований указывает, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае таможенным органом не принималось, а заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов было оставлено без рассмотрения на основании несоблюдения заявителем административной процедуры (не подтвержден факт излишней уплаты) в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что КТС не может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, следовательно, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО "Давос" (таможенный представитель, Свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 27.12.2010 N 0153/00) и ООО "ВТО" (клиент, далее - декларант) 28.12.2012 заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В мае 2014 года, во исполнение внешнеторгового контракта ООО "ВТО" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого таможенным представителем была подана декларация на товары N 10714060/120514/0001597.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проверки декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 19.06.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 33 427,85 руб., внесенные по таможенной расписке.
30.06.2014 Находкинская таможня сообщила таможенному представителю о принятом решении об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по указанной таможенной расписке по спорной ДТ.
17.07.2014 таможенный орган выставил обществу требование об начисленных на спорную сумму скорректированных платежей пеней в размере 330,93 руб.
21.07.2014 общество распорядилось авансовыми платежами, внесенными платежным поручением N 48 от 13.01.2014 и N 389 от 02.12.2013, в счет уплаты пени в сумме 330,93 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-17999/2014 по заявлению ЗАО "Давос" решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ признано незаконным.
На основании изложенных обстоятельств заявитель 14.08.2014 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 19.08.2014 N 13-26/31132 возвратил заявление общества без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, так как решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-17999/2014, которым решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ признано незаконным, не вступило в законную силу.
Не согласившись с отказом таможни, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для оставления заявления общества без рассмотрения не имелось.
Отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены им в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-17999/2014 было признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714060/120514/0001597.
Копия данного решения была приложена обществом к заявлению о возврате спорной суммы таможенных платежей.
Довод таможенного органа о том, что вышеуказанное решение суда на момент обращения общества с заявлением о возврате не вступило в законную силу судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении суда по делу N А51-17999/2014 от 30.07.2014 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения суда решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для начисления спорной суммы таможенных пошлин, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт неправомерной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, соответственно, доначисленные в связи с корректировкой суммы таможенных платежей и начисленных на них пеней являются излишними, а поскольку они были взысканы таможенным органом на основании решения об обращении взыскания на суммы денежного залога, внесенные по таможенной расписке, данные суммы являются излишне взысканными. В связи с чем у таможенного органа не было правовых оснований для отказа в возврате данных сумм.
Согласно пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества: признал незаконным решение Находкинской таможни от 19.08.2014 N 13-26/31132 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/120514/0001597 в сумме 33 427,85 руб., пени в сумме 330,93 руб., в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-25014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)