Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обстоятельства: Ответчиком были заявлены истцу недостоверные сведения о стоимости товара, в результате занижения которой была образована задолженность по уплате таможенных пошлин и налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Косых М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 24 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к К. о взыскании задолженности по таможенным платежам,
по апелляционной жалобе К.
на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя К. - Б., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском к К. В обоснование требований указано, что в мае 2012 года в адрес К. по коносаменту на таможенную территорию Таможенного Союза (Морской порт Владивосток) был ввезен иностранный товар - мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN N, двигатель N). 25 мая 2012 года от имени К. его таможенным представителем ООО <данные изъяты> в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация и прилагаемые к ней документы на указанный мотоцикл. В названных документах таможенному органу были заявлены сведения о товаре: наименование, дата выпуска, объем двигателя 1832 куб. см, мощность двигателя 117 л.с., идентификационный номер и номер двигателя, таможенная стоимость <данные изъяты>. В соответствии с представленными документами был составлен таможенный приходный ордер (ТПО) N, исчислены и уплачены таможенные пошлины, налоги в виде совокупного таможенного платежа в размере <данные изъяты>. Таможенные платежи были исчислены в соответствии с Соглашением от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
В ходе проведения в 2013 году камеральной таможенной проверки было установлено, что указанный мотоцикл выпущен ДД.ММ.ГГГГ, а его стоимость составляет <данные изъяты>, поэтому таможенные пошлины, налоги подлежали оплате в сумме <данные изъяты>. В связи с чем ранее выданный ТПО был аннулирован таможенным органом с выдачей нового ТПО N и исчислением таможенных платежей в указанной сумме. На основании статей 79 и 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на сумму задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты>. была начислена пеня <данные изъяты>. 4 октября 2013 года требование об уплате таможенных платежей было ошибочно направлено ООО <данные изъяты> - иной организации, не являющейся таможенным представителем К. По указанной причине задолженность по таможенным платежам не была погашена таможенным представителем.
На основании изложенных фактов Владивостокская таможня просила суд восстановить пропущенный по уважительным причинам предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в суд о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и взыскать с К. задолженность по ТПО N в общей сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая причины пропуска такого срока уважительными, суд не указал каких-либо обоснований такому выводу. Кроме того материалы гражданского дела не содержат доказательств стоимости мотоцикла, из которой таможенный орган произвел начисление недоимки, что указывает на необоснованность принятого по делу решения.
Представитель К. - Б. поддержал в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Истец Владивостокская таможня, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов гражданского дела, 23 мая 2012 года в адрес К. на таможенную территорию Таможенного союза (Морской порт Владивосток) был ввезен иностранный товар - мотоцикл <данные изъяты>, (VIN N, двигатель N).
Особенности перемещения товаров физическими лицами для личного пользования, в том числе доставляемых перевозчиком по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица, урегулированы главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
В соответствии с нормами указанных нормативных правовых актов 25 мая 2012 года от имени К. его таможенным представителем (ООО <данные изъяты>) во Владивостокскую таможню (таможенный пост Морской порт Владивосток) на указанный товар была подана пассажирская таможенная декларация и прилагаемые к ней согласно описи документы (чек, карточка учета транспортного средства, коносамент, экспертное заключение, подтверждение экокласса, копия паспорта, агентский договор, доверенность, приказ, договор, инвойс).
На основании сведений о товаре, указанных в названных документах, таможенному органу были заявлены сведения о стоимости товара, из которой подлежат начислению и уплате таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, подлежащие уплате на момент подачи таможенной декларации для принятия таможенным органом решения о выпуске товара на таможенную территорию Таможенного союза.
Так в графе 7.1 ТПО N указано о стоимости товара в сумме <данные изъяты>, что в соответствии с курсом иностранной валюты 31.6247 руб. за ее единицу составляет <данные изъяты>.
Сумма таможенной пошлины из расчета 20% стоимости товара составила <данные изъяты>; НДС - <данные изъяты> (18% от стоимости товара + таможенная пошлина). С учетом сбора за таможенное оформление в сумме <данные изъяты> общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (совокупный таможенный платеж - пункт 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза) составила <данные изъяты>.
Указанная сумма таможенных пошлин, налогов, согласно расчету в графе 8 ТПО N, была уплачена при таможенном оформлении мотоцикла <данные изъяты>.
В исковом заявлении Владивостокская таможня настаивает на том, что при декларировании 25 мая 2012 года иностранного товара (мотоцикла <данные изъяты>), прибывшего в адрес К., декларантом (таможенным представителем) были заявлены таможенному органу недостоверные сведения о стоимости товара (<данные изъяты>), в результате занижения которой образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме <данные изъяты>.
По утверждению таможенного органа недостоверные сведения о стоимости товара были указаны в ТПО N, пассажирской таможенной декларации и прилагаемых документах.
В иске указано, что сведения о стоимости товара, заявленные в ТПО и таможенной декларации, опровергаются заключением эксперта ООО "СВТС ДВ ЦИТПО" от 24 мая 2012 года N, сведениями ООО <данные изъяты> и результатами анализа сведений, содержащихся в Интернет ресурсах (в частности www.NADAguides.com).
Как следует из копии акта камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2013 года N, проведенной в целях проверки достоверности заявленных сведений о моменте выпуска и таможенной стоимости транспортного средства, задекларированного по ТПО N, проверка была проведена на основании документов, в том числе: сведений ООО <данные изъяты> от 28 мая 2013 года N (вх. от 31.05.13 б/н); сведений, представленных Приморской торгово-промышленной палатой от 25 марта 2013 года N; информации, размещенной в сети Интернет; документов и сведений ОАО "Дальневосточный Банк" от 14 августа 2013 года N, ООО <данные изъяты> (л.д. 92).
В названном акте указано, что ООО <данные изъяты> представлены сведения о фактической дате изготовления мотоцикла <данные изъяты> (VIN N) - ДД.ММ.ГГГГ; Приморская торгово-промышленная палата представила сведения о том, что отчет о рыночной стоимости от 25 мая 2012 года серии N ею не выдавался; ОАО "Дальневосточный Банк" сообщено, что перевод денежных средств N от 10 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> не осуществлялся (л.д. 94).
Также в акте камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2013 года N указано, что на основании сведений из сети Интернет установлена стоимость аналогичного мотоцикла 2012 года выпуска, которая составляет <данные изъяты>. Недобор таможенных платежей составил <данные изъяты> (л.д. 95).
Решением по результатам таможенной проверки от 27 сентября 2013 года N на основании указанных в акте результатов отменено решение Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей и аннулирован ТПО N; принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении названного мотоцикла (л.д. 98).
Владивостокской таможней был оформлен ТПО N на сумму таможенных платежей <данные изъяты>, а также рассчитана пеня на 24 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 8, 10). Общая сумма недоимки и пени составила <данные изъяты>.
Проверяя обоснованность требований Владивостокской таможни, судебная коллегия установила, что в материалах гражданского дела нет ни одного доказательства, на основании которых таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки приняты решения об аннулировании ТПО, выдаче нового ТПО, начислении недоимки и пени.
Так в материалах гражданского дела отсутствуют указанные в акте камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2013 года N сведения ООО <данные изъяты> от 28 мая 2013 года о дате выпуска мотоцикла, сведения Приморской торгово-промышленной палаты от 25 марта 2013 года N, опровергающие достоверность заключения эксперта о стоимости мотоцикла, которым подтверждены аналогичные сведения в пассажирской таможенной декларации от 25 мая 2012 года, сведения из ОАО "Дальневосточный Банк" от 14 августа 2013 года, опровергающие оплату по инвойсу в сумме <данные изъяты>.
Также в гражданском деле отсутствуют какие-либо сведения из сети Интернет о стоимости мотоцикла <данные изъяты> 2011-2012 года выпуска, на которые в процессе проведения проверок сослался таможенный орган.
Не проверяя наличие таких сведений и их достоверность, суд первой инстанции исходил из содержания документов таможенного органа, которые не подтверждены достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение не соответствует требованиям обоснованности и законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое решение суда подлежит отмене, а требования Владивостокской таможни - оставлению без удовлетворения.
Вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска Владивостокской таможни также основан на том, что исковое заявление о взыскании с К. недоимки по таможенным платежам и пени было предъявлено в суд с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, притом, что уважительные причины пропуска такого срока таможенным органом отсутствуют.
Согласно указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании таможенных пошлин, налогов, пеней подается в суд общей юрисдикции таможенным органом в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов гражданского дела, требование об уплате задолженности по таможенным платежам и пени N было направлено К. по месту проживания 17 октября 2013 года (л.д. 44, 56-58) и считается полученным по истечении 6 дней с даты отправления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок исполнения требования таможенного органа об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
С иском в суд о взыскании недоимки с К. Владивостокская таможня обратилась 26 января 2015 года (согласно штампу почтовой организации на почтовом конверте) - по истечении более 1 года, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Причины пропуска срока обращения в суд с иском Владивостокская таможня считает уважительными, поскольку в указанный период времени таможенным органом производилось взыскание недоимки с таможенного представителя К. - ООО <данные изъяты>, являющегося солидарным должником по такому обязательству. Однако ошибочно взыскание произведено с иной организации ООО <данные изъяты>, в связи с чем недоимка погашена не была.
Судебная коллегия не усматривает в этих обстоятельствах уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к К., поскольку у таможенного органа имелись все необходимые сведения о должниках для надлежащего принудительного взыскания недоимки, что не было сделано своевременно и надлежащим образом.
По изложенным мотивам коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Владивостокской таможни к К. о взыскании задолженности по таможенным платежам - отменить, апелляционную жалобу К. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым отказать Владивостокской таможне в удовлетворении требований к К. о взыскании задолженности по таможенным платежам по ТПО N в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3716/2015
Требование: О взыскании задолженности по таможенным платежам.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обстоятельства: Ответчиком были заявлены истцу недостоверные сведения о стоимости товара, в результате занижения которой была образована задолженность по уплате таможенных пошлин и налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3716
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Косых М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 24 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к К. о взыскании задолженности по таможенным платежам,
по апелляционной жалобе К.
на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя К. - Б., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском к К. В обоснование требований указано, что в мае 2012 года в адрес К. по коносаменту на таможенную территорию Таможенного Союза (Морской порт Владивосток) был ввезен иностранный товар - мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN N, двигатель N). 25 мая 2012 года от имени К. его таможенным представителем ООО <данные изъяты> в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация и прилагаемые к ней документы на указанный мотоцикл. В названных документах таможенному органу были заявлены сведения о товаре: наименование, дата выпуска, объем двигателя 1832 куб. см, мощность двигателя 117 л.с., идентификационный номер и номер двигателя, таможенная стоимость <данные изъяты>. В соответствии с представленными документами был составлен таможенный приходный ордер (ТПО) N, исчислены и уплачены таможенные пошлины, налоги в виде совокупного таможенного платежа в размере <данные изъяты>. Таможенные платежи были исчислены в соответствии с Соглашением от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
В ходе проведения в 2013 году камеральной таможенной проверки было установлено, что указанный мотоцикл выпущен ДД.ММ.ГГГГ, а его стоимость составляет <данные изъяты>, поэтому таможенные пошлины, налоги подлежали оплате в сумме <данные изъяты>. В связи с чем ранее выданный ТПО был аннулирован таможенным органом с выдачей нового ТПО N и исчислением таможенных платежей в указанной сумме. На основании статей 79 и 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на сумму задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты>. была начислена пеня <данные изъяты>. 4 октября 2013 года требование об уплате таможенных платежей было ошибочно направлено ООО <данные изъяты> - иной организации, не являющейся таможенным представителем К. По указанной причине задолженность по таможенным платежам не была погашена таможенным представителем.
На основании изложенных фактов Владивостокская таможня просила суд восстановить пропущенный по уважительным причинам предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в суд о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и взыскать с К. задолженность по ТПО N в общей сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая причины пропуска такого срока уважительными, суд не указал каких-либо обоснований такому выводу. Кроме того материалы гражданского дела не содержат доказательств стоимости мотоцикла, из которой таможенный орган произвел начисление недоимки, что указывает на необоснованность принятого по делу решения.
Представитель К. - Б. поддержал в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Истец Владивостокская таможня, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов гражданского дела, 23 мая 2012 года в адрес К. на таможенную территорию Таможенного союза (Морской порт Владивосток) был ввезен иностранный товар - мотоцикл <данные изъяты>, (VIN N, двигатель N).
Особенности перемещения товаров физическими лицами для личного пользования, в том числе доставляемых перевозчиком по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица, урегулированы главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
В соответствии с нормами указанных нормативных правовых актов 25 мая 2012 года от имени К. его таможенным представителем (ООО <данные изъяты>) во Владивостокскую таможню (таможенный пост Морской порт Владивосток) на указанный товар была подана пассажирская таможенная декларация и прилагаемые к ней согласно описи документы (чек, карточка учета транспортного средства, коносамент, экспертное заключение, подтверждение экокласса, копия паспорта, агентский договор, доверенность, приказ, договор, инвойс).
На основании сведений о товаре, указанных в названных документах, таможенному органу были заявлены сведения о стоимости товара, из которой подлежат начислению и уплате таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, подлежащие уплате на момент подачи таможенной декларации для принятия таможенным органом решения о выпуске товара на таможенную территорию Таможенного союза.
Так в графе 7.1 ТПО N указано о стоимости товара в сумме <данные изъяты>, что в соответствии с курсом иностранной валюты 31.6247 руб. за ее единицу составляет <данные изъяты>.
Сумма таможенной пошлины из расчета 20% стоимости товара составила <данные изъяты>; НДС - <данные изъяты> (18% от стоимости товара + таможенная пошлина). С учетом сбора за таможенное оформление в сумме <данные изъяты> общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (совокупный таможенный платеж - пункт 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза) составила <данные изъяты>.
Указанная сумма таможенных пошлин, налогов, согласно расчету в графе 8 ТПО N, была уплачена при таможенном оформлении мотоцикла <данные изъяты>.
В исковом заявлении Владивостокская таможня настаивает на том, что при декларировании 25 мая 2012 года иностранного товара (мотоцикла <данные изъяты>), прибывшего в адрес К., декларантом (таможенным представителем) были заявлены таможенному органу недостоверные сведения о стоимости товара (<данные изъяты>), в результате занижения которой образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме <данные изъяты>.
По утверждению таможенного органа недостоверные сведения о стоимости товара были указаны в ТПО N, пассажирской таможенной декларации и прилагаемых документах.
В иске указано, что сведения о стоимости товара, заявленные в ТПО и таможенной декларации, опровергаются заключением эксперта ООО "СВТС ДВ ЦИТПО" от 24 мая 2012 года N, сведениями ООО <данные изъяты> и результатами анализа сведений, содержащихся в Интернет ресурсах (в частности www.NADAguides.com).
Как следует из копии акта камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2013 года N, проведенной в целях проверки достоверности заявленных сведений о моменте выпуска и таможенной стоимости транспортного средства, задекларированного по ТПО N, проверка была проведена на основании документов, в том числе: сведений ООО <данные изъяты> от 28 мая 2013 года N (вх. от 31.05.13 б/н); сведений, представленных Приморской торгово-промышленной палатой от 25 марта 2013 года N; информации, размещенной в сети Интернет; документов и сведений ОАО "Дальневосточный Банк" от 14 августа 2013 года N, ООО <данные изъяты> (л.д. 92).
В названном акте указано, что ООО <данные изъяты> представлены сведения о фактической дате изготовления мотоцикла <данные изъяты> (VIN N) - ДД.ММ.ГГГГ; Приморская торгово-промышленная палата представила сведения о том, что отчет о рыночной стоимости от 25 мая 2012 года серии N ею не выдавался; ОАО "Дальневосточный Банк" сообщено, что перевод денежных средств N от 10 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> не осуществлялся (л.д. 94).
Также в акте камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2013 года N указано, что на основании сведений из сети Интернет установлена стоимость аналогичного мотоцикла 2012 года выпуска, которая составляет <данные изъяты>. Недобор таможенных платежей составил <данные изъяты> (л.д. 95).
Решением по результатам таможенной проверки от 27 сентября 2013 года N на основании указанных в акте результатов отменено решение Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей и аннулирован ТПО N; принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении названного мотоцикла (л.д. 98).
Владивостокской таможней был оформлен ТПО N на сумму таможенных платежей <данные изъяты>, а также рассчитана пеня на 24 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 8, 10). Общая сумма недоимки и пени составила <данные изъяты>.
Проверяя обоснованность требований Владивостокской таможни, судебная коллегия установила, что в материалах гражданского дела нет ни одного доказательства, на основании которых таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки приняты решения об аннулировании ТПО, выдаче нового ТПО, начислении недоимки и пени.
Так в материалах гражданского дела отсутствуют указанные в акте камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2013 года N сведения ООО <данные изъяты> от 28 мая 2013 года о дате выпуска мотоцикла, сведения Приморской торгово-промышленной палаты от 25 марта 2013 года N, опровергающие достоверность заключения эксперта о стоимости мотоцикла, которым подтверждены аналогичные сведения в пассажирской таможенной декларации от 25 мая 2012 года, сведения из ОАО "Дальневосточный Банк" от 14 августа 2013 года, опровергающие оплату по инвойсу в сумме <данные изъяты>.
Также в гражданском деле отсутствуют какие-либо сведения из сети Интернет о стоимости мотоцикла <данные изъяты> 2011-2012 года выпуска, на которые в процессе проведения проверок сослался таможенный орган.
Не проверяя наличие таких сведений и их достоверность, суд первой инстанции исходил из содержания документов таможенного органа, которые не подтверждены достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение не соответствует требованиям обоснованности и законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое решение суда подлежит отмене, а требования Владивостокской таможни - оставлению без удовлетворения.
Вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска Владивостокской таможни также основан на том, что исковое заявление о взыскании с К. недоимки по таможенным платежам и пени было предъявлено в суд с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, притом, что уважительные причины пропуска такого срока таможенным органом отсутствуют.
Согласно указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании таможенных пошлин, налогов, пеней подается в суд общей юрисдикции таможенным органом в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов гражданского дела, требование об уплате задолженности по таможенным платежам и пени N было направлено К. по месту проживания 17 октября 2013 года (л.д. 44, 56-58) и считается полученным по истечении 6 дней с даты отправления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок исполнения требования таможенного органа об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
С иском в суд о взыскании недоимки с К. Владивостокская таможня обратилась 26 января 2015 года (согласно штампу почтовой организации на почтовом конверте) - по истечении более 1 года, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Причины пропуска срока обращения в суд с иском Владивостокская таможня считает уважительными, поскольку в указанный период времени таможенным органом производилось взыскание недоимки с таможенного представителя К. - ООО <данные изъяты>, являющегося солидарным должником по такому обязательству. Однако ошибочно взыскание произведено с иной организации ООО <данные изъяты>, в связи с чем недоимка погашена не была.
Судебная коллегия не усматривает в этих обстоятельствах уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к К., поскольку у таможенного органа имелись все необходимые сведения о должниках для надлежащего принудительного взыскания недоимки, что не было сделано своевременно и надлежащим образом.
По изложенным мотивам коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Владивостокской таможни к К. о взыскании задолженности по таможенным платежам - отменить, апелляционную жалобу К. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым отказать Владивостокской таможне в удовлетворении требований к К. о взыскании задолженности по таможенным платежам по ТПО N в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)