Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: По мнению заявителя, бездействие выразилось в нарушении сроков выпуска товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Металлинвест" - Макаров Т.С. - дов. от 30.05.2015
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Поваляева Р.В. - дов. от 13.01.2015 N 03-17/38
рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Металлинвест"
на решение от 31 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 16 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-101876/14
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059)
к Московской областной таможне
об оспаривании бездействия
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Металлинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Московской областной таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130210/260314/0009202 в период с 28.03.2014 по 07.04.2013.
Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 16.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможенного органа просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 таможенным представителем ООО "ЛИПЦ" (на основании договора от 17.09.2013 N 2013-103/095Е, заключенного с Обществом) на Можайский таможенный пост Московской областной таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10130210/260314/0009202 с целью оформления ввезенного в адрес Общества по договору продажи от 12.09.2012 N 12.132, заключенного с компанией "MECCANICA ADDA FER srl", товара "Линия по производству трубных заготовок непрерывного действия в разобранном виде".
Таможенный орган 26.03.2014 в 17 часов 26 минут запросил документы, указанные в описи к ДТ N 10130210/260314/0009202.
Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен таможенным органом 07.04.2014.
Полагая, что товары по ДТ N 10130210/260314/0009202 должны были быть выпущены 28.03.2014, поскольку запрошенные таможенным органом 26.03.2014 документы были предоставлены Обществом в этот же день, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не допустил незаконного бездействия, поскольку действовал в соответствии с частью 4 статьи 196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды исходили из следующего.
Действия должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме установлены Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (далее - Инструкция).
Пунктом 11 Инструкции предусмотрена проверка электронной декларации, которая в свою очередь приводится с использованием информационной системы таможенного органа и должна быть завершена в течение трех часов рабочего времени с момента ее принятия.
Пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Кроме того, положения части 2 статьи 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9, 10 статьи 106 Федерального закона - до окончания проверки.
Из положений части 9 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Таможенным органом по данной ДТ при регистрации были выявлены профиль риска 20/10100/07032014/09449 с мерами по минимизации: 101 - проверка документов и сведений; 105 - таможенный осмотр товаров; 607 - принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза, одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Частью 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В соответствии с пунктом 12 Инструкции должностным лицом таможенного органа 26.03.2014 в 17 часов 26 минут были запрошены необходимые документы, указанные в представленной декларантом описи.
Вопрос о продлении срока выпуска товаров по ДТ 210130210/260314/0009202 разрешен начальником Можайского таможенного поста (ЦЭД), что подтверждается докладной запиской от 26.03.2014. Направление декларанту вышеуказанного документа служебного пользования таможенными нормами и правилами не предусмотрено.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что выпуск товаров был осуществлен 07.04.2014, то есть в рамках срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-101876/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф05-4814/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101876/14
Требование: Об оспаривании бездействия таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: По мнению заявителя, бездействие выразилось в нарушении сроков выпуска товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А40-101876/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Металлинвест" - Макаров Т.С. - дов. от 30.05.2015
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Поваляева Р.В. - дов. от 13.01.2015 N 03-17/38
рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Металлинвест"
на решение от 31 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 16 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-101876/14
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059)
к Московской областной таможне
об оспаривании бездействия
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Металлинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Московской областной таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130210/260314/0009202 в период с 28.03.2014 по 07.04.2013.
Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 16.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможенного органа просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 таможенным представителем ООО "ЛИПЦ" (на основании договора от 17.09.2013 N 2013-103/095Е, заключенного с Обществом) на Можайский таможенный пост Московской областной таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10130210/260314/0009202 с целью оформления ввезенного в адрес Общества по договору продажи от 12.09.2012 N 12.132, заключенного с компанией "MECCANICA ADDA FER srl", товара "Линия по производству трубных заготовок непрерывного действия в разобранном виде".
Таможенный орган 26.03.2014 в 17 часов 26 минут запросил документы, указанные в описи к ДТ N 10130210/260314/0009202.
Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен таможенным органом 07.04.2014.
Полагая, что товары по ДТ N 10130210/260314/0009202 должны были быть выпущены 28.03.2014, поскольку запрошенные таможенным органом 26.03.2014 документы были предоставлены Обществом в этот же день, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не допустил незаконного бездействия, поскольку действовал в соответствии с частью 4 статьи 196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды исходили из следующего.
Действия должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме установлены Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (далее - Инструкция).
Пунктом 11 Инструкции предусмотрена проверка электронной декларации, которая в свою очередь приводится с использованием информационной системы таможенного органа и должна быть завершена в течение трех часов рабочего времени с момента ее принятия.
Пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Кроме того, положения части 2 статьи 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9, 10 статьи 106 Федерального закона - до окончания проверки.
Из положений части 9 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Таможенным органом по данной ДТ при регистрации были выявлены профиль риска 20/10100/07032014/09449 с мерами по минимизации: 101 - проверка документов и сведений; 105 - таможенный осмотр товаров; 607 - принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза, одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Частью 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В соответствии с пунктом 12 Инструкции должностным лицом таможенного органа 26.03.2014 в 17 часов 26 минут были запрошены необходимые документы, указанные в представленной декларантом описи.
Вопрос о продлении срока выпуска товаров по ДТ 210130210/260314/0009202 разрешен начальником Можайского таможенного поста (ЦЭД), что подтверждается докладной запиской от 26.03.2014. Направление декларанту вышеуказанного документа служебного пользования таможенными нормами и правилами не предусмотрено.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что выпуск товаров был осуществлен 07.04.2014, то есть в рамках срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-101876/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)