Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грбиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания") (ОГРН 1116674000992, ИНН 6674370464): не явились;
- от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Шляпин В.А., доверенность от 20.01.2014, Поварова М.С., доверенность от 13.01.2014, предъявлены удостоверения;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года
по делу N А60-2435/2014,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (далее - ООО "РТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Екатеринбургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 30.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10502070/270813/10551.
Решением арбитражного суда от 02.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии законных оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости (по сделке с ввозимыми товарами), поскольку не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, сведения о таможенной стоимости основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.
Так, в представленных обществом в таможенный орган инвойсах EN 22R от 20.05.2013 и EN 24R от 14.05.2013 не оговорено условие о предоплате товара; отсутствуют платежные документы по 100% оплате товаров по данной поставке, инвойсы и спецификации к контракту не корреспондируют с документами на оплату, предоставленными таможенному органу; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара по количеству и стоимости, что не отвечает критерию документального подтверждения сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы настоящего дела документы не были представлены таможенному органу при декларировании и в рамках дополнительной проверки, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 17-04/13 от 02.04.2013, заключенного ООО "РТК" и "Cangzhou Metaland" (Китай), на Верх-Исетский таможенный пост был предъявлен к таможенному оформлению по таможенной декларации (ДТ) N 10502070/270813/0010551 товар N 1, 2 - фитинги для сварки встык из черных металлов для сантехнических трубопроводов (т. 1 л.д. 23). Таможенная стоимость товара определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2966734,73 рублей.
В отношении оформленных по ДТ N 10502070/270813/0010551 товаров N 1, 2 программным средством с использованием системы управления рисками были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в соответствии с п.п. 1 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
28.08.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по признаку - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (т. 1 л.д. 27).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у заявителя были запрошены документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров, коммерческое предложение, экспортная ДТ страны вывоза, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости ввозимого/реализуемого товара, документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров (договора поставки, счета-фактуры, накладные), ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, которые могла повлиять на стоимость сделки, официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.
После внесения ООО "РТК" обеспечения в счет уплаты таможенных платежей 29.08.2013 товары были условно выпущены таможней в свободное обращение.
Обществом заинтересованному лицу были представлены дополнительные документы, запрошенные решением от 28.08.2013, поименованные в сопроводительном письме от 18.09.2013 (т. 2 л.д. 35): экспортная таможенная декларация, а также ее заверенный перевод по инвойсам EN 22R и EN 24R; заверенные копии прайс-листов поставщика, акты о приеме-передаче товаров на хранение от 02.09.2013, 04.09.2013, 10.09.2013, калькуляция себестоимости товара, договор поставки N 07-12/01 от 01.07.2012, товарная накладная N 402 от 23.08.2013, счет-фактура N 387 от 23.08.2013, контракты N 16/03-13 от 27.03.2013 и N 13/01-13 от 21.01.2012 на поставку идентичных товаров с иными поставщиками, заверенные копии прайс-листов от иных поставщиков идентичных товаров, а также копии экспортных деклараций и переводов к ним, копии ГТД N 10502070/180613/0006938, N 10502070/130613/0006744, N 10502070/180613/0006991; копии инвойсов NPF08R и AY91R от 23.04.2013 и 06.05.2013 соответственно на поставку идентичных товаров иным поставщиком, информация о рыночной стоимости аналогичных товаров в Российскую Федерацию, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, пояснения по качественным и техническим характеристикам N 47 от 13.09.2013, пояснения о стоимости товара N 46 от 13.09.2013.
По результатам дополнительной проверки представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения N 1052070 от 30.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по резервному (6) методу (т. 1 л.д. 30).
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания решения недействительным, и удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза", при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В обоснование заявленной таможенной стоимости в материалы дела представлены счета (инвойсы) N EN 22R от 04.04.2013 года и EN 24R от 02.04.2013, согласно которым ООО "РТК" и поставщик согласовали поставку товара на общую сумму 528197,85 (396616 и 131581,85) юаней КНР (т. 1, л.д. 137, 138). Согласно вышеуказанным счетам и условиям внешнеторгового контракта N 17/04-13 от 03.04.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2013 N 001 и N 002, т. 1 л.д. 31-38) товар подлежит оплате на следующих условиях: предоплата в размере 30% производится в течение 5 банковских дней от даты получения счета на предоплату, оставшиеся 70% от стоимости товара оплачивались заявителем в течение 75 дней с даты штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.
Платежными поручениями N 194 и N 195 от 09.04.2013 общество перечислило контрагенту платеж в общей сумме 158459, 36 юаней КНР, что составляет 30% от стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ и соответствует условиям контракта.
Доводы таможни о том, что при таможенном оформлении обществом был представлен иной пакет документов, в котором не содержалось условие о предоплате, поэтому представленные документы не могут приняты в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Оснований для непринятия представленных обществом счетов (инвойсов) N EN 22R и N EN 24R не установлено, также как и не доказано, что данные документы содержат недостоверную информацию.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 указано, что в силу ст. 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
По смыслу приведенной правовой позиции все доказательства относительно таможенной стоимости, в том числе метода определения таможенной стоимости, раскрываются на стадии таможенного декларирования, тем самым может быть ограничена возможность представления новых доказательств на стадии судебного разбирательства.
В настоящем деле дополнительные соглашения от 20.05.2013 к внешнеторговому контракту, счета (инвойсы) N EN 22R и N EN 24R не являются новыми доказательствами, были представлены на стадии таможенного оформления, отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.
При рассмотрении доводов апеллянта о непредставлении документов об оприходовании товара по количеству и стоимости суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обществом по требованию таможни были представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 224 от 02.09.2013, N 249 от 04.09.2013 и N 261 от 10.09.2013 по форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" (т. 1 л.д. 54-56), подтверждающие факт передачи ввезенных по спорной ДТ товаров профессиональному хранителю ООО "СИТИ" (договор от 1.04.2013, т. 2 л.д. 6).
Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, акт по форме МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение организации-хранителю.
Поскольку вышеуказанные акты по форме МХ-1, МХ-3 по своему содержанию содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции обоснованно расценил данные акты как документы первичного учета, подтверждающие факт поступления и оприходования товара, что и требовал таможенный орган.
Имеющиеся в актах о передаче на хранение товара и ДТ расхождения по количеству товара общество объяснило выявленной при пересчете недостачей товара, а также направлением одного из контейнеров (N 3800874) напрямую поставщику, представив письмо поставщику от 16.09.2013, ж/д накладную от 02.04.2013.
То обстоятельство, что письмо с претензиями направлено поставщику после выпуска товара таможенным органом, а ж/д накладная датирована до выявления факта недостачи не опровергает наличие недостачи товара.
Непредставление обществом данных бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 60 не свидетельствует о невыполнении требований таможни о представлении документов в обоснование заявленных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку конкретно регистры бухгалтерского учета таможней не запрашивались.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "РСТ" по спорной ДТ. Обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы из которых следует, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта (инвойсов); имеющиеся расхождения по количеству обоснованы обществом документально; копии представленных таможенному органу документов соответствуют друг другу по содержанию. Таможней не доказано, что представленные сведения являются недостоверными, не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, требования о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу N А60-2435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 17АП-6649/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-2435/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 17АП-6649/2014-АК
Дело N А60-2435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грбиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания") (ОГРН 1116674000992, ИНН 6674370464): не явились;
- от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Шляпин В.А., доверенность от 20.01.2014, Поварова М.С., доверенность от 13.01.2014, предъявлены удостоверения;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года
по делу N А60-2435/2014,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (далее - ООО "РТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Екатеринбургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 30.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10502070/270813/10551.
Решением арбитражного суда от 02.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии законных оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости (по сделке с ввозимыми товарами), поскольку не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, сведения о таможенной стоимости основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.
Так, в представленных обществом в таможенный орган инвойсах EN 22R от 20.05.2013 и EN 24R от 14.05.2013 не оговорено условие о предоплате товара; отсутствуют платежные документы по 100% оплате товаров по данной поставке, инвойсы и спецификации к контракту не корреспондируют с документами на оплату, предоставленными таможенному органу; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара по количеству и стоимости, что не отвечает критерию документального подтверждения сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы настоящего дела документы не были представлены таможенному органу при декларировании и в рамках дополнительной проверки, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 17-04/13 от 02.04.2013, заключенного ООО "РТК" и "Cangzhou Metaland" (Китай), на Верх-Исетский таможенный пост был предъявлен к таможенному оформлению по таможенной декларации (ДТ) N 10502070/270813/0010551 товар N 1, 2 - фитинги для сварки встык из черных металлов для сантехнических трубопроводов (т. 1 л.д. 23). Таможенная стоимость товара определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2966734,73 рублей.
В отношении оформленных по ДТ N 10502070/270813/0010551 товаров N 1, 2 программным средством с использованием системы управления рисками были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в соответствии с п.п. 1 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
28.08.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по признаку - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (т. 1 л.д. 27).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у заявителя были запрошены документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров, коммерческое предложение, экспортная ДТ страны вывоза, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости ввозимого/реализуемого товара, документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров (договора поставки, счета-фактуры, накладные), ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, которые могла повлиять на стоимость сделки, официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.
После внесения ООО "РТК" обеспечения в счет уплаты таможенных платежей 29.08.2013 товары были условно выпущены таможней в свободное обращение.
Обществом заинтересованному лицу были представлены дополнительные документы, запрошенные решением от 28.08.2013, поименованные в сопроводительном письме от 18.09.2013 (т. 2 л.д. 35): экспортная таможенная декларация, а также ее заверенный перевод по инвойсам EN 22R и EN 24R; заверенные копии прайс-листов поставщика, акты о приеме-передаче товаров на хранение от 02.09.2013, 04.09.2013, 10.09.2013, калькуляция себестоимости товара, договор поставки N 07-12/01 от 01.07.2012, товарная накладная N 402 от 23.08.2013, счет-фактура N 387 от 23.08.2013, контракты N 16/03-13 от 27.03.2013 и N 13/01-13 от 21.01.2012 на поставку идентичных товаров с иными поставщиками, заверенные копии прайс-листов от иных поставщиков идентичных товаров, а также копии экспортных деклараций и переводов к ним, копии ГТД N 10502070/180613/0006938, N 10502070/130613/0006744, N 10502070/180613/0006991; копии инвойсов NPF08R и AY91R от 23.04.2013 и 06.05.2013 соответственно на поставку идентичных товаров иным поставщиком, информация о рыночной стоимости аналогичных товаров в Российскую Федерацию, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, пояснения по качественным и техническим характеристикам N 47 от 13.09.2013, пояснения о стоимости товара N 46 от 13.09.2013.
По результатам дополнительной проверки представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения N 1052070 от 30.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по резервному (6) методу (т. 1 л.д. 30).
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания решения недействительным, и удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза", при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В обоснование заявленной таможенной стоимости в материалы дела представлены счета (инвойсы) N EN 22R от 04.04.2013 года и EN 24R от 02.04.2013, согласно которым ООО "РТК" и поставщик согласовали поставку товара на общую сумму 528197,85 (396616 и 131581,85) юаней КНР (т. 1, л.д. 137, 138). Согласно вышеуказанным счетам и условиям внешнеторгового контракта N 17/04-13 от 03.04.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2013 N 001 и N 002, т. 1 л.д. 31-38) товар подлежит оплате на следующих условиях: предоплата в размере 30% производится в течение 5 банковских дней от даты получения счета на предоплату, оставшиеся 70% от стоимости товара оплачивались заявителем в течение 75 дней с даты штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.
Платежными поручениями N 194 и N 195 от 09.04.2013 общество перечислило контрагенту платеж в общей сумме 158459, 36 юаней КНР, что составляет 30% от стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ и соответствует условиям контракта.
Доводы таможни о том, что при таможенном оформлении обществом был представлен иной пакет документов, в котором не содержалось условие о предоплате, поэтому представленные документы не могут приняты в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Оснований для непринятия представленных обществом счетов (инвойсов) N EN 22R и N EN 24R не установлено, также как и не доказано, что данные документы содержат недостоверную информацию.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 указано, что в силу ст. 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
По смыслу приведенной правовой позиции все доказательства относительно таможенной стоимости, в том числе метода определения таможенной стоимости, раскрываются на стадии таможенного декларирования, тем самым может быть ограничена возможность представления новых доказательств на стадии судебного разбирательства.
В настоящем деле дополнительные соглашения от 20.05.2013 к внешнеторговому контракту, счета (инвойсы) N EN 22R и N EN 24R не являются новыми доказательствами, были представлены на стадии таможенного оформления, отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.
При рассмотрении доводов апеллянта о непредставлении документов об оприходовании товара по количеству и стоимости суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обществом по требованию таможни были представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 224 от 02.09.2013, N 249 от 04.09.2013 и N 261 от 10.09.2013 по форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" (т. 1 л.д. 54-56), подтверждающие факт передачи ввезенных по спорной ДТ товаров профессиональному хранителю ООО "СИТИ" (договор от 1.04.2013, т. 2 л.д. 6).
Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, акт по форме МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение организации-хранителю.
Поскольку вышеуказанные акты по форме МХ-1, МХ-3 по своему содержанию содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции обоснованно расценил данные акты как документы первичного учета, подтверждающие факт поступления и оприходования товара, что и требовал таможенный орган.
Имеющиеся в актах о передаче на хранение товара и ДТ расхождения по количеству товара общество объяснило выявленной при пересчете недостачей товара, а также направлением одного из контейнеров (N 3800874) напрямую поставщику, представив письмо поставщику от 16.09.2013, ж/д накладную от 02.04.2013.
То обстоятельство, что письмо с претензиями направлено поставщику после выпуска товара таможенным органом, а ж/д накладная датирована до выявления факта недостачи не опровергает наличие недостачи товара.
Непредставление обществом данных бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 60 не свидетельствует о невыполнении требований таможни о представлении документов в обоснование заявленных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку конкретно регистры бухгалтерского учета таможней не запрашивались.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "РСТ" по спорной ДТ. Обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы из которых следует, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта (инвойсов); имеющиеся расхождения по количеству обоснованы обществом документально; копии представленных таможенному органу документов соответствуют друг другу по содержанию. Таможней не доказано, что представленные сведения являются недостоверными, не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, требования о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу N А60-2435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)