Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиалайн" Рудзинской В.А. (доверенность от 26.05.2014; б/н), от Пулковской таможни Шекурова П.И. (доверенности от 29.12.2014, N 19-19/17912), рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-37902/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиалайн", место нахождения: 142000, Московская область, город Домодедово, микрорайон Западный, Лунная улица, дом 1, корпус 1, офис 06, ОГРН 1055001516140, ИНН 5009049722 (далее - Общество, ООО "Авиалайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10221000-658/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Пулковской таможни от 24.10.2013 по делу N 10221000-658/2013 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.09.2014 и постановление от 02.02.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Кроме того Таможня считает, что суды неправомерно признали экспертное заключение от 04.10.2013 N 220/04-2013 ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществом 22.07.2013 подана в Пулковский таможенный пост в электронном виде декларация на товары N 10221010/220713/0033088 (далее - ДТ) для декларирования в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли поступивших в адрес Общества товаров (алкогольные напитки). Товар выпущен в соответствии с условиями таможенной процедуры беспошлинной торговли 26.07.2013.
На дату выпуска товаров по ДТ ООО "Авиалайн" было включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли в соответствии со свидетельствами от 02.02.2012 N N 10221/007/, 10221/006/, от 17.10.2012. N 10221/011/.
07.08.2013 по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного таможней в соответствии с предписанием Врио начальника Пулковской таможни Макарского О.И. от 07.08.2013 N 20, таможенным органом установлено, что часть товаров, выпущенных по ДТ N 10221010/220713/0033088 в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли, а именно алкогольные напитки в количестве 8 331 бутылок (наименование и количество согласно приложению к акту осмотра помещений и территорий от 07.08.2013 N 20), размещены в автоприцепе с государственным регистрационным знаком N АЕ 9149 78, принадлежащем ООО "Авиалайн" на правах аренды, в соответствии с договором от 06.02.2013 N 3/13. На момент проведения осмотра место стоянки данного автоприцепа расположено вне зон таможенного контроля.
Усматривая в действиях ООО "Авиалайн" признаки административного правонарушения, выразившиеся в пользовании товарами вне зоны таможенного контроля, в нарушение условий таможенной процедуры беспошлинной торговли, 12.08.2013 должностным лицом Пулковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10221000-658/2013 по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
Определением от 13.08.2013 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 04.10.2013 N 220/04-2013 рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составила 7 459 934,70 руб.
На основании материалов дела об административном правонарушении 11.10.2013 должностным лицом таможни составлен протокол N 10221000-658/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Постановлением таможенного органа от 24.10.2013 N 10221000-658/2013 ООО "Авиалайн" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 7 459 934,70 руб.
Не согласившись с законностью постановления от 24.10.2013 N 10221000-658/2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на недоказанность таможенным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, а также признал экспертное заключение от 04.10.2013 N 220/04-2013 ненадлежащим доказательством.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено, что пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Согласно статье 302 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под беспошлинной торговлей понимается таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
Декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру беспошлинной торговли, может выступать только владелец магазина беспошлинной торговли, в котором будет осуществляться реализация этих товаров (пункт 2 статьи 303 ТК ТС).
При этом согласно статье 293 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" помещения магазина беспошлинной торговли могут состоять из торговых залов, подсобных помещений, складов (пункт 1). Требования к расположению, обустройству и оборудованию магазина беспошлинной торговли установлены статьей 84 названного закона (пункт 2).
Обязанности владельца магазина беспошлинной торговли установлены статьей 36 ТК ТС. За несоблюдение требований по хранению и реализации товаров в магазинах беспошлинной торговли, а также требований таможенной процедуры беспошлинной торговли владелец магазина беспошлинной торговли несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 37 ТК ТС).
Как следует из материалов и не оспаривается участниками процесса, по требованию Таможни, спорный товар, находящийся в прицепе АЕ 9149 78 под таможенным обеспечением (с наложенной пломбой), был перемещен из зоны таможенного контроля (ПЗТК СВХ ЗАО "Грузовой терминал Пулково") на открытую охраняемую территорию ЗАО "Грузовой терминал Пулково".
Разрешение на перегрузку товаров в автоприцеп АЕ 9149 78 и перемещение товара в помещения магазинов беспошлинной торговли от Пулковской таможни получено, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторона.
Ввиду небольшой площади помещений магазинов беспошлинной торговли, ООО "Авиалайн" планировало осуществить выгрузку данного товара в помещения магазинов беспошлинной торговли, находящихся в аэропорту "Пулково-1" и "Пулково-2" (территория ПЗТК "Аэропорт Пулково") поэтапно в течение нескольких дней (31.07.2013, 05.08.2013 и 09.08.2013). При этом первое перемещение товаров было осуществлено Обществом 31.07.2013.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Учитывая, что отсутствие состава правонарушения является основанием для признания постановления от 24.10.2013 по делу N 10221000-658/2013 о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и влечет его отмену, выводы судебных инстанций в отношении экспертного заключения от 04.10.2013 N 220/04-2013 не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-37902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф07-2515/2015 ПО ДЕЛУ N А56-37902/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за размещение части товаров (алкогольная продукция), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли, в автоприцепе, расположенном вне зоны таможенного контроля.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А56-37902/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиалайн" Рудзинской В.А. (доверенность от 26.05.2014; б/н), от Пулковской таможни Шекурова П.И. (доверенности от 29.12.2014, N 19-19/17912), рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-37902/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиалайн", место нахождения: 142000, Московская область, город Домодедово, микрорайон Западный, Лунная улица, дом 1, корпус 1, офис 06, ОГРН 1055001516140, ИНН 5009049722 (далее - Общество, ООО "Авиалайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10221000-658/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Пулковской таможни от 24.10.2013 по делу N 10221000-658/2013 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.09.2014 и постановление от 02.02.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Кроме того Таможня считает, что суды неправомерно признали экспертное заключение от 04.10.2013 N 220/04-2013 ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществом 22.07.2013 подана в Пулковский таможенный пост в электронном виде декларация на товары N 10221010/220713/0033088 (далее - ДТ) для декларирования в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли поступивших в адрес Общества товаров (алкогольные напитки). Товар выпущен в соответствии с условиями таможенной процедуры беспошлинной торговли 26.07.2013.
На дату выпуска товаров по ДТ ООО "Авиалайн" было включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли в соответствии со свидетельствами от 02.02.2012 N N 10221/007/, 10221/006/, от 17.10.2012. N 10221/011/.
07.08.2013 по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного таможней в соответствии с предписанием Врио начальника Пулковской таможни Макарского О.И. от 07.08.2013 N 20, таможенным органом установлено, что часть товаров, выпущенных по ДТ N 10221010/220713/0033088 в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли, а именно алкогольные напитки в количестве 8 331 бутылок (наименование и количество согласно приложению к акту осмотра помещений и территорий от 07.08.2013 N 20), размещены в автоприцепе с государственным регистрационным знаком N АЕ 9149 78, принадлежащем ООО "Авиалайн" на правах аренды, в соответствии с договором от 06.02.2013 N 3/13. На момент проведения осмотра место стоянки данного автоприцепа расположено вне зон таможенного контроля.
Усматривая в действиях ООО "Авиалайн" признаки административного правонарушения, выразившиеся в пользовании товарами вне зоны таможенного контроля, в нарушение условий таможенной процедуры беспошлинной торговли, 12.08.2013 должностным лицом Пулковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10221000-658/2013 по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
Определением от 13.08.2013 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 04.10.2013 N 220/04-2013 рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составила 7 459 934,70 руб.
На основании материалов дела об административном правонарушении 11.10.2013 должностным лицом таможни составлен протокол N 10221000-658/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Постановлением таможенного органа от 24.10.2013 N 10221000-658/2013 ООО "Авиалайн" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 7 459 934,70 руб.
Не согласившись с законностью постановления от 24.10.2013 N 10221000-658/2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на недоказанность таможенным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, а также признал экспертное заключение от 04.10.2013 N 220/04-2013 ненадлежащим доказательством.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено, что пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Согласно статье 302 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под беспошлинной торговлей понимается таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
Декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру беспошлинной торговли, может выступать только владелец магазина беспошлинной торговли, в котором будет осуществляться реализация этих товаров (пункт 2 статьи 303 ТК ТС).
При этом согласно статье 293 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" помещения магазина беспошлинной торговли могут состоять из торговых залов, подсобных помещений, складов (пункт 1). Требования к расположению, обустройству и оборудованию магазина беспошлинной торговли установлены статьей 84 названного закона (пункт 2).
Обязанности владельца магазина беспошлинной торговли установлены статьей 36 ТК ТС. За несоблюдение требований по хранению и реализации товаров в магазинах беспошлинной торговли, а также требований таможенной процедуры беспошлинной торговли владелец магазина беспошлинной торговли несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 37 ТК ТС).
Как следует из материалов и не оспаривается участниками процесса, по требованию Таможни, спорный товар, находящийся в прицепе АЕ 9149 78 под таможенным обеспечением (с наложенной пломбой), был перемещен из зоны таможенного контроля (ПЗТК СВХ ЗАО "Грузовой терминал Пулково") на открытую охраняемую территорию ЗАО "Грузовой терминал Пулково".
Разрешение на перегрузку товаров в автоприцеп АЕ 9149 78 и перемещение товара в помещения магазинов беспошлинной торговли от Пулковской таможни получено, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторона.
Ввиду небольшой площади помещений магазинов беспошлинной торговли, ООО "Авиалайн" планировало осуществить выгрузку данного товара в помещения магазинов беспошлинной торговли, находящихся в аэропорту "Пулково-1" и "Пулково-2" (территория ПЗТК "Аэропорт Пулково") поэтапно в течение нескольких дней (31.07.2013, 05.08.2013 и 09.08.2013). При этом первое перемещение товаров было осуществлено Обществом 31.07.2013.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Учитывая, что отсутствие состава правонарушения является основанием для признания постановления от 24.10.2013 по делу N 10221000-658/2013 о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и влечет его отмену, выводы судебных инстанций в отношении экспертного заключения от 04.10.2013 N 220/04-2013 не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-37902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)