Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд": представители не явились;
- от Хабаровской таможни: представители не явились: Дятлов Константин Сергеевич, представитель по доверенности от 22.04.2010 N 04-44/25; Молчанова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 22.04.2010 N 04-44/26;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.05.2010
по делу N А73-4112/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд"
к Хабаровской таможни
о признании недействительным решения в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703052/140110/П000033
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (далее - ООО "Ист Трейд", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703052/140110/П000033, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС от 15.03.2010.
Решением от 12.05.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Ист Трейд" (покупатель) заключен с китайской компанией "NINGAN XINFA AND TRADE CO.LTD" (продавец) контракт от 01.10.2009 N HLNA-002 на поставку товаров народного потребления (обувь детская, мужская, женская) на общую сумму 101 646 085 долларов США на условиях поставки FCA Суйфэньхэ, по частям от общего и согласованного контрактом количества и ассортимента (дополнительное соглашение от 01.02.2010).
Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10703052/140110/П000033 ввезен товар - 7 видов обуви в ассортименте с различными кодами ТН ВЭД производства фабрики ООО "Обувь Болан" г. Жуйань провинции Чженцзян (КНР).
При декларировании товара декларантом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Ист Трейд" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД N 10703052/140110/П000033; контракт N HLNA-002 от 01.10.2009 и дополнительное соглашение к нему; спецификацию N 03/01/ЕТ от 04.01.2010; упаковочный лист N 03/01/ЕТ от 04.01.2010; отгрузочную спецификацию N 03/01/ЕТ от 08.01.2010; договор с перевозчиком N 1П от 27.07.2009; справку о транспортных расходах от 11.01.2010; заявку N 3 на перевозку грузов от 05.01.2010; счет N 2 от 11.01.2010 на оплату транспортных услуг; акт выполненных работ от 15.01.2010 N 65 по авто услуге; прайс-лист компании "Нинган Синьфа"; агентский договор б/н от 30.12.2009; ведомость банковского контроля; письма по лицензионным платежам; выписка из лицевого счета по оплате международных перевозок; акт приема-передачи товаров по ГТД 10703052/140110/П000033 от 19.01.2010; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристики, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.
В ходе проверки спорной ГТД и представленных документов и сведений таможня приняла решение в порядке пункта 5 статьи 323 ТК РФ о невозможности определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, направила обществу дополнительный лист N 1 к ДТС N 033 с предложением в срок до 15.03.2010 произвести расчет таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, проведения консультации по выбору метода оценки.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товара, 15.03.2010 таможня самостоятельно произвела расчет таможенной стоимости товаров, определив ее по резервному методу, что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС, а также в отметке в ДТС-2 "таможенная стоимость принята 15.03.2010".
По итогам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных решениями в виде Дополнительных листов и формой КТС-1, Обществу доначислено к уплате в бюджет 89 296,91 руб. ввозной таможенной пошлины и НДС. На уплату указанной суммы таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей. По заявлению Общества указанная сумма списана за счет авансовых платежей с лицевого счета общества.
Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, общество оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закон N 5003-1.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все, имеющиеся у него в силу делового оборота, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10703052/140110/П000033.
Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому суд счел, что при декларировании спорного товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, поскольку содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров.
Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям. В связи с чем выводы таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.
При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Хабаровской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.
Оценив доводы ООО "Ист Трейд" и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ссылка таможни на те обстоятельства, что агентский договор от 30.12.2009, заключенный между ООО "Торговый дом "Амур" и ООО "Ист Трейд", говорит об ограничении прав ООО "Ист Трейд" на распоряжение ввезенными товарами. Анализ агентского договора, позволил предположить таможенному органу, что поскольку принципал определяет наименование, количество, цену единицы товара и стоимость внешнеторговой сделки, тем самым он ограничивает права агента по внешнеторговой сделке на пользование и распоряжение товарами.
Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 агентский договор от 30.12.2009, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные агентом расходы в рамках исполнения настоящего договора.
Таким образом, вывод таможни о том, что наличие агентского договора от 30.12.2009 является доказательством ограничения ООО "Ист Трейд" в праве владения, пользования и распоряжения товарами, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" является основанием для отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (поручение) или главой 51 ГК РФ (комиссия), в зависимости от того, действует агент (поверенный, комиссионер) по условиям этого договора от имени принципала (доверителя, комитента) или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (договора поручения или комиссии).
В зависимости от конкретного вида внешнеторговой сделки, заключенной агентом от собственного имени (по поручению получателя), агент может быть ограничен в праве владения, пользования и распоряжения товарами.
Однако ни по агентскому договору, а также договору комиссии в соответствии со статьями 996, 1011 ГК РФ, агент (комиссионер) не является субъектом правомочий пользования и распоряжения в отношении приобретенных от своего имени и за счет принципала (комитента) вещей. При этом агент (комиссионер) вправе удерживать находящиеся у него вещи в обеспечение своих требований по договору комиссии.
Письмом Федеральной таможенной службы от 05.11.2008 N 01-11/46126 "О разъяснении отдельных вопросов, в том числе по условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами" при рассмотрении аналогичных вопросов разъяснен порядок применения таможенными органами подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ " О таможенном тарифе". В этом письме таможенным органом указано следующее.
В соответствии со статьей 126 ТК РФ в качестве декларанта могут выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии таможенной декларации установлен пунктом 2 статьи 132 ТК РФ.
В случае если декларирование товаров производится организациями (комиссионерами), действующими от собственного имени, на основании договоров комиссии, заключенных по поручению комитента (собственника товара), то у таможенных органов отсутствуют правовые основания для отказа в принятии таможенной декларации у комиссионера. Также отсутствуют правовые основания для отказа в принятии таможенной декларации, если декларирование товаров производится агентом от собственного имени по агентскому договору.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона установлено, что для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не должно быть ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами.
Данное условие касается ограничения прав покупателя на действия с товарами, установленного продавцом во внешнеторговом договоре купли-продажи. Такое ограничение прав влияет на цену товаров, как правило, уменьшая ее.
Если по условиям внешнеторгового контракта продавец не ограничивает каким-либо образом права покупателя на пользование и распоряжение товарами, то таможенная стоимость товаров может быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами при соблюдении других условий применения данного метода.
Таким образом, при ввозе товаров на основании внешнеторговых сделок, заключенных во исполнение договора комиссии или агентского договора, ограничения прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами являются ограничениями, предусмотренными частью II ГК РФ в отношении таких сделок, и в силу положения статьи 19 Закона такие ограничения не влияют на применение при таможенной оценке ввозимых товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанного в соответствующей статье Закона.
Вместе с тем, во внешнеторговом контракте N HLNA-002 права ООО "Ист Трейд" на пользование и распоряжение товарами продавцом не ограничены; претензии таможней к комплектности и достоверности представленных декларантом документов - не предъявлены. Следовательно, таможенная стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10703052/140110/П000033 определена декларантом верно.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не доказал, как не обосновал и невозможность применения предыдущих методов.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2010 года по делу N А73-4112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 06АП-2798/2010 ПО ДЕЛУ N А73-4112/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 06АП-2798/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд": представители не явились;
- от Хабаровской таможни: представители не явились: Дятлов Константин Сергеевич, представитель по доверенности от 22.04.2010 N 04-44/25; Молчанова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 22.04.2010 N 04-44/26;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.05.2010
по делу N А73-4112/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд"
к Хабаровской таможни
о признании недействительным решения в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703052/140110/П000033
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (далее - ООО "Ист Трейд", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703052/140110/П000033, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС от 15.03.2010.
Решением от 12.05.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Ист Трейд" (покупатель) заключен с китайской компанией "NINGAN XINFA AND TRADE CO.LTD" (продавец) контракт от 01.10.2009 N HLNA-002 на поставку товаров народного потребления (обувь детская, мужская, женская) на общую сумму 101 646 085 долларов США на условиях поставки FCA Суйфэньхэ, по частям от общего и согласованного контрактом количества и ассортимента (дополнительное соглашение от 01.02.2010).
Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10703052/140110/П000033 ввезен товар - 7 видов обуви в ассортименте с различными кодами ТН ВЭД производства фабрики ООО "Обувь Болан" г. Жуйань провинции Чженцзян (КНР).
При декларировании товара декларантом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Ист Трейд" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД N 10703052/140110/П000033; контракт N HLNA-002 от 01.10.2009 и дополнительное соглашение к нему; спецификацию N 03/01/ЕТ от 04.01.2010; упаковочный лист N 03/01/ЕТ от 04.01.2010; отгрузочную спецификацию N 03/01/ЕТ от 08.01.2010; договор с перевозчиком N 1П от 27.07.2009; справку о транспортных расходах от 11.01.2010; заявку N 3 на перевозку грузов от 05.01.2010; счет N 2 от 11.01.2010 на оплату транспортных услуг; акт выполненных работ от 15.01.2010 N 65 по авто услуге; прайс-лист компании "Нинган Синьфа"; агентский договор б/н от 30.12.2009; ведомость банковского контроля; письма по лицензионным платежам; выписка из лицевого счета по оплате международных перевозок; акт приема-передачи товаров по ГТД 10703052/140110/П000033 от 19.01.2010; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристики, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.
В ходе проверки спорной ГТД и представленных документов и сведений таможня приняла решение в порядке пункта 5 статьи 323 ТК РФ о невозможности определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, направила обществу дополнительный лист N 1 к ДТС N 033 с предложением в срок до 15.03.2010 произвести расчет таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, проведения консультации по выбору метода оценки.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товара, 15.03.2010 таможня самостоятельно произвела расчет таможенной стоимости товаров, определив ее по резервному методу, что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС, а также в отметке в ДТС-2 "таможенная стоимость принята 15.03.2010".
По итогам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных решениями в виде Дополнительных листов и формой КТС-1, Обществу доначислено к уплате в бюджет 89 296,91 руб. ввозной таможенной пошлины и НДС. На уплату указанной суммы таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей. По заявлению Общества указанная сумма списана за счет авансовых платежей с лицевого счета общества.
Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, общество оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закон N 5003-1.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все, имеющиеся у него в силу делового оборота, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10703052/140110/П000033.
Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому суд счел, что при декларировании спорного товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, поскольку содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров.
Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям. В связи с чем выводы таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.
При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Хабаровской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.
Оценив доводы ООО "Ист Трейд" и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ссылка таможни на те обстоятельства, что агентский договор от 30.12.2009, заключенный между ООО "Торговый дом "Амур" и ООО "Ист Трейд", говорит об ограничении прав ООО "Ист Трейд" на распоряжение ввезенными товарами. Анализ агентского договора, позволил предположить таможенному органу, что поскольку принципал определяет наименование, количество, цену единицы товара и стоимость внешнеторговой сделки, тем самым он ограничивает права агента по внешнеторговой сделке на пользование и распоряжение товарами.
Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 агентский договор от 30.12.2009, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные агентом расходы в рамках исполнения настоящего договора.
Таким образом, вывод таможни о том, что наличие агентского договора от 30.12.2009 является доказательством ограничения ООО "Ист Трейд" в праве владения, пользования и распоряжения товарами, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" является основанием для отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (поручение) или главой 51 ГК РФ (комиссия), в зависимости от того, действует агент (поверенный, комиссионер) по условиям этого договора от имени принципала (доверителя, комитента) или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (договора поручения или комиссии).
В зависимости от конкретного вида внешнеторговой сделки, заключенной агентом от собственного имени (по поручению получателя), агент может быть ограничен в праве владения, пользования и распоряжения товарами.
Однако ни по агентскому договору, а также договору комиссии в соответствии со статьями 996, 1011 ГК РФ, агент (комиссионер) не является субъектом правомочий пользования и распоряжения в отношении приобретенных от своего имени и за счет принципала (комитента) вещей. При этом агент (комиссионер) вправе удерживать находящиеся у него вещи в обеспечение своих требований по договору комиссии.
Письмом Федеральной таможенной службы от 05.11.2008 N 01-11/46126 "О разъяснении отдельных вопросов, в том числе по условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами" при рассмотрении аналогичных вопросов разъяснен порядок применения таможенными органами подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ " О таможенном тарифе". В этом письме таможенным органом указано следующее.
В соответствии со статьей 126 ТК РФ в качестве декларанта могут выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии таможенной декларации установлен пунктом 2 статьи 132 ТК РФ.
В случае если декларирование товаров производится организациями (комиссионерами), действующими от собственного имени, на основании договоров комиссии, заключенных по поручению комитента (собственника товара), то у таможенных органов отсутствуют правовые основания для отказа в принятии таможенной декларации у комиссионера. Также отсутствуют правовые основания для отказа в принятии таможенной декларации, если декларирование товаров производится агентом от собственного имени по агентскому договору.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона установлено, что для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не должно быть ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами.
Данное условие касается ограничения прав покупателя на действия с товарами, установленного продавцом во внешнеторговом договоре купли-продажи. Такое ограничение прав влияет на цену товаров, как правило, уменьшая ее.
Если по условиям внешнеторгового контракта продавец не ограничивает каким-либо образом права покупателя на пользование и распоряжение товарами, то таможенная стоимость товаров может быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами при соблюдении других условий применения данного метода.
Таким образом, при ввозе товаров на основании внешнеторговых сделок, заключенных во исполнение договора комиссии или агентского договора, ограничения прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами являются ограничениями, предусмотренными частью II ГК РФ в отношении таких сделок, и в силу положения статьи 19 Закона такие ограничения не влияют на применение при таможенной оценке ввозимых товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанного в соответствующей статье Закона.
Вместе с тем, во внешнеторговом контракте N HLNA-002 права ООО "Ист Трейд" на пользование и распоряжение товарами продавцом не ограничены; претензии таможней к комплектности и достоверности представленных декларантом документов - не предъявлены. Следовательно, таможенная стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10703052/140110/П000033 определена декларантом верно.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не доказал, как не обосновал и невозможность применения предыдущих методов.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2010 года по делу N А73-4112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)