Судебные решения, арбитраж
Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Стрекоза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-16196/2014, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 79-141),
по заявлению ООО "Торговый Дом "Стрекоза" (ОГРН 1067746779430, г. Москва)
к Тульской таможне
о признании незаконным постановления,
при участии:
от истца:
Ивлиева Е.И., по дов. от 05.05.2014
от ответчика:
Чистякова Е.А., по дов. от 09.01.2014 N 03-51/3; Козырева С.В., по дов. от 02.06.2014 N 03-51/9
установил:
ООО "Торговый Дом "Стрекоза" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 22.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10116000-171/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС). В обоснование указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 131 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввезенный Обществом товар освобожден от уплаты таможенных сборов, поскольку его общая таможенная стоимость не превышает суммы, эквивалентной 200 евро по курсу Банка России, действующему на момент регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Тульская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.11.2013 между ООО "Торговый дом "Стрекоза" и компанией "KAUMY s.r.o." Чешской республики был заключен контракт CZ-R1 на поставку формованных шоколадных изделий (далее - товар), наименование, количество и стоимость которых указаны в Спецификации к контракту. Пунктом 2 указанного контракта установлено, что общая стоимость контракта составляет 3996,68 Евро, указанная стоимость включает в себя изготовление, упаковку и поставку товара на условиях EXW, Jeriochovice 120 Fulnek Czech Republic, Incoterms 2010.
09 декабря 2013 года указанный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом и 11 декабря 2013 года поступил в постоянную зону таможенного контроля Тульского таможенного поста Тульской таможни.
12 декабря 2013 года ООО "Торговый дом "Стрекоза" в Тульский таможенный пост Тульской таможни подало ДТ N 10116030/121213/009454 с целью таможенного декларирования ввезенного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, согласно которой ввезенный товар был заявлен к таможенному оформлению. В графе N 38 данной ДТ (вес нетто (кг)) ООО "Торговый дом "Стрекоза" заявило вес нетто ввезенного товара 412,06 кг.
16 декабря 2013 года ООО "Торговый дом "Стрекоза" представило в таможню письмо о том, что неверный вес нетто ввезенного товара был заявлен в ДТ N 10116030/121213/009454 неумышленно вследствие того, что контрагент ошибочно не включил в него вес первичной упаковки и уточненные сведения, из которых следует, что вес нетто товара с первичной упаковкой составляет 476,28 кг.
Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" для товаров с кодом ТН ВЭД 1806 90 390 применяется ставка ввозной таможенной пошлины (в процентах от таможенной пошлины) 0,52 Евро за 1 кг.
Заявление ООО "Торговый дом "Стрекоза" неверных сведений о весе нетто ввезенного товара в графе N 38 ДТ N 10116030/121213/009454 привело к тому, что разница в размерах таможенных платежей составила 1590,83 руб., что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Тульской таможни от 22.01.2014 N 10116000-171/2013 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 1590,83 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из содержания ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии со ст. 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В силу действия п. 3 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).
Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза.
Таким образом, ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, отсутствие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, Общество при декларировании заявило недостоверные сведения о весе нетто ввезенного товара, что повлекло занижение размера уплачиваемой таможенной пошлины.
Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Доводам заявителя об обратном со ссылкой на п. 6 ст. 131 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае указанная Обществом в таможенной декларации таможенная стоимость товара (189 026 руб. 02 коп.) превышает установленный названным Законом предел в 200 Евро по курсу Банка России, что не освобождает заявителя от уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом произведенный Обществом перерасчет суммы заниженного платежа по курсу Евро на момент подачи таможенной декларации не имеет отношения к расчету заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-16196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-21496/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16196/14
Разделы:Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-21496/2014
Дело N А40-16196/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Стрекоза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-16196/2014, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 79-141),
по заявлению ООО "Торговый Дом "Стрекоза" (ОГРН 1067746779430, г. Москва)
к Тульской таможне
о признании незаконным постановления,
при участии:
от истца:
Ивлиева Е.И., по дов. от 05.05.2014
от ответчика:
Чистякова Е.А., по дов. от 09.01.2014 N 03-51/3; Козырева С.В., по дов. от 02.06.2014 N 03-51/9
установил:
ООО "Торговый Дом "Стрекоза" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 22.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10116000-171/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС). В обоснование указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 131 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввезенный Обществом товар освобожден от уплаты таможенных сборов, поскольку его общая таможенная стоимость не превышает суммы, эквивалентной 200 евро по курсу Банка России, действующему на момент регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Тульская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.11.2013 между ООО "Торговый дом "Стрекоза" и компанией "KAUMY s.r.o." Чешской республики был заключен контракт CZ-R1 на поставку формованных шоколадных изделий (далее - товар), наименование, количество и стоимость которых указаны в Спецификации к контракту. Пунктом 2 указанного контракта установлено, что общая стоимость контракта составляет 3996,68 Евро, указанная стоимость включает в себя изготовление, упаковку и поставку товара на условиях EXW, Jeriochovice 120 Fulnek Czech Republic, Incoterms 2010.
09 декабря 2013 года указанный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом и 11 декабря 2013 года поступил в постоянную зону таможенного контроля Тульского таможенного поста Тульской таможни.
12 декабря 2013 года ООО "Торговый дом "Стрекоза" в Тульский таможенный пост Тульской таможни подало ДТ N 10116030/121213/009454 с целью таможенного декларирования ввезенного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, согласно которой ввезенный товар был заявлен к таможенному оформлению. В графе N 38 данной ДТ (вес нетто (кг)) ООО "Торговый дом "Стрекоза" заявило вес нетто ввезенного товара 412,06 кг.
16 декабря 2013 года ООО "Торговый дом "Стрекоза" представило в таможню письмо о том, что неверный вес нетто ввезенного товара был заявлен в ДТ N 10116030/121213/009454 неумышленно вследствие того, что контрагент ошибочно не включил в него вес первичной упаковки и уточненные сведения, из которых следует, что вес нетто товара с первичной упаковкой составляет 476,28 кг.
Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" для товаров с кодом ТН ВЭД 1806 90 390 применяется ставка ввозной таможенной пошлины (в процентах от таможенной пошлины) 0,52 Евро за 1 кг.
Заявление ООО "Торговый дом "Стрекоза" неверных сведений о весе нетто ввезенного товара в графе N 38 ДТ N 10116030/121213/009454 привело к тому, что разница в размерах таможенных платежей составила 1590,83 руб., что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Тульской таможни от 22.01.2014 N 10116000-171/2013 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 1590,83 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из содержания ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии со ст. 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В силу действия п. 3 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).
Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза.
Таким образом, ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, отсутствие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, Общество при декларировании заявило недостоверные сведения о весе нетто ввезенного товара, что повлекло занижение размера уплачиваемой таможенной пошлины.
Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Доводам заявителя об обратном со ссылкой на п. 6 ст. 131 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае указанная Обществом в таможенной декларации таможенная стоимость товара (189 026 руб. 02 коп.) превышает установленный названным Законом предел в 200 Евро по курсу Банка России, что не освобождает заявителя от уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом произведенный Обществом перерасчет суммы заниженного платежа по курсу Евро на момент подачи таможенной декларации не имеет отношения к расчету заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-16196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)