Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Мишаевича (ИНН 230805569771, ОГРН 308230819800075), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-38699/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Степанян Карен Мишаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309200/041212/0017995 (далее - спорная ДТ), изложенного в письме от 01.10.2013 N 19.4-04/22010, об обязании таможни возвратить 75 254 рубля 34 копейки излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза, представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требования таможни о корректировке таможенной стоимости действующему таможенному законодательству и нарушении ими его прав и имущественных интересов. Таможня применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Предприниматель подтвердил уплату 75 254 рублей 34 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2014, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что на этапе регистрации ДТ выявлен профиль риска, в связи с чем запрошены документы, которые предприниматель не представил. Заявленная им таможенная стоимость ниже стоимости товаров, задекларированных в сопоставимый период времени. Предприниматель согласился определить таможенную стоимость по другому методу, заполнив соответствующие формы декларации таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с договором купли-продажи оборудования с ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Армения) от 26.04.2012 N 2/26 предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Ереван по спорной ДТ товары различного ассортимента и назначения, производства Армении:
- - блоки из гранита полированные, массой нетто более 10 кг, для изготовления памятников: гранитная плита к памятнику размеры: 1,20 х 1,60 х 0,20 м - 2 штуки, код товара 6802931000, вес нетто - 500 кг, вес брутто - 500 кг, изготовитель ООО "Ардибаш", товарный знак "Ардибаш";
- - оборудование для производства и складывания изделий из бумажной массы, бывшее в употреблении (2008 года): универсальный станок для изготовления салфеток, состоит из частей (основная часть, подающая часть из каркаса, роликов - 2 штуки, цепи соединения - 1 штука, ремень - 1 штука), код товара 8441800000, вес нетто - 300 кг, вес брутто - 300 кг, изготовитель: КООП "Крист", товарный знак "Крист";
- - экструдер-гранулятор для изготовления гранул из вторичного ПВХ, бывший в употреблении (2002 года): в разобранном виде, состоящий из экструдера - 1 штука, ванна - 1 штука, гранулятор - 1 штука, агломератор - 1 штука, код товара 8477200000, вес нетто - 1000 кг, вес брутто - 1000 кг, изготовитель: Pa Vedi Plast Co. LTD, товарный знак "Vedi Plast";
- - части газового компрессора модели 2ВУ-2.5/13: картер в сборе - 2 штуки, поршень с шатуном 1-12 штук, поршень с шатуном 2-12 штук, цилиндр 1-12 штук, цилиндр 2-12 штук, клапанная доска 1-12 штук, клапанная доска 2-12 штук, маховик - 10 штук, крышка цилиндра 1-12 штук, крышка цилиндра 2-12 штук, шпильки стальные - 30 штук, код товара 8414900000, вес нетто - 1603 кг, вес брутто - 1660 кг, изготовитель ЗАО "Ереванский компрессорный завод", товарный знак отсутствует;
- - ватин, с поверхностной плотностью 323,96 г/кв. м, без пропитки и покрытия: холстопрошивной льняной, для изготовления матрасов, ГОСТ 19008-93, ширина 1,6 м, длина в рулоне 20 м, всего 21344 кв. м, 667 рулонов, код товара 5603949000, вес нетто - 8130 кг, вес брутто - 8200 кг, изготовитель: ООО "Арохдж Спасаркум", товарный знак "Арохдж Спасаркум".
При таможенном оформлении предприниматель заявил таможенную стоимость по спорной ДТ на основании первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4 - 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) представил договор купли-продажи оборудования от 26.04.2012 N 2/26, спецификацию к договору от 16.11.2012 N 8 на сумму 190 900 рублей, являющуюся неотъемлемой частью договора, инвойс от 16.11.2012 N 8 на сумму 190 900 рублей, упаковочный лист, договор на перевозку от 12.10.2012 N 036; счет за перевозку от 29.11.2012 N 237, товарно-транспортные документы, прайс-лист, экспортную декларацию.
В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорной ДТ и в процессе таможенного оформления приняла решение о проведении дополнительной проверки.
Таможня направила предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки с указанием причин ее проведения - выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, без указания конкретных рисков и признаков; расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей; перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 02.02.2013: экспортную декларацию страны отправления, заверенную официальным органом страны отправления; прайс-лист производителя (или) продавца ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); спецификации к контракту, согласованной обеими сторонами; страховой полис, если товар страховался; банковские платежные документы по оплате счет-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя; договор перевозки, платежные документы об оплате за транспортировку, договорные транспортные тарифы, счет за транспортировку груза, ставки, тарифы, согласованные обеими сторонами за транспортировку груза, акт выполненных работ, заявка на перевозку; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, документы, подтверждающие сортность, качество товара; калькуляцию цены реализации, а также договора, счета на реализацию данного товара; прайс-лист изготовителя товаров как публичную оферту с указанием сроков действия и условий поставок.
В соответствии с данным решением предприниматель представил таможне в электронном пояснения о том, что некоторые документы невозможно представить ввиду их отсутствия.
Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров со ссылкой на то, что заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой информации, а также не предоставлена часть дополнительно запрошенных документов.
В соответствии с пунктом 10 Порядка у заявителя возникла обязанность откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке.
Предприниматель в соответствии с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, на основании расчетов таможни, откорректировал таможенную стоимость товаров в соответствии с пунктом 24 Порядка и статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза в рамках третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).
В результате корректировки таможенной стоимости заявитель уплатил 75 254 рубля 34 копейки таможенных пошлин и налогов.
В соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 75 254 рублей 34 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (вх. таможни от 26.09.2013 N 21983), считая незаконными принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.
Таможня в адрес предпринимателя направила отказ в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 01.10.2013 N 19.4-04/22010.
Не согласившись с действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 4 - 10 Соглашения, статьями 9, 65, 75, 89, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 129, 147, 148 Закона N 311-ФЗ, пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии доказательств того, что предприниматель уплатил иностранному контрагенту цену больше заявленной. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров документально не подтверждена.
Предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров по спорной ДТ предприниматель произвел на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды исследовали условия договора, заключенного предпринимателем с ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Армения), и сделали обоснованный вывод о том, что договор содержит все существенные условия договора поставки, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о достоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по иному методу.
Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие неверное определение предпринимателем таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров, таможня в материалы дела не представила.
Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, правомерно отклонен судами, поскольку при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранным партнером, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
При выборе основы для корректировки таможенной стоимости таможня использовала среднюю стоимость товаров, так называемый индекс таможенной стоимости, который рассчитывается как отношение статистической стоимости всех товаров, задекларированных данным кодом ТН ВЭД к их общему весу нетто, т.е. в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения для таможенной оценки использовала количественно не определенную, документально не подтвержденную произвольную цену.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно признали незаконным начисление дополнительных таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ.
Предприниматель подтвердил уплату 75 254 рублей 34 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможня не представила.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А32-38699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-38699/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А32-38699/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Мишаевича (ИНН 230805569771, ОГРН 308230819800075), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-38699/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Степанян Карен Мишаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309200/041212/0017995 (далее - спорная ДТ), изложенного в письме от 01.10.2013 N 19.4-04/22010, об обязании таможни возвратить 75 254 рубля 34 копейки излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза, представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требования таможни о корректировке таможенной стоимости действующему таможенному законодательству и нарушении ими его прав и имущественных интересов. Таможня применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Предприниматель подтвердил уплату 75 254 рублей 34 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2014, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что на этапе регистрации ДТ выявлен профиль риска, в связи с чем запрошены документы, которые предприниматель не представил. Заявленная им таможенная стоимость ниже стоимости товаров, задекларированных в сопоставимый период времени. Предприниматель согласился определить таможенную стоимость по другому методу, заполнив соответствующие формы декларации таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с договором купли-продажи оборудования с ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Армения) от 26.04.2012 N 2/26 предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Ереван по спорной ДТ товары различного ассортимента и назначения, производства Армении:
- - блоки из гранита полированные, массой нетто более 10 кг, для изготовления памятников: гранитная плита к памятнику размеры: 1,20 х 1,60 х 0,20 м - 2 штуки, код товара 6802931000, вес нетто - 500 кг, вес брутто - 500 кг, изготовитель ООО "Ардибаш", товарный знак "Ардибаш";
- - оборудование для производства и складывания изделий из бумажной массы, бывшее в употреблении (2008 года): универсальный станок для изготовления салфеток, состоит из частей (основная часть, подающая часть из каркаса, роликов - 2 штуки, цепи соединения - 1 штука, ремень - 1 штука), код товара 8441800000, вес нетто - 300 кг, вес брутто - 300 кг, изготовитель: КООП "Крист", товарный знак "Крист";
- - экструдер-гранулятор для изготовления гранул из вторичного ПВХ, бывший в употреблении (2002 года): в разобранном виде, состоящий из экструдера - 1 штука, ванна - 1 штука, гранулятор - 1 штука, агломератор - 1 штука, код товара 8477200000, вес нетто - 1000 кг, вес брутто - 1000 кг, изготовитель: Pa Vedi Plast Co. LTD, товарный знак "Vedi Plast";
- - части газового компрессора модели 2ВУ-2.5/13: картер в сборе - 2 штуки, поршень с шатуном 1-12 штук, поршень с шатуном 2-12 штук, цилиндр 1-12 штук, цилиндр 2-12 штук, клапанная доска 1-12 штук, клапанная доска 2-12 штук, маховик - 10 штук, крышка цилиндра 1-12 штук, крышка цилиндра 2-12 штук, шпильки стальные - 30 штук, код товара 8414900000, вес нетто - 1603 кг, вес брутто - 1660 кг, изготовитель ЗАО "Ереванский компрессорный завод", товарный знак отсутствует;
- - ватин, с поверхностной плотностью 323,96 г/кв. м, без пропитки и покрытия: холстопрошивной льняной, для изготовления матрасов, ГОСТ 19008-93, ширина 1,6 м, длина в рулоне 20 м, всего 21344 кв. м, 667 рулонов, код товара 5603949000, вес нетто - 8130 кг, вес брутто - 8200 кг, изготовитель: ООО "Арохдж Спасаркум", товарный знак "Арохдж Спасаркум".
При таможенном оформлении предприниматель заявил таможенную стоимость по спорной ДТ на основании первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4 - 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) представил договор купли-продажи оборудования от 26.04.2012 N 2/26, спецификацию к договору от 16.11.2012 N 8 на сумму 190 900 рублей, являющуюся неотъемлемой частью договора, инвойс от 16.11.2012 N 8 на сумму 190 900 рублей, упаковочный лист, договор на перевозку от 12.10.2012 N 036; счет за перевозку от 29.11.2012 N 237, товарно-транспортные документы, прайс-лист, экспортную декларацию.
В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорной ДТ и в процессе таможенного оформления приняла решение о проведении дополнительной проверки.
Таможня направила предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки с указанием причин ее проведения - выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, без указания конкретных рисков и признаков; расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей; перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 02.02.2013: экспортную декларацию страны отправления, заверенную официальным органом страны отправления; прайс-лист производителя (или) продавца ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); спецификации к контракту, согласованной обеими сторонами; страховой полис, если товар страховался; банковские платежные документы по оплате счет-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя; договор перевозки, платежные документы об оплате за транспортировку, договорные транспортные тарифы, счет за транспортировку груза, ставки, тарифы, согласованные обеими сторонами за транспортировку груза, акт выполненных работ, заявка на перевозку; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, документы, подтверждающие сортность, качество товара; калькуляцию цены реализации, а также договора, счета на реализацию данного товара; прайс-лист изготовителя товаров как публичную оферту с указанием сроков действия и условий поставок.
В соответствии с данным решением предприниматель представил таможне в электронном пояснения о том, что некоторые документы невозможно представить ввиду их отсутствия.
Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров со ссылкой на то, что заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой информации, а также не предоставлена часть дополнительно запрошенных документов.
В соответствии с пунктом 10 Порядка у заявителя возникла обязанность откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке.
Предприниматель в соответствии с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, на основании расчетов таможни, откорректировал таможенную стоимость товаров в соответствии с пунктом 24 Порядка и статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза в рамках третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).
В результате корректировки таможенной стоимости заявитель уплатил 75 254 рубля 34 копейки таможенных пошлин и налогов.
В соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 75 254 рублей 34 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (вх. таможни от 26.09.2013 N 21983), считая незаконными принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.
Таможня в адрес предпринимателя направила отказ в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 01.10.2013 N 19.4-04/22010.
Не согласившись с действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 4 - 10 Соглашения, статьями 9, 65, 75, 89, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 129, 147, 148 Закона N 311-ФЗ, пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии доказательств того, что предприниматель уплатил иностранному контрагенту цену больше заявленной. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров документально не подтверждена.
Предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров по спорной ДТ предприниматель произвел на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды исследовали условия договора, заключенного предпринимателем с ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Армения), и сделали обоснованный вывод о том, что договор содержит все существенные условия договора поставки, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о достоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по иному методу.
Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие неверное определение предпринимателем таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров, таможня в материалы дела не представила.
Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, правомерно отклонен судами, поскольку при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранным партнером, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
При выборе основы для корректировки таможенной стоимости таможня использовала среднюю стоимость товаров, так называемый индекс таможенной стоимости, который рассчитывается как отношение статистической стоимости всех товаров, задекларированных данным кодом ТН ВЭД к их общему весу нетто, т.е. в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения для таможенной оценки использовала количественно не определенную, документально не подтвержденную произвольную цену.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно признали незаконным начисление дополнительных таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ.
Предприниматель подтвердил уплату 75 254 рублей 34 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможня не представила.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А32-38699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)