Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола Копункиным В.А.,
с участием:
представителя ООО "КАМАЗ" - Сорочкиной Е.В. (доверенность от 31.12.06 N 01/07-384),
от Татарстанской таможни - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 г. по делу N А65-9582/2007 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Татарстанской таможне, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10404000-131/2007 от 19.04.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ООО "КАМАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни N 10404000-131/2007 от 19.04.2007 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2007 г. ООО "КАМАЗ" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "КАМАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, просит решение суда от 25.06.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Татарстанская таможня (далее- таможенный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ОАО "КАМАЗ" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Татарстанской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2007 г. ОАО "КАМАЗ" поместил на складе временного хранения на территории ПРП ООО "ПЖДТ-Сервис" товар: части оборудования лакокрасочной линии в количестве 15 мест, находящийся в 40 футовых контейнерах: САХU 7014967, САХU 4348810, САХU 7009847, САХU 4697999, САХU 4670489, САХU 7109131, САХU 4732873, САХU 7109131, САХU 4732873, САХU 4717673, САХU 7055950, САХU 70259-14, САХU 7027394, САХU 7039380, САХU 4690799, WСАU 8018736, WСАU 4004652.
Срок временного хранения товара истек 03.03.2007 г., однако до истечения срока временного хранения Обществом не были приняты надлежащие меры по выпуску товара в соответствии с определенным таможенным режимом.
На основании материалов дела об административном правонарушении 19 апреля 2007 г. таможенным органом вынесено постановление N 10404000-131/2007 о привлечении ОАО "КАМАЗ" к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 5-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их по иную таможенную процедуры.
Согласно статье 103 Таможенного кодекса Российской Федерации общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. Срок временного хранения исчисляется со дня помещения товаров на склад временного хранения либо со дня приобретения ими статуса находящихся на временном хранении (п. 4 ст. 103 ТК РФ). По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный органа продлевает указанный срок: предельный срок временного хранения составляет 4 месяца.
До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой. Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача таможенной декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров, установленных ст. 149 Таможенного кодекса РФ, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим), в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.
Как видно из материалов дела, 14 ноября 2006 г. заявитель по ДО N 0000004 от 14.11.2006 г. поместил на складе временного хранения на территории ПРП ООО "ПЖДТ-Сервис" товар: части оборудования лакокрасочной линии в количестве 15 мест, находящийся в 40 футовых контейнерах: САХU 7014967, САХU 4348810, САХU 7009847, САХU 4697999, САХU 4670489, САХU 7109131, САХU 4732873, САХU 7109131, САХU 4732873, САХU 4717673, САХU 7055950, САХU 70259-14, САХU 7027394, САХU 7039380, САХU 4690799, WСАU 8018736, WСАU 4004652 на срок до 03.01.2007 г.
26.12.2006 г. заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения товара во временной зоне таможенного контроля.
Приказом Татарстанской таможни от 28.12.2006 г. N 490-АХ "О внесении изменений в Приказ Татарстанской таможни от 03.11.2006 г. N 409-АХ срок хранения товара продлен до 3 марта 2007 г. и соответственно, истек 03.03.2007 г., однако до истечения срока Временного хранения заявителем не были приняты надлежащие меры по выпуску товара в соответствии с определенным таможенным режимом.
Из диспозиции статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что совершение таможенного правонарушения связано с нарушением установленного в данном случае статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срока для производства определенных действий по таможенному оформлению товара.
Субъектом ответственности по данной статье являются лица, на которых возложена обязанность совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товаров.
Оспариваемым постановлением таможни обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушение сроков хранения товаров.
ОАО "КАМАЗ", оспаривая вышеуказанное постановление, указывает, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Утверждает, что ГТД на данный товар были подготовлены и поданы в установленный законом срок до истечения срока временного хранения товара и зарегистрированы под номерами 10404080/020307/0001498, 10404080/050307/0001534. Данными ГТД товар был заявлен в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления", однако выпуск ГТД таможенным органом приостановлен, что привело к невозможности произвести таможенное оформление товара и вывезти его до истечения срока временного хранения.
Из материалов дела следует, что 2.03.2007 г. и 5.03.2007 г. заявитель заявил в Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни сведения о товаре в таможенном режиме ИМ-4 "Выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10404080/020307/0001498 в количестве 14 мест, 1 место по ГТД N 10404080/050307/0001534, однако товар к таможенному оформлению не предъявлен, а указан в графе 3 п. 2 грузовой таможенной декларации как упаковка. 05.03.2007 г.-06.03.2007 г. инспектором ОТО и ТК N 1 было выставлено требование, о корректировке сведений в ГТД N 10404080/050307/0001534, 22.03.2007 г. на ГТД N 10404080/020307/0001498, 10404080/050307/0001534 был поставлен штамп "Выпуск запрещен".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждено, что до истечения срока хранения поступившие товары, находящиеся на временном хранении, не были оформлены в таможенном отношении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО "КАМАЗ" имело возможность в пределах срока временного хранения товара произвести надлежащее таможенное оформление, при этом ссылки Общества в апелляционной жалобе на ожидание ответа из Федеральной таможенной службы РФ по вопросу подтверждения позиций относительно декларирования металлических ящиков в качестве упаковки технологического оборудования, не могут быть приняты в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины Общества, поскольку не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению сроков временного хранения товаров. Предельный срок временного хранения истек 03.03.2007 г., а сведения о товаре в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" Обществом заявлены 2.03.2007 г. и 5.03.2007 г., в результате чего на момент истечения срока временного хранения товар не выпущен в соответствии с определенным таможенным режимом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к доказыванию последним правомерности указания в грузовой таможенной декларации выпускаемого товара в качестве упаковки.
Вне зависимости от наличия или отсутствия факта недостоверного заявления сведений о товаре, срок временного хранения ОАО "КАМАЗ", предусмотренный ст. 103 ТК РФ был нарушен. В силу ст. 99, 103 ТК РФ до истечения срока хранения поступившие товары, находящиеся на временном хранении, должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом. Согласно ст. 149, 152 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении определенных условий и не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации. Предельный срок хранения истек 03.03.07 г., а декларации поданы Обществом 02.03.07 г. и 05.03.2007 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 г. по делу N А65-9582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9582/2007
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. по делу N А65-9582/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола Копункиным В.А.,
с участием:
представителя ООО "КАМАЗ" - Сорочкиной Е.В. (доверенность от 31.12.06 N 01/07-384),
от Татарстанской таможни - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 г. по делу N А65-9582/2007 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Татарстанской таможне, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10404000-131/2007 от 19.04.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ООО "КАМАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни N 10404000-131/2007 от 19.04.2007 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2007 г. ООО "КАМАЗ" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "КАМАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, просит решение суда от 25.06.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Татарстанская таможня (далее- таможенный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ОАО "КАМАЗ" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Татарстанской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2007 г. ОАО "КАМАЗ" поместил на складе временного хранения на территории ПРП ООО "ПЖДТ-Сервис" товар: части оборудования лакокрасочной линии в количестве 15 мест, находящийся в 40 футовых контейнерах: САХU 7014967, САХU 4348810, САХU 7009847, САХU 4697999, САХU 4670489, САХU 7109131, САХU 4732873, САХU 7109131, САХU 4732873, САХU 4717673, САХU 7055950, САХU 70259-14, САХU 7027394, САХU 7039380, САХU 4690799, WСАU 8018736, WСАU 4004652.
Срок временного хранения товара истек 03.03.2007 г., однако до истечения срока временного хранения Обществом не были приняты надлежащие меры по выпуску товара в соответствии с определенным таможенным режимом.
На основании материалов дела об административном правонарушении 19 апреля 2007 г. таможенным органом вынесено постановление N 10404000-131/2007 о привлечении ОАО "КАМАЗ" к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 5-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их по иную таможенную процедуры.
Согласно статье 103 Таможенного кодекса Российской Федерации общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. Срок временного хранения исчисляется со дня помещения товаров на склад временного хранения либо со дня приобретения ими статуса находящихся на временном хранении (п. 4 ст. 103 ТК РФ). По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный органа продлевает указанный срок: предельный срок временного хранения составляет 4 месяца.
До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой. Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача таможенной декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров, установленных ст. 149 Таможенного кодекса РФ, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим), в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.
Как видно из материалов дела, 14 ноября 2006 г. заявитель по ДО N 0000004 от 14.11.2006 г. поместил на складе временного хранения на территории ПРП ООО "ПЖДТ-Сервис" товар: части оборудования лакокрасочной линии в количестве 15 мест, находящийся в 40 футовых контейнерах: САХU 7014967, САХU 4348810, САХU 7009847, САХU 4697999, САХU 4670489, САХU 7109131, САХU 4732873, САХU 7109131, САХU 4732873, САХU 4717673, САХU 7055950, САХU 70259-14, САХU 7027394, САХU 7039380, САХU 4690799, WСАU 8018736, WСАU 4004652 на срок до 03.01.2007 г.
26.12.2006 г. заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения товара во временной зоне таможенного контроля.
Приказом Татарстанской таможни от 28.12.2006 г. N 490-АХ "О внесении изменений в Приказ Татарстанской таможни от 03.11.2006 г. N 409-АХ срок хранения товара продлен до 3 марта 2007 г. и соответственно, истек 03.03.2007 г., однако до истечения срока Временного хранения заявителем не были приняты надлежащие меры по выпуску товара в соответствии с определенным таможенным режимом.
Из диспозиции статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что совершение таможенного правонарушения связано с нарушением установленного в данном случае статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срока для производства определенных действий по таможенному оформлению товара.
Субъектом ответственности по данной статье являются лица, на которых возложена обязанность совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товаров.
Оспариваемым постановлением таможни обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушение сроков хранения товаров.
ОАО "КАМАЗ", оспаривая вышеуказанное постановление, указывает, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Утверждает, что ГТД на данный товар были подготовлены и поданы в установленный законом срок до истечения срока временного хранения товара и зарегистрированы под номерами 10404080/020307/0001498, 10404080/050307/0001534. Данными ГТД товар был заявлен в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления", однако выпуск ГТД таможенным органом приостановлен, что привело к невозможности произвести таможенное оформление товара и вывезти его до истечения срока временного хранения.
Из материалов дела следует, что 2.03.2007 г. и 5.03.2007 г. заявитель заявил в Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни сведения о товаре в таможенном режиме ИМ-4 "Выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10404080/020307/0001498 в количестве 14 мест, 1 место по ГТД N 10404080/050307/0001534, однако товар к таможенному оформлению не предъявлен, а указан в графе 3 п. 2 грузовой таможенной декларации как упаковка. 05.03.2007 г.-06.03.2007 г. инспектором ОТО и ТК N 1 было выставлено требование, о корректировке сведений в ГТД N 10404080/050307/0001534, 22.03.2007 г. на ГТД N 10404080/020307/0001498, 10404080/050307/0001534 был поставлен штамп "Выпуск запрещен".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждено, что до истечения срока хранения поступившие товары, находящиеся на временном хранении, не были оформлены в таможенном отношении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО "КАМАЗ" имело возможность в пределах срока временного хранения товара произвести надлежащее таможенное оформление, при этом ссылки Общества в апелляционной жалобе на ожидание ответа из Федеральной таможенной службы РФ по вопросу подтверждения позиций относительно декларирования металлических ящиков в качестве упаковки технологического оборудования, не могут быть приняты в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины Общества, поскольку не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению сроков временного хранения товаров. Предельный срок временного хранения истек 03.03.2007 г., а сведения о товаре в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" Обществом заявлены 2.03.2007 г. и 5.03.2007 г., в результате чего на момент истечения срока временного хранения товар не выпущен в соответствии с определенным таможенным режимом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к доказыванию последним правомерности указания в грузовой таможенной декларации выпускаемого товара в качестве упаковки.
Вне зависимости от наличия или отсутствия факта недостоверного заявления сведений о товаре, срок временного хранения ОАО "КАМАЗ", предусмотренный ст. 103 ТК РФ был нарушен. В силу ст. 99, 103 ТК РФ до истечения срока хранения поступившие товары, находящиеся на временном хранении, должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом. Согласно ст. 149, 152 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении определенных условий и не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации. Предельный срок хранения истек 03.03.07 г., а декларации поданы Обществом 02.03.07 г. и 05.03.2007 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 г. по делу N А65-9582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)