Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-19378/2008 (судья Решетников С.А.), при участии: от Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Бакирова М.В. (по доверенности N 01-14/13785 от 30.10.2008),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП УНПП "Молния") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 02.10.2008 N 10401000-533/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Не оспаривая самого факта совершения административного правонарушения, заявитель считает, что административным органом и судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству не причинен.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность содержащихся в решении выводов.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя таможни, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных режимов 22.09.2008 проведена проверка ФГУП УНПП "Молния", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова, 70.
В результате проверки установлено, что Уфимским таможенным постом Башкортостанской таможни было выдано разрешение ФГУП УНПП "Молния" на переработку товаров на таможенной территории по ГТД 10401060/300108/П000339 на ремонт агрегата ЭСУ-27-1 N 0667033029 в соответствии с договором N 920р/Ан01-134 (2007)/3494 от 20.09.2007 и протоколом разногласий к договору. Согласно данному разрешению, товар для переработки помещен под таможенный режим переработки 13.02.2008 (день выпуска товара по ГТД N 10401060/300108/П000339). 08.05.2008 предприятием отправлена в таможню отчетность. Следующая отчетность по истечении трех месяцев - 15.08.2008 предприятием представлена не была, чем был нарушении приказ ГТК России от 04.03.2004 N 266 "О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории".
По факту нарушения таможенным органом 22.09.2008 без участия представителя заявителя, но с соблюдением требований о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-533/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена заявителю по почте.
Определением от 23.09.2008, направленным заявителю по почте, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.10.2008.
02.10.2008 таможенным органом в присутствии исполняющего обязанности директора заявителя вынесено постановление N 10401000-533/2008 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемого ФГУП УНПП "Молния" административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 364 Таможенного кодекса таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст. 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Правилами совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории, утвержденными приказом ГТК России от 04.03.2004 N 266, установлено, что заявитель режима представляет не реже одного раза в 3 месяца в целях выверки количества изготовленных продуктов переработки, отходов и остатков в таможню, выдавшую разрешение на переработку, в произвольной письменной форме отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории, установленных таможенным режимом переработки на таможенной территории, а также копии третьих листов ГТД, по которым на день представления отчета производилось таможенное оформление продуктов переработки, отходов и остатков (пункт 18).
Отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории должен содержать на день его представления следующие сведения:
- - наименование и количество помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории и используемых в производственном процессе товаров для переработки;
- - наименование и количество продуктов переработки, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, либо выпущенных для свободного обращения, либо помещенных под иной таможенный режим в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;
- - наименование и количество остатков товаров для переработки;
- - наименование и количество отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории (пункт 19).
Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, срок предоставления ФГУП УНПП "Молния" указанного отчета о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории по разрешению истек 15.08.2008, однако на момент проверки отчет предприятием отправлен не был.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения, суд полагает подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
На заявителя наложен штраф в сумме 20000 руб., в пределах санкции ст. 16.15 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При оценке фактических обстоятельств совершения правонарушения судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, исходя из характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям, а также степени общественной опасности правонарушения и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела.
Указанный вывод основан на внутреннем убеждении суда первой инстанции, соответствует закону и материалам дела, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных предприятием требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 года по делу N А07-19378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 N 18АП-1560/2009 ПО ДЕЛУ N А07-19378/2008
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 18АП-1560/2009
Дело N А07-19378/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-19378/2008 (судья Решетников С.А.), при участии: от Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Бакирова М.В. (по доверенности N 01-14/13785 от 30.10.2008),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП УНПП "Молния") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 02.10.2008 N 10401000-533/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Не оспаривая самого факта совершения административного правонарушения, заявитель считает, что административным органом и судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству не причинен.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность содержащихся в решении выводов.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя таможни, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных режимов 22.09.2008 проведена проверка ФГУП УНПП "Молния", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова, 70.
В результате проверки установлено, что Уфимским таможенным постом Башкортостанской таможни было выдано разрешение ФГУП УНПП "Молния" на переработку товаров на таможенной территории по ГТД 10401060/300108/П000339 на ремонт агрегата ЭСУ-27-1 N 0667033029 в соответствии с договором N 920р/Ан01-134 (2007)/3494 от 20.09.2007 и протоколом разногласий к договору. Согласно данному разрешению, товар для переработки помещен под таможенный режим переработки 13.02.2008 (день выпуска товара по ГТД N 10401060/300108/П000339). 08.05.2008 предприятием отправлена в таможню отчетность. Следующая отчетность по истечении трех месяцев - 15.08.2008 предприятием представлена не была, чем был нарушении приказ ГТК России от 04.03.2004 N 266 "О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории".
По факту нарушения таможенным органом 22.09.2008 без участия представителя заявителя, но с соблюдением требований о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-533/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена заявителю по почте.
Определением от 23.09.2008, направленным заявителю по почте, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.10.2008.
02.10.2008 таможенным органом в присутствии исполняющего обязанности директора заявителя вынесено постановление N 10401000-533/2008 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемого ФГУП УНПП "Молния" административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 364 Таможенного кодекса таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст. 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Правилами совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории, утвержденными приказом ГТК России от 04.03.2004 N 266, установлено, что заявитель режима представляет не реже одного раза в 3 месяца в целях выверки количества изготовленных продуктов переработки, отходов и остатков в таможню, выдавшую разрешение на переработку, в произвольной письменной форме отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории, установленных таможенным режимом переработки на таможенной территории, а также копии третьих листов ГТД, по которым на день представления отчета производилось таможенное оформление продуктов переработки, отходов и остатков (пункт 18).
Отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории должен содержать на день его представления следующие сведения:
- - наименование и количество помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории и используемых в производственном процессе товаров для переработки;
- - наименование и количество продуктов переработки, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, либо выпущенных для свободного обращения, либо помещенных под иной таможенный режим в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;
- - наименование и количество остатков товаров для переработки;
- - наименование и количество отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории (пункт 19).
Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, срок предоставления ФГУП УНПП "Молния" указанного отчета о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории по разрешению истек 15.08.2008, однако на момент проверки отчет предприятием отправлен не был.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения, суд полагает подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
На заявителя наложен штраф в сумме 20000 руб., в пределах санкции ст. 16.15 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При оценке фактических обстоятельств совершения правонарушения судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, исходя из характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям, а также степени общественной опасности правонарушения и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела.
Указанный вывод основан на внутреннем убеждении суда первой инстанции, соответствует закону и материалам дела, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных предприятием требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 года по делу N А07-19378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)