Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5111/2015
на решение от 20.04.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-1600/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации качестве юридического лица 21.02.2011)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), выраженного в письме от 31.10.2014 N 05-17/42698, об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10714040/230714/0030327, и об обязании ответчика рассмотреть по существу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" по ДТ N 10714040/230714/0030327,
при участии:
- от ООО "Ферротрейд": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015 до 31.12.2015, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 31.10.2014 N 05-17/42698, об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/230714/0030327, и об обязании ответчика рассмотреть по существу жалобу ООО "Ферротрейд" по ДТ N 10714040/230714/0030327.
Решением от 20.04.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган указывает, что жалоба общества на действия должностного лица таможенного органа, выразившиеся в нарушении правил установленных таможенным законодательством для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/230714/0030327, была подана с нарушением срока обжалования. Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока, таможня считает, что правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) отказала в рассмотрении жалобы по существу.
Представитель общества по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в его отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2014 года в адрес ООО "Ферротрейд" во исполнение внешнеторгового контракта N 162/VS-J от 08.05.2013 на территорию Таможенного союза были ввезены товары, в целях оформления которых общество посредством системы электронного декларирования подало в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/230714/0030327.
23.07.2014 таможенным органом в рамках контроля заявленных в таможенной декларации сведений было принято решение о проведении дополнительной проверки, а в целях выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 8 350 502,56 руб. в соответствии с выставленным расчетом.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по спорной ДТ, 21.10.2014 заявитель обратился в Находкинскую таможню с жалобой на действия инспектора Тарасовой О.Н. о нарушении правил установленных таможенным законодательством для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 31.10.2014 N 05-17/42698 Находкинская таможня отказала Обществу в рассмотрении жалобы по существу, указав на пропуск последним срока, установленного частью 1 статьи 40 Закона N 311-ФЗ.
Не согласившись с изложенным в письме Находкинской таможни от 31.10.2014 N 05-17/42698 решением, посчитав, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы ООО "Ферротрейд" по существу, чем нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена Таможенного союза.
Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела регламентирован главой 3 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Причем согласно вышеуказанной статье жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
Статьей 40 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев: 1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности; 2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТК ТС течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 ТК ТС, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Как следует из материалов дела, 23.07.2014 таможенным органом по ДТ N 10714040/230714/0030327 принято решение о проведении дополнительной проверки и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Учитывая, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, уведомление о проведении дополнительной проверки и размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов были направлены в адрес декларанта посредством электронного сообщения и получены заявителем 23.07.2014.
Спорная жалоба на решение таможенного органа по ДТ N 10714040/230714/0030327 была направлена 21.10.2014 в адрес таможенного органа почтовой корреспонденцией и получена последним 27.10.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 21.10.2014 об отправке заказной корреспонденции в адрес Находкинской таможни, описью вложения в почтовое отправление с оттиском штампа почтового отделения связи от 21.10.2014.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая положения части 7 статьи 5 ТК ТС, пришел к правомерному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с жалобой в таможенный орган заявителем не пропущен.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в части 1 статьи 40 Закона N 311-ФЗ установлен срок на подачу жалобы, не ограниченный периодом получения такой жалобы вышестоящим таможенным органом, с учетом доказанного обстоятельства направления жалобы ООО "Ферротрейд" 21.10.2014 почтовой корреспонденцией, обществом соблюден срок, определенный названными нормами права.
Поскольку жалоба на решение таможни была сдана обществом в почтовое отделение связи своевременно (23.07.2014 - дата принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки и одновременно сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, 21.10.2014 - дата сдачи обществом почтового отправления (жалобы)), довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что жалоба общества поступила в таможню 27.10.2014, то есть свыше установленного Законом N 311-ФЗ трехмесячного срока, подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании вышеуказанных норм таможенного законодательства.
В этой связи решение таможни от 31.10.2014 N 05-17/42698 об отказе в рассмотрении жалобы по ДТ N 10714040/230714/0030327 по существу является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган рассмотреть по существу жалобу общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 05АП-5111/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1600/2015
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 05АП-5111/2015
Дело N А51-1600/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5111/2015
на решение от 20.04.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-1600/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации качестве юридического лица 21.02.2011)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), выраженного в письме от 31.10.2014 N 05-17/42698, об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10714040/230714/0030327, и об обязании ответчика рассмотреть по существу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" по ДТ N 10714040/230714/0030327,
при участии:
- от ООО "Ферротрейд": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015 до 31.12.2015, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 31.10.2014 N 05-17/42698, об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/230714/0030327, и об обязании ответчика рассмотреть по существу жалобу ООО "Ферротрейд" по ДТ N 10714040/230714/0030327.
Решением от 20.04.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган указывает, что жалоба общества на действия должностного лица таможенного органа, выразившиеся в нарушении правил установленных таможенным законодательством для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/230714/0030327, была подана с нарушением срока обжалования. Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока, таможня считает, что правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) отказала в рассмотрении жалобы по существу.
Представитель общества по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в его отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2014 года в адрес ООО "Ферротрейд" во исполнение внешнеторгового контракта N 162/VS-J от 08.05.2013 на территорию Таможенного союза были ввезены товары, в целях оформления которых общество посредством системы электронного декларирования подало в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/230714/0030327.
23.07.2014 таможенным органом в рамках контроля заявленных в таможенной декларации сведений было принято решение о проведении дополнительной проверки, а в целях выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 8 350 502,56 руб. в соответствии с выставленным расчетом.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по спорной ДТ, 21.10.2014 заявитель обратился в Находкинскую таможню с жалобой на действия инспектора Тарасовой О.Н. о нарушении правил установленных таможенным законодательством для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 31.10.2014 N 05-17/42698 Находкинская таможня отказала Обществу в рассмотрении жалобы по существу, указав на пропуск последним срока, установленного частью 1 статьи 40 Закона N 311-ФЗ.
Не согласившись с изложенным в письме Находкинской таможни от 31.10.2014 N 05-17/42698 решением, посчитав, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы ООО "Ферротрейд" по существу, чем нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена Таможенного союза.
Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела регламентирован главой 3 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Причем согласно вышеуказанной статье жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
Статьей 40 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев: 1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности; 2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТК ТС течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 ТК ТС, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Как следует из материалов дела, 23.07.2014 таможенным органом по ДТ N 10714040/230714/0030327 принято решение о проведении дополнительной проверки и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Учитывая, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, уведомление о проведении дополнительной проверки и размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов были направлены в адрес декларанта посредством электронного сообщения и получены заявителем 23.07.2014.
Спорная жалоба на решение таможенного органа по ДТ N 10714040/230714/0030327 была направлена 21.10.2014 в адрес таможенного органа почтовой корреспонденцией и получена последним 27.10.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 21.10.2014 об отправке заказной корреспонденции в адрес Находкинской таможни, описью вложения в почтовое отправление с оттиском штампа почтового отделения связи от 21.10.2014.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая положения части 7 статьи 5 ТК ТС, пришел к правомерному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с жалобой в таможенный орган заявителем не пропущен.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в части 1 статьи 40 Закона N 311-ФЗ установлен срок на подачу жалобы, не ограниченный периодом получения такой жалобы вышестоящим таможенным органом, с учетом доказанного обстоятельства направления жалобы ООО "Ферротрейд" 21.10.2014 почтовой корреспонденцией, обществом соблюден срок, определенный названными нормами права.
Поскольку жалоба на решение таможни была сдана обществом в почтовое отделение связи своевременно (23.07.2014 - дата принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки и одновременно сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, 21.10.2014 - дата сдачи обществом почтового отправления (жалобы)), довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что жалоба общества поступила в таможню 27.10.2014, то есть свыше установленного Законом N 311-ФЗ трехмесячного срока, подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании вышеуказанных норм таможенного законодательства.
В этой связи решение таможни от 31.10.2014 N 05-17/42698 об отказе в рассмотрении жалобы по ДТ N 10714040/230714/0030327 по существу является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган рассмотреть по существу жалобу общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)