Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАрсенал" (603107, г. Нижний Новгород, ул. Голованова, д. 23; ИНН 5261067129, ОГРН 1095261000801)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013
по делу N А43-5090/2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосАрсенал" о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 10.09.2012 и решения Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 25.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- Нижегородской таможни - Виноградовой Н.Г. по доверенности от 28.08.2013 N 01-03-27/13987 сроком действия один год, Крандычева Д.В. по доверенности от 04.02.2013 N 01-03-27/1479 сроком действия до 31.12.2014;
- Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Мошарина М.В. по доверенности от 14.02.2013 N 06-01-16/1846 сроком действия один год,
и
общество с ограниченной ответственностью "РосАрсенал" (далее - ООО "РосАрсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 10.09.2012 NN 10408000-04-03-22/165, 10408000-04-03-22/164 о классификации товаров и решения Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Управление) от 25.12.2012 N 06-03-13/34.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 частично удовлетворил требование Общества и признал незаконным решение Таможни от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/165. В удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество настаивает на том, что произведенная им классификация ввезенных товаров является правильной.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Представители таможенных органов в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы и отзывов на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что при декларировании товаров по ДТ N 10408020/030912/0004017 (крепление для DIN-рейки в виде кронштейна; зажим для кабеля; кабельный зажим стальной с цинковым покрытием для крепления кабеля в электрошкафах; DIN-рейка) Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД - 8302 49 000 9 "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемых для мебели, дверей, лестниц, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей" - "прочие", предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины 0%.
Указанная декларация была принята таможенным постом Кстовский Нижегородской таможни с подтверждением заявленного классификационного кода и ввезенный товар выпущен для внутреннего потребления.
Впоследствии при проведении ведомственного контроля Таможня 10.09.2012 приняла классификационные решения, согласно которым товар - "крепление для DIN-рейки в виде кронштейна" подлежит классификации по коду 7326 90 930 0 ТН ВЭД "Изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки - штампованные" (решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/164); товар - "зажим для кабеля; кабельный зажим стальной с цинковым покрытием для крепления кабеля в электрошкафах; DIN-рейка" подлежит классификации по коду 7326 90 980 9 ТН ВЭД "Изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки - прочие" (решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/165), предусматривающие 15% ставку ввозной таможенной пошлины.
Не согласившись с данными решениями Таможни, Общество обратилось с жалобой в Управление, которое решением от 25.12.2012 N 06-03-13/34 частично удовлетворило жалобу Общества, признав незаконным решение Таможни N 10408000-04-03-22/165.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, и исходил из того, что таможенные органы доказали законность и обоснованность решений от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/164, от 25.12.2012 N 06-03-13/34.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в установленном порядке.
Статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза также определяет, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Тарифное регулирование как один их инструментов финансовой политики государства в отношениях, связанных с международной торговлей промышленными товарами, призвано реализовывать регулирующую и стимулирующую функцию финансов. В связи с чем, в зависимости от состояния национальной экономики, ставки ввозных таможенных пошлин могут либо увеличиваться (для целей стимулирования внутреннего производства соответствующих товаров), либо снижаться вплоть до нуля (для целей облегчения (удешевления) ввоза резидентами товаров, внутреннее производство которых ограничено либо еще не освоено, либо причиняет значительный ущерб окружающей среде).
Действовавшая в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на территории Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза первоначальная редакция ТН ВЭД Таможенного союза и новая редакция ТН ВЭД Таможенного союза (вступившая в силу с 01.01.2012) основана на обеспечении обязательств Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Брюссельская конвенция).
В соответствии с положениями статей 1, 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании": на единой таможенной территории государств Таможенного союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД), основанная на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. В силу пункта 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (также основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров).
В силу статьи 1 Брюссельской конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды (первые четыре знака - для товарных позиций, первые шесть знаков - для товарных субпозиций), примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы. Гармонизированная система описания и кодирования товаров приведена в приложении к Брюссельской конвенции и в силу статьи 2 Брюссельской конвенции является ее неотъемлемой частью.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), построена с учетом четырех признаков описываемых товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках. С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуется номенклатура групп, подгрупп, товарных позиций и товарных субпозиций (подсубпозиций).
Поскольку Гармонизированная система описания и кодирования товаров служит исключительно таможенным целям, описание товарных позиций и субпозиций в ней, могут расходиться с применяемыми в иных сферах общественных отношений понятиями, относящимися к одним и тем же товарам. Однако для таможенных целей правовое значение будут иметь только те описания классифицируемого товара, которые содержаться в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.
Положения статьи 3 Брюссельской конвенции обязывают Российскую Федерацию и государства - участников Таможенного союза применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (далее - ОПИ), и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям.
Первое правило ОПИ гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. И, если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил ОПИ 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.
Шестое правило ОПИ касается классификации товаров, относящихся к одной товарной позиции ТН ВЭД. В этом случае, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей шестого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно тексту товарной позиции 8302 ТН ВЭД в нее включаются "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемых для мебели, дверей, лестниц, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей". Товарная подсубпозиция 8302 49 000 9 содержит описание товаров "прочие".
В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающие устройства вращающихся кресел.
В товарной позиции 7326 ТН ВЭД классифицируются "Изделия прочие из черных металлов: - кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки".
Согласно Пояснению в ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры. В данную товарную позицию включаются в том числе, стальные принадлежности для электропроводки (например, подпорки, скобы, кронштейны).
Из описания товара, изложенного в представленном Обществом документе - "Технический каталог 2011, Принадлежности" следует, что шинный зажим изготовлен из оцинкованной стали, предназначен для подключения плоских шин, а также кабелей круглого сечения; DIN-рейка изготовлена из оцинкованной листовой стали, предназначена для всех корпусов, используется для установки модульных устройств; кабельный зажим изготовлен из оцинкованной стали, предназначен для крепления кабеля на монтажных траверсах и на кабельных рейках с контактом ЭМС.
Согласно письму Общества от 10.09.2012 ввезенные товары изготовлены с помощью штамповки.
Таможня установила, что товар "крепление для DIN-рейки в виде кронштейна" относится в группе недрагоценных металлов "черные металлы", предназначен для применения в электрических шкафах, не является вспомогательной фурнитурой и крепежной арматурой общего назначения недрагоценных металлов, широко используемых в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д.
Таким образом, Таможня правомерно отнесла товар, декларированный по ДТ N 10408020/030912/0004017 в товарной подсубпозиции 7326 90 930 0 ТН ВЭД.
Также суд обоснованно признал правильным вывод, изложенный в решении Управления от 25.12.2012 N 06-03-13/34, о необходимости классификации товара "зажим для кабеля; кабельный зажим стальной с цинковым покрытием для крепления кабеля в электрошкафах; DIN-рейка" в товарной позиции ТН ВЭД 7326 "Изделия прочие из черных металлов" и неправомерным присвоением Таможней данному товару кода ТН ВЭД 7326 90 980 9 "изделия прочие из черных металлов: - прочие".
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение Нижегородской области от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/164 и решение Приволжского таможенного управления от 25.12.2012 N 06-03-13/34 соответствуют положениям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Одновременно суд признал незаконным решение Нижегородской таможни от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/165 как не соответствующее положениям таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Обществу в части.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "РосАрсенал" по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-5090/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-5090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАрсенал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-5090/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А43-5090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАрсенал" (603107, г. Нижний Новгород, ул. Голованова, д. 23; ИНН 5261067129, ОГРН 1095261000801)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013
по делу N А43-5090/2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосАрсенал" о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 10.09.2012 и решения Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 25.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- Нижегородской таможни - Виноградовой Н.Г. по доверенности от 28.08.2013 N 01-03-27/13987 сроком действия один год, Крандычева Д.В. по доверенности от 04.02.2013 N 01-03-27/1479 сроком действия до 31.12.2014;
- Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Мошарина М.В. по доверенности от 14.02.2013 N 06-01-16/1846 сроком действия один год,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосАрсенал" (далее - ООО "РосАрсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 10.09.2012 NN 10408000-04-03-22/165, 10408000-04-03-22/164 о классификации товаров и решения Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Управление) от 25.12.2012 N 06-03-13/34.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 частично удовлетворил требование Общества и признал незаконным решение Таможни от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/165. В удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество настаивает на том, что произведенная им классификация ввезенных товаров является правильной.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Представители таможенных органов в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы и отзывов на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что при декларировании товаров по ДТ N 10408020/030912/0004017 (крепление для DIN-рейки в виде кронштейна; зажим для кабеля; кабельный зажим стальной с цинковым покрытием для крепления кабеля в электрошкафах; DIN-рейка) Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД - 8302 49 000 9 "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемых для мебели, дверей, лестниц, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей" - "прочие", предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины 0%.
Указанная декларация была принята таможенным постом Кстовский Нижегородской таможни с подтверждением заявленного классификационного кода и ввезенный товар выпущен для внутреннего потребления.
Впоследствии при проведении ведомственного контроля Таможня 10.09.2012 приняла классификационные решения, согласно которым товар - "крепление для DIN-рейки в виде кронштейна" подлежит классификации по коду 7326 90 930 0 ТН ВЭД "Изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки - штампованные" (решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/164); товар - "зажим для кабеля; кабельный зажим стальной с цинковым покрытием для крепления кабеля в электрошкафах; DIN-рейка" подлежит классификации по коду 7326 90 980 9 ТН ВЭД "Изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки - прочие" (решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/165), предусматривающие 15% ставку ввозной таможенной пошлины.
Не согласившись с данными решениями Таможни, Общество обратилось с жалобой в Управление, которое решением от 25.12.2012 N 06-03-13/34 частично удовлетворило жалобу Общества, признав незаконным решение Таможни N 10408000-04-03-22/165.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, и исходил из того, что таможенные органы доказали законность и обоснованность решений от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/164, от 25.12.2012 N 06-03-13/34.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в установленном порядке.
Статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза также определяет, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Тарифное регулирование как один их инструментов финансовой политики государства в отношениях, связанных с международной торговлей промышленными товарами, призвано реализовывать регулирующую и стимулирующую функцию финансов. В связи с чем, в зависимости от состояния национальной экономики, ставки ввозных таможенных пошлин могут либо увеличиваться (для целей стимулирования внутреннего производства соответствующих товаров), либо снижаться вплоть до нуля (для целей облегчения (удешевления) ввоза резидентами товаров, внутреннее производство которых ограничено либо еще не освоено, либо причиняет значительный ущерб окружающей среде).
Действовавшая в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на территории Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза первоначальная редакция ТН ВЭД Таможенного союза и новая редакция ТН ВЭД Таможенного союза (вступившая в силу с 01.01.2012) основана на обеспечении обязательств Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Брюссельская конвенция).
В соответствии с положениями статей 1, 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании": на единой таможенной территории государств Таможенного союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД), основанная на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. В силу пункта 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (также основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров).
В силу статьи 1 Брюссельской конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды (первые четыре знака - для товарных позиций, первые шесть знаков - для товарных субпозиций), примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы. Гармонизированная система описания и кодирования товаров приведена в приложении к Брюссельской конвенции и в силу статьи 2 Брюссельской конвенции является ее неотъемлемой частью.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), построена с учетом четырех признаков описываемых товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках. С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуется номенклатура групп, подгрупп, товарных позиций и товарных субпозиций (подсубпозиций).
Поскольку Гармонизированная система описания и кодирования товаров служит исключительно таможенным целям, описание товарных позиций и субпозиций в ней, могут расходиться с применяемыми в иных сферах общественных отношений понятиями, относящимися к одним и тем же товарам. Однако для таможенных целей правовое значение будут иметь только те описания классифицируемого товара, которые содержаться в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.
Положения статьи 3 Брюссельской конвенции обязывают Российскую Федерацию и государства - участников Таможенного союза применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (далее - ОПИ), и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям.
Первое правило ОПИ гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. И, если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил ОПИ 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.
Шестое правило ОПИ касается классификации товаров, относящихся к одной товарной позиции ТН ВЭД. В этом случае, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей шестого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно тексту товарной позиции 8302 ТН ВЭД в нее включаются "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемых для мебели, дверей, лестниц, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей". Товарная подсубпозиция 8302 49 000 9 содержит описание товаров "прочие".
В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающие устройства вращающихся кресел.
В товарной позиции 7326 ТН ВЭД классифицируются "Изделия прочие из черных металлов: - кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки".
Согласно Пояснению в ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры. В данную товарную позицию включаются в том числе, стальные принадлежности для электропроводки (например, подпорки, скобы, кронштейны).
Из описания товара, изложенного в представленном Обществом документе - "Технический каталог 2011, Принадлежности" следует, что шинный зажим изготовлен из оцинкованной стали, предназначен для подключения плоских шин, а также кабелей круглого сечения; DIN-рейка изготовлена из оцинкованной листовой стали, предназначена для всех корпусов, используется для установки модульных устройств; кабельный зажим изготовлен из оцинкованной стали, предназначен для крепления кабеля на монтажных траверсах и на кабельных рейках с контактом ЭМС.
Согласно письму Общества от 10.09.2012 ввезенные товары изготовлены с помощью штамповки.
Таможня установила, что товар "крепление для DIN-рейки в виде кронштейна" относится в группе недрагоценных металлов "черные металлы", предназначен для применения в электрических шкафах, не является вспомогательной фурнитурой и крепежной арматурой общего назначения недрагоценных металлов, широко используемых в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д.
Таким образом, Таможня правомерно отнесла товар, декларированный по ДТ N 10408020/030912/0004017 в товарной подсубпозиции 7326 90 930 0 ТН ВЭД.
Также суд обоснованно признал правильным вывод, изложенный в решении Управления от 25.12.2012 N 06-03-13/34, о необходимости классификации товара "зажим для кабеля; кабельный зажим стальной с цинковым покрытием для крепления кабеля в электрошкафах; DIN-рейка" в товарной позиции ТН ВЭД 7326 "Изделия прочие из черных металлов" и неправомерным присвоением Таможней данному товару кода ТН ВЭД 7326 90 980 9 "изделия прочие из черных металлов: - прочие".
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение Нижегородской области от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/164 и решение Приволжского таможенного управления от 25.12.2012 N 06-03-13/34 соответствуют положениям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Одновременно суд признал незаконным решение Нижегородской таможни от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/165 как не соответствующее положениям таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Обществу в части.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "РосАрсенал" по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-5090/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-5090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАрсенал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)