Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к А. о взыскании таможенных платежей;
- по апелляционной жалобе ответчика А. в лице представителя С.С.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 января 2014 года, которым иск Ростовской таможни удовлетворен, в ее пользу с А. таможенные платежи <.......>, пени за просрочку уплаты таможенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, всего <.......>.
С А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя А. - С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец Ростовская таможня обратилась в суд с иском к А. о взыскании таможенных платежей и пени.
В обоснование требований указала, что А. временно ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невывозом транспортного средства, временно ввезенного на таможенную территорию таможенного союза, просил взыскать с ответчика таможенные платежи из расчета пошлины 4,8 евро за 1 куб. см двигателя в размере <.......>, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а всего в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. в лице представителя С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильное применение норм материального.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.
Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
18 июня 2010 года между республиками Беларусь, Казахстан и Российская Федерация подписано Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, временно применяющееся с 01 июля 2010 года (с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года), ратифицированное Федеральным законом Российской Федерации N 60-ФЗ от 05 апреля 2011 года (далее - Соглашение).
Порядок перемещения физическим лицом иностранным гражданином транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, временно ввозимых на территорию таможенного союза любым способом, регламентирован статьей 11 указанного Соглашения, согласно пунктам 1 и 3 которого указанные транспортные средства до истечения срока временного ввоза подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.
Исходя из пункта 5 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики <.......> А. временно ввез через таможенный пост МАПП Новошахтинска на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>.
Автомобиль зарегистрирован в Республике <.......>, его собственником является другое лицо, автомобиль ввезен для личного пользования А.
Согласно пассажирской таможенной декларации с учетным номером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок временного ввоза автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок временного ввоза транспортного средства Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, по обращению А. продлен Советским таможенным постом Астраханской таможни до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А. подал на Советский таможенный пост Астраханской таможни заявление входящий N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока временного ввоза на вышеуказанный автомобиль и предъявил пассажирскую таможенную декларацию N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с нарушенным сроком временного ввоза.
При контроле предоставленных документов и заявленных в них сведений таможней установлено, что временно ввезенное транспортное средство Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, находится на таможенной территории таможенного союза с превышением предельного срока временного ввоза, установленного пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.
ДД.ММ.ГГГГ Ростовская таможня направила в адрес ответчика А. требование N <...> об уплате таможенных платежей в размере <.......>, пени в размере <.......>.
Согласно пояснениям ответчика А. с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, находится на Советском таможенном посту Астраханской таможни.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение об удовлетворении иска Ростовской таможни, суд исходя из вышеприведенных норм законодательства, во взаимосвязи с положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации, пришел к обоснованном выводу о том, что поскольку ответчиком А. до настоящего времени не вывезено транспортное средство Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, временно ввезенное ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации, по истечении продленного таможенным органом - Советским таможенным постом Астраханской таможни срока временного ввоза транспортного средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на него возлагается обязанность по уплате таможенных пошлин в отношении указанного автомобиля в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.
Размер взысканных с ответчика таможенных платежей и пени установлен судом на основании документов, представленных таможенным органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями таможенного законодательства, правильность которых ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик, являясь гражданином республики <.......> подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей, основаны на неверном толковании норм таможенного права.
В силу положений части 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов Таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
В указанной норме законодатель сделал изъятие из общей нормы о том, что товары для личного пользования, за исключением транспортных средств могут ввозиться на весь срок пребывания с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В пункте 2 названной нормы законодатель установил специальные правила о сроке ввоза транспортных средств. Таким образом, очевидно, что законодатель включает понятие "транспортные средства" в более расширенное понятие "товары для личного пользования", в связи с чем к спорным отношениям применимы положения части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Доводы ответчика о том, что автомобиль не был вывезен ввиду его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть оценены в качестве причин по которым А. не исполнил обязанность по вывозу товара с территории таможенного союза в установленный таможенным органом срок.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. в лице представителя С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4604/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4604/2014
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к А. о взыскании таможенных платежей;
- по апелляционной жалобе ответчика А. в лице представителя С.С.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 января 2014 года, которым иск Ростовской таможни удовлетворен, в ее пользу с А. таможенные платежи <.......>, пени за просрочку уплаты таможенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, всего <.......>.
С А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя А. - С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец Ростовская таможня обратилась в суд с иском к А. о взыскании таможенных платежей и пени.
В обоснование требований указала, что А. временно ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невывозом транспортного средства, временно ввезенного на таможенную территорию таможенного союза, просил взыскать с ответчика таможенные платежи из расчета пошлины 4,8 евро за 1 куб. см двигателя в размере <.......>, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а всего в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. в лице представителя С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильное применение норм материального.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.
Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
18 июня 2010 года между республиками Беларусь, Казахстан и Российская Федерация подписано Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, временно применяющееся с 01 июля 2010 года (с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года), ратифицированное Федеральным законом Российской Федерации N 60-ФЗ от 05 апреля 2011 года (далее - Соглашение).
Порядок перемещения физическим лицом иностранным гражданином транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, временно ввозимых на территорию таможенного союза любым способом, регламентирован статьей 11 указанного Соглашения, согласно пунктам 1 и 3 которого указанные транспортные средства до истечения срока временного ввоза подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.
Исходя из пункта 5 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики <.......> А. временно ввез через таможенный пост МАПП Новошахтинска на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>.
Автомобиль зарегистрирован в Республике <.......>, его собственником является другое лицо, автомобиль ввезен для личного пользования А.
Согласно пассажирской таможенной декларации с учетным номером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок временного ввоза автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок временного ввоза транспортного средства Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, по обращению А. продлен Советским таможенным постом Астраханской таможни до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А. подал на Советский таможенный пост Астраханской таможни заявление входящий N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока временного ввоза на вышеуказанный автомобиль и предъявил пассажирскую таможенную декларацию N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с нарушенным сроком временного ввоза.
При контроле предоставленных документов и заявленных в них сведений таможней установлено, что временно ввезенное транспортное средство Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, находится на таможенной территории таможенного союза с превышением предельного срока временного ввоза, установленного пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.
ДД.ММ.ГГГГ Ростовская таможня направила в адрес ответчика А. требование N <...> об уплате таможенных платежей в размере <.......>, пени в размере <.......>.
Согласно пояснениям ответчика А. с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, находится на Советском таможенном посту Астраханской таможни.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение об удовлетворении иска Ростовской таможни, суд исходя из вышеприведенных норм законодательства, во взаимосвязи с положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации, пришел к обоснованном выводу о том, что поскольку ответчиком А. до настоящего времени не вывезено транспортное средство Mercedes-Benz Е230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, временно ввезенное ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации, по истечении продленного таможенным органом - Советским таможенным постом Астраханской таможни срока временного ввоза транспортного средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на него возлагается обязанность по уплате таможенных пошлин в отношении указанного автомобиля в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.
Размер взысканных с ответчика таможенных платежей и пени установлен судом на основании документов, представленных таможенным органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями таможенного законодательства, правильность которых ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик, являясь гражданином республики <.......> подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей, основаны на неверном толковании норм таможенного права.
В силу положений части 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов Таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
В указанной норме законодатель сделал изъятие из общей нормы о том, что товары для личного пользования, за исключением транспортных средств могут ввозиться на весь срок пребывания с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В пункте 2 названной нормы законодатель установил специальные правила о сроке ввоза транспортных средств. Таким образом, очевидно, что законодатель включает понятие "транспортные средства" в более расширенное понятие "товары для личного пользования", в связи с чем к спорным отношениям применимы положения части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Доводы ответчика о том, что автомобиль не был вывезен ввиду его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть оценены в качестве причин по которым А. не исполнил обязанность по вывозу товара с территории таможенного союза в установленный таможенным органом срок.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. в лице представителя С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)