Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ННК-Бункер" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Зенкова Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15511;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 22.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014
по делу N А59-4501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бессчасная Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ННК-Бункер", ОГРН 1022502256700, ИНН 2540088236, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 об отказе в подтверждении вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно декларации на товары N 10006080/080713/0004957 (далее - ДТ N 4957) и проставления необходимых отметок в ДТ N 4957, подтверждающих фактический вывоз товаров заявителя с таможенной территории таможенного союза.
Решением суда от 22.01.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможенный орган в целях устранения допущенных нарушений прав общества в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подтвердить факт вывоза товаров, путем проставления необходимых отметок в ДТ N 4957.
29.04.2014 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом первой инстанции допущено нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда от 22.01.2014 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (части 3 статьи 176 АПК РФ). Решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее ТК ТС.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменено на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда от 22.01.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в суде кассационной инстанции, проставление отметки "Товар вывезен" в случае вывоза припасов возможно только в той таможенной декларации, форма которой была использована при фактическом пересечении таможенной границы припасами - в данном деле ИМО декларация о судовых припасах от 22.07.2013; отсутствие в судовом деле на отход 22.07.2013 ДТ N 4957 влечет невозможность подтверждения фактически вывезенных 22.07.2013 припасов по указанной декларации на товары; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 3 330 "О порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза (далее - Порядок N 330). Таможенный орган полагает, что неприменение арбитражным судом Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Порядок N 1327) привело к ошибочным выводам о том, что общество подтвердило фактический вывоз товаров.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ участие представителя таможни обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2013 обществом на основании контракта от 10.09.2012 N 35В (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1), заключенного с иностранной компанией, осуществлена бункеровка топливом судна "BEST HONOR", что подтверждается бункерной распиской от 21.07.2013, инвойсом от 05.07.2013 N 86-35В и поручением на погрузку припасов от 08.07.2013, в котором инспектор таможни проставил отметку "Погрузка разрешена 09.07.2013".
Обществом в отношении указанного топлива оформлена и подана в таможню временная декларация N 4957, на которой Центральная энергетическая таможня проставила отметку "Выпуск разрешен 08.07.2013".
06.08.2013 общество обратилось в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни с письмом N 05-2/4568, в котором просило подтвердить фактический вывоз судовых припасов, оформленных по ДТ N 4957 (мазут топочный в количестве 300 тонн), за пределы таможенной территории РФ на судне "BEST HONOR".
К заявлению общество приложило оригинал ДТ N 4957, подлинник поручения на погрузку, копию бункерной расписки, копию ИМО декларации судовых припасов на отход и копию ИМО генеральной декларации на отход.
Письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/388 таможенный орган сообщил обществу о том, что товары по ДТ N 4957 через Холмский таможенный пост не вывозились.
Проверяя на соответствие закону ненормативный акт таможни, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают фактический вывоз с таможенной территории Российской Федерации на судне "BEST HONOR" в качестве судовых припасов топочного мазута в количестве 300 тн. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 4 статьи 96, подпункта 2 пункта 1 статьи 159, 163 ТК ТС, пунктов 4, 7, 9, 10, 16, 17 Порядка N 330.
Как следует из материалов дела, основанием для неподтверждения вывоза спорных товаров (припасов) путем проставления на оборотной стороне декларации соответствующих отметок об их фактическом выбытии послужили выводы таможни о непредоставлении экземпляра ДТ N 4957 при отходе судна "BEST HONOR" таможенному органу места убытия.
Между тем судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается факт выбытия припасов, оформленных обществом надлежащим образом, с таможенной территории таможенного союза. В качестве эксплуатационных судовых припасов при отходе судна были заявлены мазут марки IFO-180 в количестве 490 тн и топливо судовое маловязкое - 151,17 тн.; факт вывоза топлива с территории таможенного союза подтверждается проставлением 22.07.2013 на ИМО декларации судовых припасов отметки "На отход проверено, сходно. Выпуск разрешен", а также поручением на погрузку припасов от 08.07.2013 с отметкой таможни "Погрузка разрешена 09.07.2013", ДТ N 4957 с отметкой Центральной энергетической таможни "Выпуск разрешен 08.07.2013", бункерной распиской от 21.07.2013.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта вывоза с таможенной территории Российской Федерации на т/х "BEST HONOR" в качестве судовых припасов топочного мазута в количестве 300 тн, а также вышеуказанных правовых норм, суды обоснованно удовлетворили заявление общества, признав решение таможни незаконным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности, на реализацию права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении операций по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации, обязав в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по ДТ N 4957 и проставления необходимых отметок на указанной ДТ, подтверждающих фактический вывоз товаров общества с таможенной территории таможенного союза.
Довод таможни о неправомерном применении к возникшим правоотношениям Порядка N 330 был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 1 Порядка N 330, статьи 2, 3 ТК ТС.
Суды, истолковав буквальное содержание вышеназванных норм Порядка N 330, пришли к выводу о том, что возникшая спорная ситуация при отсутствии записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), не исключают возможность о проставлении таких отметок таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника внешнеэкономической деятельности.
Как правомерно отметили суды, поскольку нормы таможенного законодательства, предусматривающие проставление отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, не регулируют в настоящее время спорный вопрос, применению подлежит Порядок N 330.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом Порядка N 1327 отклоняются, поскольку им не учтено следующее.
Письмом Федеральной таможенной службы от 02.07.2010 N 04-45/32583 "Об организации подтверждения фактического вывоза товаров" установлено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А59-4501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф03-6336/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4501/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ННК-Бункер" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Зенкова Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15511;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 22.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014
по делу N А59-4501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бессчасная Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ННК-Бункер", ОГРН 1022502256700, ИНН 2540088236, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 об отказе в подтверждении вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно декларации на товары N 10006080/080713/0004957 (далее - ДТ N 4957) и проставления необходимых отметок в ДТ N 4957, подтверждающих фактический вывоз товаров заявителя с таможенной территории таможенного союза.
Решением суда от 22.01.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможенный орган в целях устранения допущенных нарушений прав общества в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подтвердить факт вывоза товаров, путем проставления необходимых отметок в ДТ N 4957.
29.04.2014 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом первой инстанции допущено нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда от 22.01.2014 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (части 3 статьи 176 АПК РФ). Решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее ТК ТС.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменено на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда от 22.01.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в суде кассационной инстанции, проставление отметки "Товар вывезен" в случае вывоза припасов возможно только в той таможенной декларации, форма которой была использована при фактическом пересечении таможенной границы припасами - в данном деле ИМО декларация о судовых припасах от 22.07.2013; отсутствие в судовом деле на отход 22.07.2013 ДТ N 4957 влечет невозможность подтверждения фактически вывезенных 22.07.2013 припасов по указанной декларации на товары; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 3 330 "О порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза (далее - Порядок N 330). Таможенный орган полагает, что неприменение арбитражным судом Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Порядок N 1327) привело к ошибочным выводам о том, что общество подтвердило фактический вывоз товаров.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ участие представителя таможни обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2013 обществом на основании контракта от 10.09.2012 N 35В (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1), заключенного с иностранной компанией, осуществлена бункеровка топливом судна "BEST HONOR", что подтверждается бункерной распиской от 21.07.2013, инвойсом от 05.07.2013 N 86-35В и поручением на погрузку припасов от 08.07.2013, в котором инспектор таможни проставил отметку "Погрузка разрешена 09.07.2013".
Обществом в отношении указанного топлива оформлена и подана в таможню временная декларация N 4957, на которой Центральная энергетическая таможня проставила отметку "Выпуск разрешен 08.07.2013".
06.08.2013 общество обратилось в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни с письмом N 05-2/4568, в котором просило подтвердить фактический вывоз судовых припасов, оформленных по ДТ N 4957 (мазут топочный в количестве 300 тонн), за пределы таможенной территории РФ на судне "BEST HONOR".
К заявлению общество приложило оригинал ДТ N 4957, подлинник поручения на погрузку, копию бункерной расписки, копию ИМО декларации судовых припасов на отход и копию ИМО генеральной декларации на отход.
Письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/388 таможенный орган сообщил обществу о том, что товары по ДТ N 4957 через Холмский таможенный пост не вывозились.
Проверяя на соответствие закону ненормативный акт таможни, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают фактический вывоз с таможенной территории Российской Федерации на судне "BEST HONOR" в качестве судовых припасов топочного мазута в количестве 300 тн. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 4 статьи 96, подпункта 2 пункта 1 статьи 159, 163 ТК ТС, пунктов 4, 7, 9, 10, 16, 17 Порядка N 330.
Как следует из материалов дела, основанием для неподтверждения вывоза спорных товаров (припасов) путем проставления на оборотной стороне декларации соответствующих отметок об их фактическом выбытии послужили выводы таможни о непредоставлении экземпляра ДТ N 4957 при отходе судна "BEST HONOR" таможенному органу места убытия.
Между тем судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается факт выбытия припасов, оформленных обществом надлежащим образом, с таможенной территории таможенного союза. В качестве эксплуатационных судовых припасов при отходе судна были заявлены мазут марки IFO-180 в количестве 490 тн и топливо судовое маловязкое - 151,17 тн.; факт вывоза топлива с территории таможенного союза подтверждается проставлением 22.07.2013 на ИМО декларации судовых припасов отметки "На отход проверено, сходно. Выпуск разрешен", а также поручением на погрузку припасов от 08.07.2013 с отметкой таможни "Погрузка разрешена 09.07.2013", ДТ N 4957 с отметкой Центральной энергетической таможни "Выпуск разрешен 08.07.2013", бункерной распиской от 21.07.2013.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта вывоза с таможенной территории Российской Федерации на т/х "BEST HONOR" в качестве судовых припасов топочного мазута в количестве 300 тн, а также вышеуказанных правовых норм, суды обоснованно удовлетворили заявление общества, признав решение таможни незаконным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности, на реализацию права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении операций по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации, обязав в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по ДТ N 4957 и проставления необходимых отметок на указанной ДТ, подтверждающих фактический вывоз товаров общества с таможенной территории таможенного союза.
Довод таможни о неправомерном применении к возникшим правоотношениям Порядка N 330 был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 1 Порядка N 330, статьи 2, 3 ТК ТС.
Суды, истолковав буквальное содержание вышеназванных норм Порядка N 330, пришли к выводу о том, что возникшая спорная ситуация при отсутствии записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), не исключают возможность о проставлении таких отметок таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника внешнеэкономической деятельности.
Как правомерно отметили суды, поскольку нормы таможенного законодательства, предусматривающие проставление отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, не регулируют в настоящее время спорный вопрос, применению подлежит Порядок N 330.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом Порядка N 1327 отклоняются, поскольку им не учтено следующее.
Письмом Федеральной таможенной службы от 02.07.2010 N 04-45/32583 "Об организации подтверждения фактического вывоза товаров" установлено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А59-4501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)